УТРАЧЕННОЕ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ИМУЩЕСТВО, ЧТО ЕСТЬ ПРЕДМЕТОМ ИПОТЕКИ, МОЖЕТ БЫТЬ ВОССТАНОВЛЕНО

Если добросовестный приобретатель приобрел имущество, являющееся предметом ипотеки, в собственность, то такой договор может быть признан недействительным.

В данной статье, юридические консультации Вашему вниманию предлагается Постановление Верховного Суда от 6 февраля 2020 г. по делу № 201/161/18, производство 61-6184св19 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и возобновлении регистрационной записи о праве собственности на квартиру. В данной статье систематизировано, какие обстоятельства являются основанием для признания недействительным договора купли продажи имущества, находящегося под залогом для исполнения обязательства другого лица, нормы права на которые ссылается суд для принятия данного решения, доказательства, принятые во внимание судом.

ВИДЕО КОНСУЛЬТАЦИИ ЮРИСТА ПО НЕДВИЖИМОСТИ МОЖНО ПОСМОТРЕТЬ В КОНЦЕ ЗАПИСИ

ЧИТАТЬ НА УКРАИНСКОМ ЯЗЫКЕ

Информация актуальна на 2021 год

Ссылка на решение суда по делу о признании договора купли-продажи недействительным и возобновление регистрационной записи о праве собственности:

https://reyestr.court.gov.ua/Review/87517137

АДВОКАТ НЕДВИЖИМОСТЬ И ВСЕ СВЯЗАННЫЕ ВОПРОСЫ

ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ

ИСКОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬ

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА НЕДВИЖИМОСТЬ

ДОКУМЕНТЫ ПО НЕДВИЖИМОСТИ

 

Результат рассмотрения исковых требований о признании договора купли продажи недействительным и возобновлении регистрационной записи о праве собственности:

Исковые требования о признании договора купли продажи недействительными и возобновление регистрационной записи о праве собственности удовлетворены.
Постановлением Днепровского апелляционного суда от 19 марта 2019 решение Октябрьского районного суда г. Днепропетровска от 21 мая 2018 отменено частично в части признания недействительным договора купли-продажи от 25 января 2015, заключенного между ООО «ФК «Вектор плюс» и ОСО. В удовлетворении исковых требований ОСОБА_1 о признании недействительным договора купли-продажи отказано. В остальной части решение оставлено по-прежнему.
Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался тем, что, поскольку судом удовлетворены исковые требования по части отмены решения частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Кобелевой А. М. о государственной регистрации прав и их обременений от 18 сентября 2015 года право собственности на спорную квартиру за ООО «ФК «Вектор плюс», а следовательно, ООО «ФК «Вектор плюс» не получило право собственности на квартиру и не имело правовых оснований на отчуждение квартиры, а потому признание недействительным договора купли-продажи не необходимо и обоснованным.
Верховный Суд установил, что обжалуемые судебные решения судов первой и апелляционной инстанций приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы кассационную жалобу выводов судов не опровергают, на законность принятых судебных решений не влияют.

Нормы права, согласно которым настоящий договор признан недействительным и восстановлена ​​регистрационная запись о праве собственности:

Согласно статье 1054 ГК Украины по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.
Одним из видов нарушения обязательства является просрочка выполнения обязательства в оговоренный сторонами срок.
Залог является способом обеспечения обязательств; в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае невыполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом (право залога) (статья 1 Закона Украины) «О залоге», статья 572 ГК Украины).
В статье 33 Закона Украины «Об ипотеке» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки, если иное не предусмотрено законом. Право ипотекодержателя на обращение взыскания на предмет ипотеки также возникает по основаниям, установленным статьей 12 настоящего Закона. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.
Таким образом, в соответствии с требованиями приведенных положений закона, а также учитывая условия договора ипотеки, кредитор получил право во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет ипотеки.
Согласно статье 36 Закона Украины «Об ипотеке» стороны ипотечного договора могут решить вопрос об обращении взыскания на предмет ипотеки путем внесудебного урегулирования на основании договора.
30-дневный срок и предупреждение об обращении взыскания на предмет ипотеки в случае невыполнения такого требования; документ, подтверждающий истечение 30-дневного срока с момента получения ипотекодателем и должником, если он отличный от ипотекодателя, письменного требования ипотекодержателя в случае, если более длительный срок не указан в письменном требовании, присланном ипотекодержателем ипотекодателем и должником ипотекодателя.
То есть для реализации внесудебного порядка обращение взыскания на предмет ипотеки путем признания права собственности на него по общему правилу необходимы соответствующее волеизъявление и совершение определенных действий ипотекодержателем, если договором не предусмотрен иной порядок.
В то же время, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «ФК «Вектор плюс» не предоставило доказательств направления истцу уведомления в соответствии с требованиями части первой 35 Закона Украины «Об ипотеке».
Кроме того, Верховным Судом учтено, что ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4 приобрели спорное имущество на основании безвозмездного договора, следовательно, собственник имеет право истребовать его от такого добросовестного приобретателя во всех случаях.

Доказательства, которые приняли суды во внимание при признании данного договора недействительным и возобновлены регистрационной записи о праве собственности (в том числе суд апелляционной инстанции):

Относительно исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 25 января 2016 между ООО «ФК «ОСОБА_3 плюс» и ОСОБА_6, то требования в этой части являются чрезмерно заявленными, поскольку судом удовлетворены исковые требования в части отмены решения частного нотариата городского нотариального округа ОСОБА_5 о государственной регистрации прав и их обременений от 18 сентября 2015 индексный № 24565980 о регистрации права собственности на спорную квартиру за ООО «ФК «ОСОБА_3 плюс», а следовательно, ООО «ФК «ОСОБА_3 плюс» не получило право собственности на квартиру и не имело правовых оснований для отчуждения квартиры, на что суд первой инстанции должного внимания не обратил.
Ссылка ООО «ФК «ОСОБА_3 плюс» в апелляционной жалобе на нарушение судом правил подсудности на необходимость рассмотрения исковых требований истца о государственной регистрации прав и их обременений и внесении в государственный реестр прав на недвижимое имущество записи об отмене государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ООО «ФК «ОСОБА_3 плюс» в порядке административного судопроизводства безосновательны, поскольку спорные правоотношения возникли между участниками дела в связи с неисполнением договорных обязательств и реализацией прав ипотекодержателя на предмет ипотеки — квартиры истца, а потому спор должен решаться судами по правилам гражданского судопроизводства.

Выводы по делу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и возобновление регистрационной записи о праве собственности:

Принимая во внимание вышеизложенную судебную практику, следует обратить внимание на то, что просрочка платежа истцом и последующее обращение к нему взыскания на предмет ипотеки, не означает, что процедура применения санкций должна нарушаться. Поэтому в результате неправомерных действий ответчика решение суда фактически определяло договор купли-продажи имущества неправомерным и возобновило регистрационную запись о праве собственности истца.

ПРИ КУПЛЕ ЗДАНИЯ – ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, НА КОТОРОМ РАСПОЛОЖЕНО ТАКОЕ ЗДАНИЕ, МОЖЕТ НЕ ПЕРЕХОДИТЬ К НОВОМУ СОБСТВЕННИКУ

ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВОВ СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ИСТЦУ ИМУЩЕСТВА НА ПРАВЕ ЛИЧНОЙ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ


С уважением адвокаты по недвижимости ЮК ДОМПРАВО.

Добавить комментарий