ДОГОВОРИЛИСЬ ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ В БУДУЩЕМ — ПЕРЕДАННЫЕ ДЕНЬГИ ЯВЛЯЮТСЯ АВАНСОМ И ПОДЛЕЖАТ ВОЗВРАТУ

Поскольку договора купли — продажи, который бы по своей форме и содержанию
отвечал требованиям законодательства между сторонами заключено не было, а они только договорились заключить такой договор в будущем, то передана истицей
денежная сумма в общем размере 49 150 долл. США является авансом, который подлежал возврату, а НЕ задатком — Верховный Суд.

В данной статье — юридической консультации Вашему вниманию предлагается Постановление Верховного Суда от 17.06.2021 по делу №711 / 5065/15-ц, о взыскании денежных средств и возмещении ущерба.
Ссылка на решение Верховного Суда — https://reyestr.court.gov.ua/Review/97771767

ДРУГИЕ ВИДЕО КОНСУЛЬТАЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ МОЖНО ПОСМОТРЕТЬ В КОНЦЕ СТАТЬИ

ЧИТАТЬ СТАТЬЮ НА УКРАИНСКОМ ЯЗЫКЕ

Информация актуальна на 2021 год

АДВОКАТ НЕДВИЖИМОСТЬ И ВСЕ СВЯЗАННЫЕ ВОПРОСЫ

ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ

ИСКОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬ

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА НЕДВИЖИМОСТЬ

ДОКУМЕНТЫ ПО НЕДВИЖИМОСТИ

СОВЕТЫ ЮРИСТА ПО ВОПРОСАМ ПОКУПКИ КВАРТИРЫ

ВСЕ ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ ПОКУПКИ КВАРТИРЫ

Краткое содержание:

29 мая 2013 между Истцом и Ответчиком в письменной форме был заключен договор задатка, согласно условиям которого она уплатила ответчику задаток в общей сумме 8050 долл. США. Уплата задатка происходила частями, что подтверждается соответствующими расписками. Согласно указанного договора задатка ответчик к 31 августа 2013 должен был продать истице принадлежащий ему на праве собственности жилой дом АДРЕС_1, стоимостью 98 000 долл. США. Договор купли-продажи в оговоренный в договоре задатка срок стороны не заключили, поскольку на указанный дом был наложен 9 арестов. В связи с тем, что нарушение условий договора задатка состоялось по вине ответчика, то он, по мнению истца, должен вернуть ей задаток и дополнительно уплатить сумму в размере задатка в размере 16 000 долл. США. Кроме того, уже после уплаты ответчику задатка она в счет купли-продажи дома передала ответчику еще 41 100 долл. США. Истец считала, что имеет право на взыскание с ответчика инфляционных потерь и трех процентов годовых, а также на возмещение морального вреда в размере 10 000 грн.
31 июля 2015 Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать истца утратившим право требовать возврата задатка и признать действительным договор найма. В обоснование иска ссылался на то, что он весной 2013 года решил осуществить действия по выполнению своих обязательств перед банком — ипотекодержателем, путем получения средств от долгосрочной аренды домовладения или его аренды с последующей реализацией. Для осуществления указанных действий привлечено агентство недвижимости. Условия имеющегося обременения домовладения четко объяснялись всем арендаторам в том числе Истице, 28 мая 2013 стороны достигли договоренности, что на следующий день они подписывают договор задатка, согласовав сумму договора и сумму задатка, а также договор аренды домовладения на длительное время. Предполагалось, что если до окончания действия договора аренды ответчик по встречному иску соберет сумму, которая вместе со средствами, уплаченными за аренду, будет составлять сумму эквивалентную 98 000 долл. США, то средства, уплаченные за аренду, будут зачислены в счет договора купли-продажи. Однако, заключив договор задатка и договор аренды (найма) домовладения, Истец отказалась заключать основной договор купли-продажи. Он как добросовестная сторона правоотношений сразу начал неотложную процедуру реализации спорного дома. По попероговору задатка согласованно, о том, что процедура продажи домовладения может длиться до 31 августа 2013 года. Факт нахождения домовладения под отягощениями был известен Истцу, поскольку представители ипотекодержателя приходили убеждаться в надлежащем состоянии ипотечного имущества, о чем составлялись соответствующие акты. Согласно условиям договора задатка Истец в пользу ответчика оплатила 6500 долл. США и 1550 долл. США, которые подтверждены условиями договора и расписками и не подлежащих возврату, поскольку основной договор не был заключен из-за недобросовестное поведение истца. С учетом безосновательного отказа истца от исполнения обязательств, предусмотренных договором задатка от 29 мая 2013 она должна быть лишена права требовать возврата предоплаты (задатка), которую она заплатила Ответчику.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции:

Судом первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 49 150 долл. США. В остальной части иска истцу отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор купли-продажи домовладения между сторонами по делу не был заключен, а стороны лишь договорились заключить такой договор в будущем и договором о задатке от 29 мая 2013 было предусмотрено, что покупатель передает продавцу указанный в пункте 2 настоящего договора задаток (8000 долл. США) в счет авансовой оплаты за домовладение. Поэтому переданы истицей по первоначальному иску ответчику денежные средства за домовладение, которые переданы последнему в большем размере, чем предусмотрено договором задатка (49150 долл. США) является авансом, который подлежит возврату истцу. Апелляционный суд с таким выводом согласился.

Правовая позиция Верховного Суда:

Поскольку договора купли-продажи, который бы по своей форме и содержанию соответствовал требованиям законодательства между сторонами заключено не было, а они только договорились заключить такой договор в будущем, то передана истицей денежная сумма в общем размере 49 150 долл. США является авансом, который подлежал возврату, а не задатком. Ссылка ответчика на то, что именно по вине истца стороны не заключили основной договоров, а потому истица по первоначальному иску потеряла право требовать возврата средств, являются безосновательными, поскольку сумма денежных средств, по своей правовой природе является авансом, подлежит возврату лицу, их оплатила, независимо от того, по вине которой стороны не произошло заключения договора. Ссылка ответчика на то, что Истица вместе с членами его семьи проживает в спорном доме не является основанием для признания договора найма заключенным, поскольку между сторонами отсутствует согласие по всем существенным условиям договора. Суд не принимает во внимание ссылки ответчика на то, что Истица передала ему средства в размере 41 100 долл. США в качестве платы за наем жилья, поскольку расписки от 18 июня 2013 следует, что указанные средства переданы как задаток за домовладения. Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ ВМЕСТО ДОГОВОРА ПОЖИЗНЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

С уважением, юрист по недвижимости ЮК ДОМПРАВО

 

Добавить комментарий