ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ИСТЦУ ИМУЩЕСТВА НА ПРАВЕ ЛИЧНОЙ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Одна только государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество за истцом НЕ МОЖЕТ свидетельствовать о том, что такое имущество принадлежит истцу на праве личной частной собственности, с учетом того, что оно приобретено во время зарегистрированного в ответчиком брака — Верховный Суд.

ВИДЕО КОНСУЛЬТАЦИИ ЮРИСТА ОБ УСТРАНЕНИИ ПРЕПЯТСВИЙ В ПОЛЬЗОВАНИИ ИМУЩЕСТВОМ МОЖНО ПРОСМОТРЕТЬ В КОНЦЕ СТАТЬИ

Информация актуальна на 2021 год

ЧИТАТЬ НА УКРАИНСКОМ ЯЗЫКЕ

АДВОКАТ ПО НЕДВИЖИМОСТИ КИЕВ

ИСКОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ СПОРЫ ПО НЕДВИЖИМОСТИ

ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО НЕДВИЖИМОСТИ

ПРИМЕРЫ ДОКУМЕНТОВ ПО НЕДВИЖИМОСТИ

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА О РАЗДЕЛЕ ИМУЩЕСТВА

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВЫПИСКА И ВЫСЕЛЕНИЕ

В данной статье — юридической консультации Вашему вниманию предлагается Постановление Верховного Суда от 30.03.2021 по делу № 459/5027/13-ц, о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением.
Ссылка на решение Верховного суда по делу о вселении и установления запрета чинить препятствия в пользовании жильем https://reyestr.court.gov.ua/Review/95907443

Краткое содержание:

В октября 2013 года Истец обратился в суд с иском к ОСОБА_2, ОСОБА_3 о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением. Свои требования обосновал тем, что он является владельцем дома АДРЕС_1. Ответчики зарегистрированы в указанном доме, однако фактически не проживают в нем, не осуществляют коммунальных платежей и не несут никаких расходов, связанных с содержанием жилья. Их регистрация в принадлежащем ему доме приводит к дополнительным начислений коммунальных платежей. Ссылаясь на то, что он как владелец имущества вправе требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения домом, просил признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым домом, и снять их с регистрации по указанному адресу.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, оспаривается:

Суд первой инстанции исходил из того, что начиная с 1 октября 2013 ЛИЦО_3 не проживает в спорном доме, сохранения регистрации места его проживания препятствует истцу полноценно пользоваться и распоряжаться своим жильем и это приводит к дополнительным расходам на оплату коммунальных платежей, а потому требования о признании ее утратившей право пользования жильем, подлежат удовлетворению. Отказывая в признании ОСОБА_2 утратившим право пользования жилым помещением, суд отметил, что спорный дом приобретен истцом во время пребывания в браке с ней, а потому с учетом положений статьи 60 Семейного кодекса Украины, этот дом имеет правовой режим общей совместной собственности супругов. В связи с приведенным ОСОБА_2 как совладелец жилья не может быть лишен права пользования им.
Апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Краткое содержание требований и доводы кассационной жалобы:

В кассационной жалобе истец отмечает, что он и ОСОБА_2 находились в зарегистрированном браке, который заочным решением Червоноградского городского суда Львовской области расторгнут. ОСОБА_6 выехала на постоянное место жительства в Российской Федерации к своей матери ОСОБА_3, оставив на его иждивении трех общих детей. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отменил заочное решение через 5 лет с момента его принятия, нарушив при этом принцип правовой определенности. Суды проигнорировали, что спорный жилой дом является лишь его частной собственностью, что подтверждается данными из выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество. Брак между ним и ОСОБА_2 расторгнут 2 июля 2013 и она имела право и возможность подать в суд иск о разделе имущества супругов, однако не сделала этого.
В декабря 2019 года в Верховный Суд от представителя ОСОБА_2 поступил отзыв, в котором она просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение судов предыдущих инстанций — без изменений. Указывает, что дом был приобретен сторонами в период брака, а потому является общей совместной собственностью супругов. Заочное решение Червоноградского городского суда Львовской области от 27 декабря 2013 обжаловано в апреле 2018 в связи с тем, что в октября 2013 года она, находясь в городе Москва, попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у нее были травмированы обе ноги, после чего она длительное время проходила курс лечения и до сих пор продолжается реабилитационный период. Эти обстоятельства подтверждаются соответствующей медицинской документацией.

Правовая позиция Верховного Суда:

Установив, что спорный жилой дом, приобретенный во время пребывания истца и ОСОБА_2 в зарегистрированном браке, является их общей совместной собственностью, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности признания ОСОБА_2, которая является совладельцем дома, утратившим право пользования жилым помещением .
Коллегия судей отвергает доводы кассационной жалобы о том, что поскольку право собственности на дом зарегистрировано только за истцом, то он считается единственным владельцем. Одна только государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество за истцом не может свидетельствовать о том, что такое имущество принадлежит истцу на праве личной частной собственности, с учетом того, что оно приобретено во время зарегистрированного в ответчиком брака.
Кроме того, отменяя заочное решение, суд первой инстанции исходил из того, что
ОСОБА_2 длительное время проживает за пределами Украины, о рассмотрении этого дела ей ничего не было известно, копию этого решения ее представитель получил лишь 20 марта 2018, заявление о его пересмотре подал 3 апреля 2018, а потому ссылки истца о незаконности отмены заочного решения является необоснованными.

Верховный Суд постановил:

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Решение Червоноградского городского суда Львовской области от 8 октября 2018 года и постановление Львовского апелляционного суда от 15 августа 2019 в части отказа в удовлетворении требований истца к ОСОБА_2 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, оставить без изменений.

 

ФАКТ НЕПРОЖИВАНИЯ МАЛОЕЛТНЕГО РЕБЕНКА В СПОРНОЙ КВАРТИРЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ЛИШЕНИЯ РЕБЕНКА ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЭТИМ ЖИЛЬЕМ

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ (О ПРИЗНАНИИ ЛИЦ ТАКИМИ, ЧТО ПОТЕРЯЛИ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ)

С уважением, адвокат по недвижимости ЮК ДОМПРАВО

Добавить комментарий