ФАКТ НЕ ПРОЖИВАНИЯ МАЛОЛЕТНЕГО РЕБЕНКА В СПОРНОЙ КВАРТИРЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ЛИШЕНИЯ РЕБЕНКА ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЭТИМ ЖИЛЬЕМ

Малолетний ребенок не может самостоятельно выбирать место жительства, поэтому факт ее НЕ проживания в спорной квартире НЕ безусловным основанием для лишения ребенка права пользования этим жильем. Кроме того, право пользования жильем у ребенка возникает на основании факта его рождения — Верховный Суд.

В данной статье — юридической консультации Вашему вниманию предлагается Постановление Верховного Суда от 07.07.2021 по делу №554 / 3289/20 о вселении и установления запрета чинить препятствия в пользовании жильем.
Ссылка на решение Верховного суда по делу о вселении и установления запрета чинить препятствия в пользовании жильем https://reyestr.court.gov.ua/Review/98298895

ВИДЕО КОНСУЛЬТАЦИИ ЮРИСТА ОБ УСТРАНЕНИИ ПРЕПЯТСТВИЙ В ПОЛЬЗОВАНИИ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ МОЖНО ПРОСМОТРЕТЬ В КОНЦЕ ЗАПИСИ

Информация актуальна на 2021 год

ЧИТАТЬ ПОЛНЫЙ ТЕКСТ ЗАЯВЛЕНИЯ НА УКРАИНСКОМ ЯЗЫКЕ

АДВОКАТ: ЖИЛИЩНЫЕ ВОПРОСЫ И СПОРЫ

ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ: НЕДВИЖИМОСТЬ

ИСКОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО НЕДВИЖИМОСТИ

ОБРАЗЦЫ ДОКУМЕНТОВ ПО ВОПРОСАМ НЕДВИЖИМОСТИ

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВЫПИСКА И ВЫСЕЛЕНИЕ

КАК ВЫПИСАТЬ ИЗ КВАРТИРЫ?

Краткое содержание:

В деле просматриваемой установлено, что Истица с рождения до 2014 года постоянно проживала в спорной квартире и была членом семьи нанимателя (Ответчик по делу, отец Истицы). В связи с прекращением семейных отношений с ответчиком, иметь Истицы вместе со своей несовершеннолетней дочерью (истцом по делу) переехали на другое место жительства. На время изъятия из спорного жилья Истица была малолетним лицом и лицом с инвалидностью, которая самостоятельно не могла определять свое место жительства. По достижении им 14 лет не могла воспользоваться своим правом на выбор и изменение постоянного места жительства. После достижения совершеннолетия Истица 31 января 2020 зарегистрировала свое место проживания в спорной квартире и пыталась вселиться в спорное жилое помещение. Все это время отец истицы (Ответчик) не открывал дверь квартиры, не придавал ключей от квартиры, на телефонные звонки и звонки в квартиры не отвечал, тем самым препятствует истцу во вселении и пользовании квартирой.

Правовая позиция апелляционного суда, оспаривается:

Апелляционный суд указал: по достижении 18 лет гарантии сохранения права пользования жильем у истца как совершеннолетнего лица прекратились. После 18 лет истец должна была доказать реальное намерение воспользоваться своим правом на изменение места жительства, однако надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение этого факта материалы дела не содержат. По мнению апелляционного суда, на время обращения в суд истец, совершив никаких действий, направленных на реальное изменение своего места жительства, утратившим право пользования спорным жильем на основаниях, определенных статьей 107 ЖК Украины, как лицо, выбыла на другое постоянное место жительства , где за ней сохраняется право постоянного пользования жильем как члена семьи собственника жилья.

 

Позиция Верховного Суда:

Апелляционный суд указанного правового заключения не учел и не обратил внимания на то, что истец в добровольном порядке и по собственному волеизъявления не выбывала из спорной квартиры, а отсутствовала на том основании, что ее отец незаконно осуществил единолично приватизацию спорного имущества, нарушив его право на жилье. После достижения истцом 14 лет, она не могла воспользоваться своим правом на выбор и изменение постоянного места жительства из-за существования незавершенного судебного спора, наличие у нее инвалидности и недостижения совершеннолетнего возраста.
Вывод апелляционного суда о том, что истец не совершала действий, направленных на реальное изменение своего места жительства, является ошибочным и не соответствует действительности, поскольку факт существования судебного спора и факт регистрации места жительства истца является доказательством волеизъявления лица на реальную фактическую смену места жительства.
В связи с прекращением семейных отношений с ответчиком, иметь истца вместе со своей несовершеннолетней дочерью (истцом по делу) переехали на другое место жительства.
Нельзя считать уважительной причины не проживания ребенка в спорном жилье ее проживания в другом месте с одним из родителей, поскольку малолетний ребенок в силу своего возраста не имеет достаточного объема гражданской дееспособности самостоятельно определять место своего проживания. Имея право проживать по месту регистрации проживания по месту жительства любого из родителей, ребенок может реализовать его только по достижении определенного возраста. Не влияет на уважительность причин непроживания ребенка и наличие у того из родителей, с кем она фактически проживает, права собственности на жилье, поскольку наличие имущественных прав у родителей ребенка не может быть основанием для потери ее личных жилищных прав. Определяющим в этом случае является обеспечение наилучших интересов ребенка.
Вместе с тем, в Истицы сохранился намерен относиться к спорному жилого помещения как к своему месту жительства, о чем свидетельствует тот факт, что достигнув совершеннолетия, она 31 января 2020 зарегистрировала свое место проживания в спорной квартире. Кроме того, судами установлено и не оспаривалось ответчиком факт оказания препятствий Ответчиком в пользовании жильем Истцу, которая пыталась вселиться в спорную квартиру и обращалась в правоохранительные органы с целью защиты нарушенных прав.

 

Верховный Суд постановил:

Кассационную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить. Постановление Полтавского апелляционного суда от 27 января 2021 и дополнительное постановление Полтавского апелляционного суда от 26 апреля 2021 отменить. Решение Октябрьского районного суда г.. Полтавы от 15 октября 2020 оставить в силе.

 

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ (ОБ УСТРАНЕНИИ ПРЕПЯДСТВИЙ В ПОЛЬЗОВАНИИ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ)

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ УСТРАНЕНИИ ПРЕПЯТСТВИЙ В ПОЛЬЗОВАНИИ ЛИЧНЫМ ЖИЛЬЕМ ПУТЕМ ВСЕЛЕНИЯ

С уважением, адвокат по жилищным спорам и вопросам ЮК ДОМПРАВО

Добавить комментарий