ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ ТРЕТЬЕЙ СТОРОНЫ ДОГОВОР ПО ПОВОДУ РАСПОРЯЖЕНИЯ СОВМЕСТНЫМ ИМУЩЕСТВОМ БЕЗ СОГЛАСИЯ ДРУГОГО ИЗ СУПРУГ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ
Информация актуальна на 2023 год
ЧИТАТЬ НА УКРАИНСКОМ ЯЗЫКЕ
https://reyestr.court.gov.ua/Review/112896088
Постановление Верховного Суда в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда: председательствующего – Грушицкого А. И., судей: Карпенко С. А., Литвиненко И. В. (судья-докладчик), Петрова Е. В., Пророка В. В., от 02 августа 2023 года по делу № 639/488/21
ЮРИДИЧЕСКУЮ ВИДЕО КОНСУЛЬТАЦИИ МОЖНО ПОСМОТРЕТЬ В КОНЦЕ СТРАНИЦЫ
ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ, СЕМЕЙНЫХ И НАСЛЕДСТВЕННЫХ ВОПРОСАХ
ИСКОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ, СЕМЕЙНЫХ И НАСЛЕДСТВЕННЫХ СПОРАХ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО НЕДВИЖИМОСТИ, НАСЛЕДСТВЕННЫМ И СЕМЕЙНЫМ ВОПРОСАМ
ДОКУМЕНТЫ ПО НЕДВИЖИМОСТИ, НАСЛЕДОВАНИЮ, СЕМЕЙНЫХ ВОПРОСАХ
Лицо обратилось в суд с иском, в котором просило суд признать недействительным договор заключенный ее бывшим мужчиной (женщиной) с третьим лицом об определении долей в праве собственности на нежилое помещение.
Основанием признания такого договора недействительным, она отметила, то обстоятельство, что поскольку вышеуказанное имущество приобретено во время брака, оно является объектом права совместной собственности супругов, несмотря на то, что право собственности оформлено только на ответчика.
Указывала, что письменного согласия на распоряжение общим недвижимым имуществом она не предоставляла, и этой сделкой нарушено ее право, предусмотренное законом, на владение, пользование и распоряжение общим совместным имуществом по взаимному согласию супругов. Ответчик вопреки закону самостоятельно, без письменного согласия второго супруга, определил судьбу и правовой режим права собственности на имущество, являющееся объектом совместной совместной собственности супругов.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что на время определения правового режима права собственности на имущество, оно было объектом совместной собственности супругов и распоряжение этой общей собственностью возможно только с согласия между всеми совладельцами.
Ответчик как совладелец недвижимого имущества была наделена правом на владение, пользование и распоряжение общим имуществом наравне с другими совладельцами, однако при заключении между ответчиками договора об определении долей совладельцев, который по своей правовой природе является договором раздела имущества, прекращающего право общей совместной собственности (статья 372 ГК Украины), нотариально удостоверенное согласие истца получено не было, а потому участники этой сделки действовали без достаточных полномочий, что является основанием для признания такого договора недействительным.
Верховный суд в частности исходил из того, что заключение одним из супругов договора о распоряжении общим имуществом без согласия второго супруга может быть основанием для признания такого договора недействительным только в том случае, если суд установит, что третье лицо (контрагент по такому договору) действовало недобросовестно , в частности знала или по обстоятельствам дела не могла не знать о том, что имущество принадлежит супругам на праве общей совместной собственности и что тот из супругов, кто заключает договор, не получил согласия на это второго супруга.
С уважением, адвокат ЮК ДОМПРАВО
УТРАЧЕННОЕ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ИМУЩЕСТВО, ЧТО ЕСТЬ ПРЕДМЕТОМ ИПОТЕКИ, МОЖЕТ БЫТЬ ВОССТАНОВЛЕНО
