ПРИ РАЗДЕЛЕ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА, КОТОРОЕ ПРЕБЫВАЕТ В ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ, В НАТУРЕ, РАЗРЕШЕНИЕ НА ПРОВЕДЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ НЕ ТРЕБУЕТСЯ

Постановление Верховного Суда в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда Гулько Б. И. (судья-докладчик), Грушицкого А. И., Крата В. И., Луспеника Д. Д., Погребного С. О., Фаловской И. М., Червинской М. Е. от 06.11.2023 по делу №707/2516/18

https://reyestr.court.gov.ua/Review/115031064

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выделении в натуре части домовладения.

Исковое заявление мотивировано тем, что он является владельцем 2/3 частей домовладения. Ответчику принадлежит 1/3 часть указанного домовладения, однако они не могут прийти к согласию по пользованию этим имуществом.

Для установления возможности выделения в натуре 2/3 частей спорного домовладения была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, определенная три варианта разделения. Истец считал, что наиболее целесообразным вариантом раздела дома является предложенный экспертом вариант раздела №1, который обеспечит малейшее отступление от идеальных частиц.

Решением суда первой инстанции, оставленного в силе постановлением апелляционного суда, иск был удовлетворен и проведен раздел по варианту № 1, изложенным в заключении эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы

Ответчиком была подана кассационная жалоба на указанные судебные решения, мотивированная тем, что суды предыдущих инстанций применили нормы права без учета выводов относительно их применения, изложенных в постановлении Верховного Суда в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда от 26 сентября 2018 года по делу № 653/2820/15, в которой указано, что при разделении жилого дома в натуре в случае необходимости его переоборудования и перепланировки к принятию решения в материалах дела должны быть предоставлены соответствующие выводы: техническое заключение о соответствии перепланировки строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, правилам пожарной безопасности. Однако в материалах пересматриваемого дела отсутствуют технические выводы о возможности перепланировки спорного домовладения по любому из вариантов разделения.

Верховный Суд пришел к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как:

общая долевая собственность является специфической конструкцией, поскольку существует:

(а) множественность субъектов. Для права собственности характерно наличие одного субъекта, которому принадлежит соответствующее имущество (например, один дом – один собственник). Напротив, общая долевая собственность всегда отличается множественностью субъектов (например, один дом – два совладельца);

(б) единство объекта. Нескольким участникам общей долевой собственности всегда принадлежит определенная совокупность имущества. Доля в праве общей долевой собственности, принадлежащей каждому из совладельцев, выступает не как часть вещи и не как право на часть вещи, а как часть права на всю вещь как единое целое. То есть право общей долевой собственности распространяется на все общее имущество, а доля в праве общей долевой собственности не касается доли имущества.

Разделение общего имущества отличается от выделения доли совладельца или прекращения его права на долю в общем имуществе одним существенным признаком — в случае разделения имущества право общей долевой собственности на него прекращается.

Толкование положений статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ГК Украины дает основания для вывода о том, что разделение дома, находящегося в общей долевой собственности, возможно, если каждой из сторон может быть выделена обособленная часть дома с самостоятельным выходом. (квартиру) или в случае, когда есть техническая возможность переоборудования дома в изолированные квартиры, которые по размеру соответствуют размеру долей совладельцев в праве собственности. Если выдел (разделение) технически возможен, но с отклонением от размера идеальных долей совладельцев с учетом конкретных обстоятельств разделение (выдел) может быть произведено с изменением идеальных долей и присуждением денежной компенсации совладельцу, доля которого уменьшилась.

Следовательно, определяющим для выделения доли или разделения дома в натуре, который находится в общей долевой собственности, размер частиц совладельцев и техническая возможность выделения доли или разделения дома в соответствии с долями совладельцев.

Верховный Суд согласен с выводами судов предыдущей инстанции, поскольку задачей суда при рассмотрении такой категории дел является установление возможности разделения объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, который будет отвечать требованиям, предусмотренным строительными нормами и правилами, когда каждой из сторон может быть выделена обособленная часть дома с самостоятельным выходом (квартиру) или в случае, когда есть техническая возможность переоборудования дома в изолированные квартиры, которые по размеру соответствуют размеру долей совладельцев в праве собственности.

С этой целью назначается судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой судом рассматривается наиболее оптимальный вариант разделения недвижимого объекта в натуре в соответствии с размером идеальных частиц в общей долевой собственности. Получение разрешений на перепланировку объекта недвижимости осуществляется собственниками, если технико-юридическими нормами установлено требование получения разрешительных документов в случае вмешательства в несущие конструкции и/или инженерные системы общего пользования или в других случаях, предусмотренных строительными нормами и правилами.

Наличие или отсутствие по состоянию на время принятия судом соответствующего решения таких разрешений или согласований, необходимых для фактического выполнения работ по разделу спорного имущества, не имеет значения для суда, принимающего решение о разделе независимо от того, есть ли у сторон по делу проектная документация по разделу, утверждена ли она, получены ли ими документы на право выполнения соответствующих строительных работ, а также независимо от того, требуется ли по закону в конкретном случае разработка такой проектной документации и получение разрешительной документации.

Положения статьи 152 ЖК Украины не касаются решения вопросов технической возможности разделения спорной недвижимости и определения необходимости его осуществления. То есть, статья 152 ЖК Украины не применяется при разрешении спора совладельцев о разделе общего имущества или о выделении из него доли.

Поэтому отсутствие в материалах дела технических выводов о соответствии перепланировки строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, правилам пожарной безопасности и т.д.

Таким образом, у суда отсутствуют основания потребовать от истца прохождения разрешительной процедуры по правилам статьи 152 ЖК Украины до принятия судом решения о разделе спорного недвижимого имущества.

Следовательно, принятие решения суда о разделе недвижимого имущества в натуре между его совладельцами не требует предварительного (до принятия такого решения) представления в суд сторонами документов, дающих право на выполнение соответствующих строительных работ, даже в том случае, если такое разделение потребует переоборудования и перепланирования. спорной недвижимости с проведением работ, предусматривающих вмешательство в несущие конструкции и/или инженерные системы общего пользования.

АДВОКАТ — РАСПРЕДЕЛЕНИЕ СОВМЕСТНОГО ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ

ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИИ ПО ПОВОДУ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СОВМЕСТНОГО ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ

ИСКОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ПО РАСПРЕДЕЛЕНИЮ СОВМЕСТНОГО ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СОВМЕСТНОГО ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ

ОБРАЗЦЫ ДОКУМЕНТОВ ДЛЯ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ

РАЗДЕЛ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ ДОЛЖЕН БЫТЬ ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ БЕЗ ВСЯКИХ ВАРИАНТОВ

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА 2023 – РАЗДЕЛ ИМУЩЕСТВА В ГРАЖДАНСКОМ БРАКЕ!!! ЧАСТЬ 1