СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА ПО МОШЕННИЧЕСТВУ В СФЕРЕ НЕДВИЖИМОСТИ

ИНФОРМАЦИЯ О МОШЕННИЧЕСТВЕ В СФЕРЕ НЕДВИЖИМОСТИ

ВИДЕО КОНСУЛЬТАЦИИ ЮРИСТА ПО КУПЛЕ-ПРОДАЖЕ НЕДВИЖИМОСТИ МОЖНО ПОСМОТРЕТЬ В КОНЦЕ СТАТЬИ

АДВОКАТ НЕДВИЖИМОСТЬ И ВСЕ СВЯЗАННЫЕ ВОПРОСЫ

ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ

ИСКОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬ

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА НЕДВИЖИМОСТЬ

ДОКУМЕНТЫ ПО НЕДВИЖИМОСТИ

Информация актуальна на 2021 год

Обобщение судебной практики Верховного Суда о мошенничестве в сфере недвижимости за 01.01.2017 — 20.07.2021 будет интересно тем, кто интересуется вопросами мошенничества с недвижимостью.

ЮРИДИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ СДЕЛОК С НЕДВИЖИМОСТЬЮ В КИЕВЕ

1. Суд пришел к выводу о том, что в ситуации, когда пострадавшие никогда не видели обвиняемого и с ним не общались — выводы суда первой инстанции о том, что он убеждал граждан о наличии разрешительной документации на строительство, заключал договоры, убеждая инвестировать деньги — ложные.

Постановление Верховного Суда по делу № 755/7093/14-к.

Обвиняемый, зная об отсутствии утвержденной в установленном порядке разрешительной документации на строительство жилого дома, то есть, не имея права привлекать средства инвесторов под строительство, осознавая неправомерность своих действий, а также невозможность и незаконность заключения ими договоров долевого участия в финансировании строительства жилого дома, с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием незаконно заключал договоры долевого участия в финансировании строительства жилого дома. Однако жилой дом построен не было и квартиры указанным гражданам в собственность не передано.

ТОП 5 САМЫХ ПРОСТЫХ СПОСОБОВ ОБМАНУТЬ ВАС НА РЫНКЕ НЕДВИЖИМОСТИ

2. Суд не входит в обсуждение приведенных доводов, через установлено существенное нарушение процессуального закона при принятии приговора (а именно нарушение судом тайны совещательной комнаты)

Постановление Верховного Суда по делу с номером судебного производства: 51-3678км18

ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, умышленно, с корыстной целью, склонили потерпевших к уплате денежных средств под вымышленным предлогом уступки в их пользу имущественных прав на квартиры, которые в действительности ни ОСОБА_6, ни ЛИЦО_7, не принадлежали, о чем в последнее было достоверно известно. При этом лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, было обмануть потерпевших, сообщив им, что он ОСОБА_29 и ему принадлежат имущественные права на квартиры в доме № АДРЕС_1, которые он отступит потерпевшим за денежное вознаграждение. ОСОБА_6 с ЛИЦО_7 лично оказывали пострадавшим заранее подготовленные для совершения преступления договоры об уступке имущественных прав и гарантийные письма, зная, что они и другие лица условий договоров о передаче пострадавшим имущественных прав на квартиры в доме № АДРЕС_1 выполнять не будут.

ИНВЕСТИЦИИ В НЕДВИЖИМОСТЬ: ЧТО ПОЧИТАТЬ

3. Суд пришел к выводу, что обязательным условием признания обмана или злоупотребления доверием признаком объективной стороны мошенничества является использование его для завладения имуществом или приобретение права на имущество. Мошенничество имеет место когда виновное лицо уже в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоить, а обязательства — не выполнять.

Постановление Верховного Суда по делу № 127/20587/14-к

ОСОБА_2 (один из обвиняемых) познакомился с ОСОБА_1 (потерпевшая), которая проживает в Израиле и намеревалась приобрести частный дом, и сообщил ей, что является директором агентства недвижимости «Мажор дом» и имеет предложение о продаже дома. ОСОБА_4 (владелец дома) встретился с ОСОБА_1, и сообщил, что является владельцем дома, который приобретен в кредит в банке «Надра», при этом сообщил, что сумма кредита составляет 68 000 долларов США. Для приобретения указанного дома ОСОБА_1 должен внести данную сумму в счет погашения кредита, на что последняя согласилась. ЛИЦО_3 (одна из обвиняемых), которая фактически владелицей указанного дома, заключила договор задатка на сумму 1500 долларов США с ОСОБА_1. В дальнейшем ОСОБА_1, находясь в помещении банка «Надра», в присутствии ОСОБА_5 сняла со своего счета денежные средства в сумме 37717 долларов CШA и оплатила на счет ЛИЦО_3 с целью погашения кредита за дом. И ОСОБА_4 с ОСОБА_3 НЕ перечислив средства на счет банка «Надра», завладели ими путем обмана. Работник банка «Надра» в телефонном разговоре с ОСОБА_1, сообщил, что на кредитном счете ЛИЦО_3 задолженность в сумме 62 000 долларов США и денежные средства в сумме 37717 долларов США не поступали. Судом было установлено, что ЛИЦО_3 из полученных от ОСОБА_1 средств оплатила пеню и проценты, оставив ОСОБА_1 для уплаты тело кредита в сумме 63000 долл. США. Также коллегия судей соглашается, что в обвинительном акте отсутствует формулировка объективной стороны мошенничества — способом обмана, поскольку по содержанию обвинения ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвиняется в невыполнении условий обязательства — распоряжении средствами, полученными за дом, вопреки договоренности с потерпевшей.

ЧИТАТЬ СТАТЬЮ НА УКРАИНСКОМ ЯЗЫКЕ

С уважением, адвокат по недвижимости ЮК ДОМПРАВО

Добавить комментарий