НЕОПЛАТА ИНДЕКСАЦИИ ДЕНЕЖНОГО СОДЕРЖАНИЯ ЗА ДОГОВОРОМ ПОЖИЗНЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ НЕ ЕСТЬ ОСНОВАНИЕМ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА

Постановление Верховного Суда в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда: Ступак А.В., Гулейкова И.Ю., Олейник А.С., Усик Г.И. (судья-докладчик), Яремко В.В. от 05.06.2019 г. по делу №755/5449/17

https://reyestr.court.gov.ua/Review/82703140

Истец обратилась в суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик систематически сознательно уклоняется от исполнения обязанности по уплате денежного содержания с учетом индекса инфляции потребительских цен, что свидетельствует о нарушении им условий договора. Поэтому просила расторгнуть договор пожизненного содержания заключенный между истцом и ответчиком.

Решением суда первой инстанции в иске было отказано, поскольку ответчик должным образом исполнял свой долг по уплате денежного содержания истицы и оплате коммунальных услуг. Кроме того, после обращения истца с иском в суд ответчик уплатил ей денежные средства (индексацию), которые она приняла как надлежащее исполнение.

Апелляционным судом было отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, которым иск был удовлетворен и расторгнут договор пожизненного содержания заключенный между истцом и ответчиком. Судебное решение апелляционного суда мотивировано тем, что принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что обязанность уплаты приобретателем индексации прямо предусмотрена пунктом 8 договора пожизненного содержания и положениями статьи 751 ГК Украины, а потому отрицание ответчика о том, что несвоевременна уплата индексации не является нарушением существенных условий договора не обоснованными. Выплата ответчиком индексации денежного содержания после обращения истца в суд с указанным иском не подтверждает надлежащее исполнение им обязанностей по договору пожизненного содержания.

Верховным судом была удовлетворена кассационная жалоба ответчика, отменено решение апелляционного суда и оставлено в силе решение суда первой инстанции, как отменено ошибочно по следующим основаниям:

Существенными условиями договора пожизненного содержания истца и ответчик определили:

— пожизненное право проживания отчуждателя в квартире,

— своевременную уплату месячного денежного содержания в четко определенном размере ежемесячного платежа – 750,00 грн,

— оплата коммунальных услуг в установленных ими пределах.

Обязанность приобретателя уплатить индексацию денежного содержания, которая начисляется ежегодно в феврале за предыдущий год, с учетом годового индекса инфляции, стороны предусмотрели в пункте 8 договора пожизненного содержания, поэтому он не относится к существенным его условиям, определенным в пункте 14 договора.

Следовательно, неуплата ответчиком ежегодной индексации начисленной на денежное содержание не может считаться существенным нарушением им условий договора пожизненного содержания, что в значительной степени лишало отчуждателя того, на что она рассчитывала при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении исковым требованиям истицы о расторжении договора пожизненного содержания, суд первой инстанции, исходя из анализа условий договора пожизненного содержания, положений статьи 755 ГК Украины и правовой природы индексации как механизма повышения денежных доходов населения, что дает возможность частично или полностью возмещать удорожание потребительских товаров и услуг в случае превышения определенного законом индекса потребительских цен, пришел к правильному выводу, что неуплата приобретателем индексации денежного содержания за предыдущий год не является существенным нарушением договора пожизненного содержания, а потому не является основанием для расторжения договора пожизненного содержания.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое судебное решение об удовлетворении требований о расторжении договора пожизненного содержания, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения в сочетании с условиями договора пожизненного содержания.

АДВОКАТ В КИЕВЕ — ДОГОВОР ПОЖИЗНЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ДОГОВОРУ ПОЖИЗНЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ

ИСКОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ПО ПОВОДУ ДОГОВОРА ПОЖИЗНЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ ДОГОВОРА ПОЖИЗНЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ

ОБРАЗЦЫ ДОКУМЕНТОВ — ДОГОВОР ПОЖИЗНЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ

НЕСВОЕВРЕМЕННАЯ ОПЛАТА КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ПО ДОГОВОРУ ПОЖИЗНЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ, НЕ СЧИТАЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ ЕГО УСЛОВИЙ И НЕ ЕСТЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА

ОПЛАТА СОДЕРЖАНИЯ ОТЧУЖДАТЕЛЯ, БЕЗ ЕГО ФАКТИЧЕСКОГО УХОДА СО СТОРОНЫ ПРЕОБРЕТАТЕЛЯ ЗА ДОГОВОРОМ ПОЖИЗНЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ, ЕСТЬ НАРУШЕНИЕМ ЕГО УСЛОВИЙ И ЕСТЬ ОСНОВАНИЕМ РСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА