ЕСЛИ СПОРНАЯ КВАРТИРА КУПЛЕНА ЧАСТНО ЗА ЛИЧНЫЕ СРЕДСТВА – ВЫСЕЛИТЬ С НЕЕ БАНК НЕ МОЖЕТ БЕЗ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ДРУГОЙ

ЕСЛИ СПОРНАЯ КВАРТИРА КУПЛЕНА ЧАСТНО ЗА ЛИЧНЫЕ СРЕДСТВА И ЧАСТЬ ЗА КРЕДИТНЫЕ СРЕДСТВА – ВЫСЕЛЕНИЕ ИЗ ТАКОЙ КВАРТИРЫ БЕЗ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ДРУГОГО ЖИЛИЩНОГО ПОМЕЩЕНИЯ ОТВЕТ

В данной статье приведено правовое заключение Верховного Суда от 12.04.2021 по делу № 310/2950/18 по иску банка о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятие с регистрационного учета.

ВИДЕО КОНСУЛЬТАЦИИ ЮРИСТА ПО НЕДВИЖИМОСТИ МОЖНО ПОСМОТРЕТЬ В КОНЦЕ СТАТЬИ

ЧИТАТЬ НА УКРАИНСКОМ ЯЗЫКЕ

АДВОКАТ НЕДВИЖИМОСТЬ И ВСЕ СВЯЗАННЫЕ ВОПРОСЫ

ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ

ИСКОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬ

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА НЕДВИЖИМОСТЬ

ДОКУМЕНТЫ ПО НЕДВИЖИМОСТИ

ИНТЕРЕСНО ОБ ИНВЕСТИРОВАНИИ В НЕДВИЖИМОСТЬ

Информация актуальна на 2022 год

Суть данного дела:

По условиям кредитного договора, заключенного между АО «ПУМБ» и ОСОБА_1 , последний получил кредит в размере 51 000,00 долларов США, с уплатой 13,99 % годовых, сроком до 01 июля 2028 года для приобретения недвижимости, а именно: трехкомнатной квартиры.

В тот же день между банком и ОСОБА_1 был заключен договор ипотеки, согласно условиям которого последняя передала приобретенную ею квартиру в ипотеку на обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк, на основании условий договора ипотеки, обратил взыскание на предмет ипотеки и зарегистрировал свое право собственности в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, о чем соответствующим письмом сообщил заемщику и предложил ей в течение 14 дней освободить жилье.

Истец просил выселить ответчиков из квартиры ответчиков без предоставления другого жилого помещения, с снятием с регистрационного учета.

Правовые позиции судов предыдущих инстанций:

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Решение мотивировано тем, что ответчики не подлежат выселению без предоставления другого жилья, поскольку спорная квартира передавалась в ипотеку, была приобретена как за кредитные, так и на собственные средства ипотекодателя, о чем указано в договоре купли-продажи квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Позиция Верховного суда:

По делам № 305/388/17 и № 334/7331/15-ц Верховный Суд, установив, что в ипотеку передано недвижимое имущество, приобретенное не только за кредитные средства, но и за личные средства ипотекодателя, заключил наличие правовых оснований для выселение ответчиков без предоставления другого жилья.

Коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда согласилась с таким выводом, исходя из того, что по содержанию положений статей 39-40 Закона Украины «Об ипотеке» и статье 109 ЖК РСФСР выселение по предмету ипотеки без предоставления другого жилья возможно в случае приобретения жилья. помещение, являющееся предметом ипотеки, полностью или частично за счет кредитных средств, независимо от того, что другая часть такого помещения была приобретена за счет собственных средств ипотекодателя или принадлежала ему к заключению договора ипотеки. В таком случае при заключении кредитного и ипотечного договоров заемщик и ипотекодатель отдают себе отчет в последствиях, которые могут наступить при неисполнении или нарушении ими своих обязательств по договорам, в виде выселения из предмета ипотеки без предоставления другого жилья. Другое толкование приведенных норм материального права открывает заемщику по кредитному договору и ипотекодателю возможность недобросовестного осуществления своих прав и нарушение обязательств по вышеуказанным договорам, поскольку в таком случае внесение в счет оплаты приобретенного за кредитные средства помещения любой, даже незначительной части собственных средств или наличие в собственности ипотекодателя любой, хотя бы незначительной части помещения, являющегося предметом ипотеки, исключит возможность для ипотекодержателя полноценно распорядиться предметом ипотеки. То есть при таких обстоятельствах будут нивелированы цель и сущность права ипотекодержателя удовлетворить обеспеченное ипотекой требование способом, предусмотренным законом.

Законом Украины от 22 сентября 2011 года № 3795-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины об урегулировании отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг» внесены изменения в статью 109 ЖК РСФСР, согласно которым выселение из занимаемого жилого помещения допускается по основаниям , установленных законом Выселение производится добровольно или в судебном порядке. Гражданам, выселяемым из жилых помещений, одновременно предоставляется другое постоянное жилое помещение, за исключением выселения граждан при обращении взыскания на жилые помещения, приобретенные ими за счет кредита (займа) банка или другого лица, возврат которого обеспечен ипотекой соответствующего жилого помещения. Постоянное жилое помещение, предоставляемое выселяемому лицу, должно быть указано в решении суда.

В пересматриваемом деле установлено, что спорная квартира, общей стоимостью 332 585 грн, была приобретена частично за личные средства ответчиков (103 085 грн) и частично за средства полученного кредита (229 500 грн). Стороны этот факт не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу, что считать спорную квартиру приобретенной за счет кредита банка, возврат которого обеспечен ипотекой соответствующего жилого помещения, нельзя, следовательно, и выселению из такой квартиры без предоставления другого жилого помещения, ответчики не подлежат.

Верховный Суд в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда согласен с заключением Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда, изложенным в постановлении от 30 октября 2019 года по делу № 640/14765/15-ц (производство № 61-27871св18) о том, происхождение разницы стоимости имущества не имеет значения для того, чтобы установить факт приобретения спорной квартиры не полностью за кредитные средства.

Ходатайство АО «ПУМБ» мотивировано тем, что законодательством не определены критерии жилья, которое считается приобретенным за кредитные средства. Определение статуса такого жилья носит субъективный характер и определяется судом самостоятельно с учетом обстоятельств конкретного дела.

Также ссылается на то, что данный спор имеет исключительную правовую проблему, а именно от толкования термина «жилища, приобретенного по кредиту средства» зависит применение нормы статьи 109 ЖК РСФСР. Указанный вопрос имеет значение для формирования единой правоприменительной практики, и имеет исключительное значение как для истца, так и для других субъектов кредитных отношений, поскольку программы кредитования граждан на покупку жилья предусматривали частичную оплату за такое жилье собственных средств.

Верховный Суд в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда, поскольку в настоящее время судебная практика по вопросу выселения жильцов из жилья, приобретенного частично за собственные средства и частично за кредитные средства, являются неизменными.

Кассационную жалобу акционерного общества «Первый Украинский Международный Банк» оставить без удовлетворения.

 

ЕСЛИ ЗАСТРОЙЩИК ВО ВТОРОЙ РАЗ ПРОДАЛ ПРОИНВЕСТИРОВАННУЮ КВАРТИРУ — ИНВЕСТОР МОЖЕТ ЕЁ ИСТРЕБОВАТЬ

РЕГИСТРАЦИЯ ДЕТЕЙ В КВАРТИРЕ – ПРЕГРАДА ДЛЯ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА НЕЕ

С уважением, адвокаты недвижимости ЮК ДОМПРАВО

Добавить комментарий