РЕГИСТРАЦИЯ ДЕТЕЙ В КВАРТИРЕ – ПРЕГРАДА ДЛЯ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА НЕЕ

ЕСЛИ ВО ВРЕМЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ ДЕТЕЙ В КВАРТИРЕ НА КОТОРУЮ МОЖЕТ БЫТЬ ОБРАЩЕНО ВЗЫСКАНИЕ – ЭТО СОЗДАЕТ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПРЕГРАДЫ ДЛЯ ГОСИСПОЛНИТЕЛЯ

В данной статье приведено правовое заключение Большой Палаты Верховного Суда от 26.10.2021 по делу № 755/12052/19, где обжалуются действия государственного исполнителя по передаче надлежащей заявительнице жилой недвижимости на торги в исполнительном производстве по основаниям (1) нарушения порядка проведения оценки имущества, которое передается на торги; (2) нарушение жилищных прав ее внуков при отсутствии разрешения органа опеки и попечительства на реализацию жилой недвижимости, право на пользование которой имеют ее внучки.

Ссылка: https://reyestr.court.gov.ua/Review/101584602

ВИДЕО КОНСУЛЬТАЦИИ ЮРИСТА ПО НЕДВИЖИМОСТИ МОЖНО ПОСМОТРЕТЬ В КОНЦЕ СТАТЬИ

ЧИТАТЬ НА УКРАИНСКОМ ЯЗЫКЕ

АДВОКАТ НЕДВИЖИМОСТЬ И ВСЕ СВЯЗАННЫЕ ВОПРОСЫ

ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ

ИСКОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬ

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА НЕДВИЖИМОСТЬ

ДОКУМЕНТЫ ПО НЕДВИЖИМОСТИ

ИНТЕРЕСНО ОБ ИНВЕСТИРОВАНИИ В НЕДВИЖИМОСТЬ

Информация актуальна на 2022 год

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ: Последние правовые выводы Большой Палаты Верховного Суда чрезвычайно важны при разрешении споров судами. Большая Палата Верховного Суда в своих постановлениях неоднократно отмечала, что в случае, когда она отступила от вывода о применении нормы права в подобных правоотношениях, суды при разрешении споров в подобных правоотношениях должны учитывать именно последний правовой вывод Большой Палаты Верховного Суда.

Суть данного дела:

В производстве Днепровского РО ГИС города Киева находится исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа № 2604/29397/12, о взыскании с ЛИЦО_1 (заявительница) в пользу ЛИЦО_2 (Днепропетровский районный отдел государственной исполнительной службы города Киева) задолженности на сумму 675 . Из информации на сайте ГП «Сетам» заявитель узнала, что Госисполнитель передал спорную квартиру ГП «Сетам» на реализацию по публичным торгам.
При этом отчет об оценке имущества (спорной квартиры) заявительницы был направлен с задержкой. Она считает, что объект оценки исследован неполно с нарушением норм законодательства, регулирующих оценочную деятельность, что привело к существенному снижению рыночной стоимости спорной квартиры, определенной субъектом оценочной деятельности. Кроме того, в этой квартире зарегистрированы и проживают малолетние дети — ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4 . Этот факт Днепровский РО ДВС Киева не принял во внимание и не получил предварительного согласия органа опеки и попечительства для совершения сделок по недвижимому имуществу, право пользования которым имеют малолетние лица.

Спорная квартира не является объектом ипотеки, а реализуется в счет погашения солидарного обязательства заявительницы, возникшего в соответствии с условиями статей 553-554 ГК Ураины.

Краткое содержание судебных решений:

Суд первой инстанции жалобу заявительницы удовлетворил частично: признаны неправомерными действия Госисполнителя по передаче им ГП «Сетам» спорной квартиры на реализацию по публичным торгам, в другой части ее жалобы отказано. Отказывая в части требований жалобы ОСОБА_1 о признании незаконным выводу Госисполнителя о стоимости спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что эти требования удовлетворению не подлежат, учитывая их необоснованность.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы. Заметил, что действия Госисполнителя правомерны – установил, что двум малолетним внукам заявительницы на праве частной собственности принадлежит по 1/3 части квартиры. Мать этих детей ЛИЦО_5 владеет на праве собственности 1/3 частью этой квартиры. Согласно части четвертой статьи 29 Гражданского кодекса Украины от 16 января 2003 года № 435-IV местожительством указанных детей является место жительства их матери — ОСОБА_5 , а не их бабы — ОСОБА_1 (заявительница) , а потому права этих малолетних детей при отчуждении спорной квартиры не нарушаются.

Согласно предварительным выводам Верховного Суда:

В случае, когда в спорном жилье проживают дети и не только дети должника, принудительная реализация этого имущества блокируется, а судебные решения об обращении взыскания на предмет ипотеки, объектом которого является жилье, в котором зарегистрированы или проживают дети, не может быть исполнено. в принудительном порядке, что непропорционально в отношении взыскателя и является нарушением статьи 129-1 Конституции Украины.
Следовательно исключительная правовая проблема заключается в решении вопроса: есть ли отсутствие согласия органа опеки и попечительства при принудительном исполнении судебного решения об обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов основанием для вывода о невозможности государственного или частного исполнителя совершать исполнительные действия по продаже такого имущества, учитывая, что такое согласие при передаче недвижимого имущества в виде жилья, в котором проживают дети в ипотеку предоставлялось ипотекодателю?

Позиция Верховного суда:

В случае передачи на реализацию недвижимого имущества, право собственности на которое или право пользования которыми дети, необходимо предварительное разрешение органов опеки и попечительства, предоставляемое в соответствии с законом. Если такое разрешение не предоставлено, исполнитель продолжает исполнение решения за счет другого имущества должника, а в случае отсутствия такого имущества возвращает исполнительный документ взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 9 части первой статьи 37 Закона об исполнительном производстве (пункт 28 раздела VIII Инструкции по организации принудительного исполнения решений).

Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что в отличие от исполнения судебных решений, непосредственно предусматривающих обращение взыскания на конкретно определенное жилое помещение конкретно определенным способом, для других судебных решений, предусматривающих общее право взыскания долга (в том числе солидарного) с должника ( его поручителя) на определенную сумму обязательств, получение Госисполнителем соответствующего разрешения органа опеки и попечительства является обязательным в силу самого факта существования права собственности или права пользования несовершеннолетнего ребенка в отношении недвижимого имущества, реализуемого в рамках исполнительного производства. Защита соответствующих прав несовершеннолетнего ребенка обеспечивает орган опеки и попечительства в пределах своих полномочий, принимая решение о предоставлении указанного разрешения или отказе в предоставлении указанного разрешения Госисполнителю, а также суд в случае обращения к нему уполномоченного лица по действиям Госисполнителя и/или органа опеки и попечительства.
Следовательно, по мнению Большой Палаты Верховного Суда, государственный или частный исполнитель должен обратиться за разрешением органа опеки и попечительства для реализации жилой недвижимости, право на пользование которым должны дети.
Суд апелляционной инстанции руководствовался частью четвертой статьи 29 ГК Украины в отношении обоих указанных детей, определяя их как малолетних. Однако в соответствии с установленными судами предыдущих инстанций обстоятельствами дела ОСОБА_3 по состоянию на 15 июля 2019 года (день подачи документов Госисполнителем на реализацию спорной квартиры через публичные торги) действительно была младше 10 лет и является малолетним ребенком. Однако ОСОБА_4 по состоянию на 15 июля 2019 года была старше 15 лет и поэтому является несовершеннолетним ребенком. Следовательно и автоматическое определение места жительства на основании места жительства родителей для ОСОБА_4 является безосновательным, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 160 СК Украины она сама выбирает место жительства, если ее родители живут отдельно.
В ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4 возникает производное от аналогичного права их матери как дочери заявительницы пользоваться спорной квартирой при условии, что местом жительства их матери является спорная квартира.
Для официального установления места жительства существует регистрация такого места, предусмотренная частью десятой статьи 6 Закона о свободном передвижении и Правилами регистрации места жительства. Следовательно, суд апелляционной инстанции безосновательно пришел к выводу, что местом жительства матери малолетних детей является место нахождения квартиры, которая в равных долях на праве частной собственности принадлежит этой матери и ее соответствующим детям, не проверив реальное место регистрации проживания этих лиц.
В соответствии с установленными судами предварительными инстанциями обстоятельствами дела Госисполнитель подал документы в ГП «Сетам» 15 июля 2019 года. В этот же день в спорной квартире было зарегистрировано место жительства ОСОБА_4. Место жительства ОСОБА_3 было зарегистрировано в спорной квартире за 4 дня до передачи документов Госисполнителем в ГП «Сетам» – 11 июля 2019 года. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении заявительницей требований части пятой статьи 19 Закона об исполнительном производстве путем регистрации в спорной квартире малолетней и несовершеннолетней детей во время исполнительного производства. По мнению Большой Палаты Верховного Суда указанные действия заявительницы не могут свидетельствовать о возникновении у детей жилых прав на спорную квартиру.
Верховный Суд в постановлении от 08 июня 2021 года по делу № 607/8145/18 отметил, что действующим законодательством не предусмотрены ограничения при реализации права собственника на распоряжение имуществом в зависимости от того имеют ли право на пользование им другие лица, в частности, малолетние дети, если владелец не является их отцом (матерью) или же лицом, заменяющим последних.
Об оценке имущества — Исполнитель сообщает о результатах определения стоимости или оценки имущества сторонам не позднее следующего рабочего дня после дня определения стоимости или получения отчета об оценке. В случае, если стороны не согласны с результатами определения стоимости или оценки имущества, они вправе обжаловать их в судебном порядке в 10-дневный срок со дня получения уведомления. Следовательно, в данной части было нарушение, ведь заявительница была сообщена о результатах оценки не следующего рабочего дня, а через 5 дней.

Большая Палата Верховного Суда постановила:

Отменить постановление Киевского апелляционного суда от 15 сентября 2020 (по этому постановлению было отказано в удовлетворении жалобы заявительницы).
Изменить мотивировочную часть определения Днепровского районного суда города Киева изложив его в редакции этого постановления (по этому постановлению признаны неправомерными действия Госисполнителя по передаче им ГП «Сетам» спорной квартиры на реализацию с публичных торгов)

Таким образом, рассмотрев дело Большая Палата Верховного Суда, пришла к выводу о необходимости получения держанным (частным) исполнителем разрешения органа опеки и попечительства на принудительную реализацию жилой недвижимости, право на пользование которой имеют дети, однако именно по этому делу не согласилась с доводами жалобщицы, поскольку пришла выводу, что у ее внуков жилищные права на ее недвижимость не возникли ввиду недобросовестных действий жалобщицы по регистрации места жительства собственных внуков именно с целью препятствования исполнительному производству.

 

ДОЛГИ И КРЕДИТЫ УМЕРШЕГО НАСЛЕДОДАТЕЛЯ

С уважением, адвокаты едвижимости ЮК Домправо.

Добавить комментарий