Апелляционная жалоба о расторжении договора пожизненного содержания

Апелляционная жалоба о расторжении договора пожизненного содержания

 

Апелляционна жалоба

на решение Голосеевского районного суда г.. Киева от 01.01.2011 г.

Решением Голосеевского районного суда г.. Киева от 01.01.2011 г.. В удовлетворении иска Матюха А.С. к Тищенко М.Ю. о расторжении договора пожизненного содержания.

Считаю данное решение суда необоснованно, в связи с тем, что судом первой инстанции были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и принято решение, в результате неполного, неправильного исследования и оценки доказательств, и на основании недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также с нарушением требований материального и процессуального права.

Доказательства, суд не принял во внимание, хотя они беспрекословно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении договора пожизненного содержания:

Даже в самом решении суда указано, что Акт КП «ЖЭО-747 Голосеевского района» от 01.01.2011 г. Относительно технического состояния квартиры № 36 по ул. Жилянской 62/64 в г. Киеве, действительно, подтверждает отсутствие проведения текущего ремонта, не отрицалось стороной ответчика. Считаю, что данное доказательство должен был принят во внимание судом, поскольку прямой обязанностью в соответствии с договором пожизненного содержания, было проведение текущего ремонта. Несмотря на выше приведенные суд почему-то не принял данный акт во внимание. Также хочу заметить, что ни одного письменного доказательства, о том, что Григоренко А.А. отказалась от текущего ремонта — нет. Все предположения из слов.

Подтверждение санстанции о необходимости дезинфекции (лист 44 том 1 дела), Договор о проведении дезинфекции (лист 44 том 1 дела), счет-фактуры на оплату услуг дезинфекции от 01.01.2011 года (лист 44 том 1 дела). Хочу отметить, что о данных доказательства суд вообще в решении не указал (лист 44 том 1 дела) ..

Показания свидетелей стороны истца, которые отметили, что за период с 2006 года по июнь 2009 года они никогда не видели Тищенко М.Ю. в квартире Григоренко А.А., или в подъезде дома, где находилась квартира Григоренко А.А. также данные свидетели утверждали, что Григоренко А.А. нуждалась в посторонней помощи. Хочу отметить, что данные свидетели соседствуют первоначального истца, постоянно проживающие в ее доме в отличие от свидетелей стороны ответчика, очень редко бывали в Григоренко О.О.Також хочу заметить, что некоторые свидетели стороны ответчика вообще не были в квартире Григоренко, в частности свидетель Бойко, которая сама признала, что в квартире не была,

Признание ответчиком того обстоятельства, что она никогда не присутствовала во время вызова быстрых.

Помощь самого ответчика и признание им того обстоятельства, что он не может предъявить расписки о надлежащем исполнении оспариваемого договора.

Выписка со стационарного лечения из истории болезни стационарного больного № 7474 от 01.01.2007 года в которой указано о необходимости повторного лечения. Несмотря на такое доказательство, судья отмечает, что Григоренко А.А. НЕ потрибувала лечения. (Лист № 01-01 том 01 дела).

Личные записи Григоренко А.А. о тяжелом состоянии, которые судья не приняла во внимание (44 лист том 4 дела).

Суд не принял во внимание договор между Григоренко. и социальным центром надомного обслуживания пенсионеров и одиноких (лист 11, лист 44) от 01.01.2004 года. Согласно данного договора Григоренко А.А. обслуживалась, как и, нуждающимся в посторонней помощи. Хочу отметить, что данные договоры заключаются с лицами, которым некому помочь. А действовал настоящий договор во время действия договора пожизненного содержания.

Неверная оценка доказательств, бесспорно, подтверждают ненадлежащее исполнение договора ответчиком по делу:

Суд не принял во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства в подтверждение невыполнения Тищенко М.Ю. обязательств по Договору пожизненного содержания фото фотографии, заверенные начальником КП «ЖЭО-747 Голосеевского района» поскольку данное доказательство не содержит сведения, данное доказательство не содержит сведения, фотографии сделаны именно в квартире Григоренко ОО. и содержит лишь фрагментарные изображения. Хочу отметить, что ответчик в судебном заседании 01.01.2011 года 11.11 секунды на вопрос можно показать фотографии квартиры и или это квартира Григоренко А.А. ответчик: на данных фотографиях это квартира Х ». Номер страницы в деле 44 том. 4. и в соответствии с требованиями ГПК обстоятельства признаны другой стороной не подлежат доказыванию.

Личные обращения Григоренко В органы МВД, органы прокуратуры, другие инстанции. Почему суд критически отнесся к этим доказательств, а к показам по словам по словам истца отнесся с стопроцентной гарантией.

Неверно установлены обстоятельства:

Суд отметил, что ответчиком в 2006 году были осуществлены расходы на сумму 13068,97 гривен, в 2007 году осуществлены расходы на сумму 13352,83 гривны, в 2008 году осуществлены расходы на общую сумму 11673,05 гривен, в 2009 году осуществлены расходы на сумму 5586,42 гривны. Считаю, что данное обстоятельство установлено неверно, поскольку в ее подтверждение суд отметил ненадлежащие и недопустимы доказательства, а именно чеки о покупке продуктов, которые в соответствии с оспариваемого договора, не могут подтверждать выполнение обязательств.

Суд отметил как установленную обстоятельство, что в январе 2007 года ответчик осуществила оплату расходов на проведение хирургически операции в клинике «Аилаз» в сумме 7000 гривен. Данное обстоятельство установлена ​​неверно, поскольку все письменные доказательства по делу, содержат информацию о том, что сама Григоренко А.А. заключала договор на проведение операции, за несколько месяцев до проведения операции Григоренко А.А. снимала средства с банковского счета, в материалах дела отсутствуют расписки о предоставлении такой помощи ответчиком, которая является обязательной согласно оспариваемого договора.

Суд неверно установил обстоятельство, что Григоренко не нуждалась в постоянном лечении и не находилась в тяжелом состоянии. Данное обстоятельство установлена ​​ошибочно, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, а именно выписка из истории стационарного лечения № 7458, другие доказательства, которые указывают, что Григоренко нуждалась лечения (карточка об истории болезни, которая была заведена в Больнице ученых,).

Тот факт, что Григоренко не хотела проводить ремонт и менять свой образ жизни, не соответствует действительности, поскольку квартира находилась в антисанитарном состоянии, ремонт не осуществлялся около десяти лет, что подтверждается актом о техническом состоянии квартиры № 514 по ул. Жилянской, 45 в г.. Киеве от 01.01.2009 г.., Составленный Комиссией КП «ЖЭО-747», а также фото, имеющиеся в материалах дела. Отмечаю, что данный акт составлен по заявлению Григоренко., Каждая фотография осмотрена мастером ЖЭКа, которая присутствовала во время фотосъемки и сверки данных фото.

Также хочу обратить внимание суд, в процессе рассмотрения дела, была неверно установлена ​​обстоятельство, что Григоренко. не нуждалась в уходе. Хотя доказательства по делу, в частности: информация о вызове быстрых, послеоперационный период (клиника «Аилаз»), необходимость закапывания глаз восемь раз в день, согласно назначению врача; гипертонические кризы, информация содержится в материалах дела, период с 2007 года по июнь 2009 года, несмотря на назначение врачей, Григоренко не лечилась в стационаре, свидетельствуют о том, что Григоренко. нуждалась в уходе в понимании законодательства Украины и в соответствии с п. 6. 9 Договора пожизненного содержания.

Доказательства, суд принял во внимание в подтверждение возражений ответчика, является ненадлежащими и недопустимыми, и подлежащими сомнению.

Чеки о покупке продуктов, за 2006 год, 2007 год, 2008 год, 2009 год. Суд принял во внимание данные доказательства в подтверждение покупки ответчиком продуктов и лекарств в пользу Григоренко., Несмотря на то, что единственным допустимым доказательством в соответствии с оспариваемого договора является расписка, которая должна предоставляться Григоренко при выполнении Договора.

Суд в качестве доказательства, подтверждающего объяснения ответчика, об осуществлении ею оплаты на проведение хирургической операции в клинике «Аилаз» договор заключен от имени Григоренко., Квитанцию ​​об оплате, в которой плательщиком указанная Григоренко., Суд не обратил внимание на то, что в деле отсутствует любая расписка, которая необходима.

Суд принял во внимание показания свидетелей Иванова И.И., Солод А.А., которые были якобы близкими знакомыми Григоренко, о том, что последняя не хотела проводить ремонт, менять свой образ жизни. Данные показания опровергаются, как самым оспариваемым договором, так информацией, которая содержится в личных письменных обращениях Григоренко. в государственные органы (лист 1, 2 том 3, лист 14 том 4, лист 444 том 4, лист 414 том 4), в исковом заявлении Григоренко. Считаю, что данные показания свидетелей являются, должны быть оценены критически.

Суд принял во внимание показания свидетелей Иванова, Солод, Бойко по осуществлению надлежащего ухода со стороны Тищенко М.Ю. за Григоренко. по обеспечению ее продуктами, едой, потому что они якобы видели холодильник. Но видеть холодильник время от времени, и видеть, кто приобрел продукты, которые там содержались разные вещи. Однако, наличие пищи в холодильнике не может быть надлежащим доказательством того, что условия договора выполнялись должным образом, поскольку Григоренко обеспечивала себя лично продуктами питания, постоянно ей помогали соседи, соцработник, даже свидетель Иванов но не ответчик Тищенко, Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела справки Аптеки №1 и директоров четырех магазинов, а также свидетели (листы дела 74, 414, 452 том 1 дела).

Нарушения и неправильное применение норм материального права:

Суд не применил требования материального права, регулирующих порядок выполнения оспариваемого договора, а именно:

Поскольку в договоре есть императивное требование о предоставлении расписки Григоренко. где она подтверждает предоставленные ей услуги, то считаю, что правоотношения по надлежащему выполнению оспариваемого договора регулируются следующим:

Статьей 744 ГК Украины по договору пожизненного содержания (ухода) одна сторона (отчуждал) передает (приобретателю) в собственность жилой дом, квартиру или их часть, другое недвижимое имущество или движимое имущество, имеющее значительную ценность, взамен чего приобретатель обязуется обеспечивать отчуждателя содержанием и (или) уходом пожизненно.

Статьей 526 ГК Украины указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 755 ГК Украины договор пожизненного содержания (ухода) может быть, расторгнут по решению суда: по требованию отчуждателя или третьего лица, в пользу которого он был заключен, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения приобретателем своих обязанностей, независимо от его вины; по требованию приобретателя.

Согласно п. 6.3. оспариваемого договора Григоренко при обеспечении ее необходимым питанием, покупки для нее продуктов питания, одежды, медикаментов, предоставление бытовых услуг и т.д. должна предоставить соответствующую расписку.

Учитывая выше приведенное считаю, что суд неправильно применил норму права, которая регулирует порядок исполнения обязательства в данном случае.

Также хочу отметить, что Суд отметил, что начальник ЖЭКа не имеет права заверять доказательства, созданные другим лицом, а именно, фотографии, на которых изображены квартиру Григоренко. Считаю, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку руководитель предприятия имеет право заверять документы предоставлены его подчиненными. В этом случае данные фото были предоставлены ему его работниками.

Поскольку участник гражданских правоотношений, использовал принцип «разрешено все, что не запрещено) считаю, что при оценке указанных доказательств допустил нарушения норм материального права.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела:

Григоренко не нуждалась в постороннем уходе.

Тищенко осуществляла надлежащее выполнение договора.

Истцом доказано ненадлежащее исполнение Тищенко своих обязанностей в соответствии с оспариваемого договора.

Вышеуказанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, учитывая приведенные выше доказательства.

Нарушение норм процессуального права:

Показания свидетелей со стороны ответчика, дают объяснения по словам Григоренко суд принимает во внимание, а показания свидетелей, со стороны истца суд оценивает критически. Считаю, что это нарушение равенства сторон.

Ошибки, неполнота, искажения в журнале судебного заседания замечания, которые сданы в соответствии с законодательством Украины в суд первой инстанции. Данное процессуальное нарушение повлияло на то, что суд не принял во внимание объяснения сторон, показания свидетелей, замечания сторон и не мог принять правильное решение.

В течение шести месяцев, суд не предоставлял аудио записи судебного заседания истцу, что нарушало принцип разумности и возможности в разумные сроки пользоваться своими процессуальными вопросами. (Данная информация содержится в материалах судебного дела).

Судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств, истребования которых дало бы достоверную информацию о показаниях свидетелей стороны ответчика. Постановление от 01.01.2011 года содержится в материалах дела.

Считаю, что выше указанное постановление является незаконным, поскольку: в ходатайстве об истребовании доказательств, по нашему мнению указаны все необходимые основания для его удовлетворения., Все необходимые приложения считаем, были добавлены. Неуказание определенных доказательств в решении суда.

Суд не учел и не прочитал ни одного моего письменного объяснения по делу, где детализированный анализ доказательств, показания свидетелей, не проанализированы все обстоятельства дела.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. ст.3, 292, 295, 309 ГПК Украины,

ПРОШУ:

1.Прийняты апелляционную жалобу к рассмотрению.

2.Ришення Голосеевского районного суда г.. Киева от 01 января 2001 года — отменить.

3.Ухвалиты новое решение, которым исковые требования Матюхи А.С. к Тищенко М.Ю. о расторжении договора пожизненного содержания удовлетворить, а именно:

— Расторгнуть договор пожизненного содержания от 01.01.2006 года, заключенный между Григоренко, идентификационный номер 9654712354 и Тищенко М.Ю., идентификационный номер 9654741265, удостоверенный нотариусом Второй Киевской государственной нотариальной конторы Калач А.А., зарегистрирован в реестре за №96- 851.

Приложения:

1.Квитанция об уплате судебного сбора;

2.Копия решение Голосеевского районного суда г.. Киева от 01.01.2011 г..

3.Копия апелляционной жалобы с приложениями для ответчика.

«01» февраля 2011                                                                                                        Матюха А.С.

Апелляционная жалоба о расторжении договора пожизненного содержания

Статья «Апелляционная жалоба о расторжении договора пожизненного содержания» на украинском языке…

Запись опубликована в рубрике Исковое заявление, Недвижимость с метками , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *