Кассационная жалоба о признание свидетельства о праве на наследство по закону частично не действительным
Кассационная жалоба
о признание свидетельства о праве на наследство по закону частично не действительным
Кассационная жалоба
(На решение апелляционного суда. Киева от 01.01.2000 года № 74-ц / 444/4444/2000)
1 января 2000 судья Дарницкого районного суда г. Киева Мороз В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда. Киева гражданское дело по иску Иванова И.И., Горбаненко А.П. к Ивановой А.Н., 3-е лица: Главное управление юстиции в. Киеве, Государственная регистрационная служба Главного управления юстиции в г. Киеве о признании свидетельства о праве на наследство по закону частично не действительным, решил:
Иск удовлетворить.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 01.01.1998 года государственным нотариусом Карло В.В., и зарегистрировано в реестре за № 4-4444, недействительным в части признания наследником Ивановой А.Н. на 2/3 части квартиры в№44 в доме №44 по ул. Олейника в г.. Киеве как наследственного имущества Иванова Д.Д., умершего 01.01.1997 года.
Не соглашаясь с указанным решением ответчиком, была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
01.01.2000 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению гражданских дел Апелляционного суда. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой А.Н. решения Дарницкого рпайонного суда. Киева от 1 января 2000 по гражданскому делу по иску Иванова И.И., Горбаненко А.П. к Ивановой А.Н., третьи лица: Главное управление юстиции в. Киеве, Государственная регистрационная служба Главного управления юстиции. Киева о признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным , решила:
Апелляционную жалобу Ивановой А.Н. удовлетворить.
Решение Дарницкого районного суда г. Киева от 1 января 2000 отменить, принять новое решение, которым в иске Иванова II в., Горбаненко А.П., третьи лица: Главное управление юстиции в. Киеве о признании свидетельства о праве на наследство по закону частично не действительным отказать.
Указанное решение суда принято в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
С вышеуказанным решением Апелляционного суда не согласны по следующим основаниям:
Нарушение норм процессуального права:
Считаем, что суд пришел к неверному выводу о пропуске нами исковой давности.
Исковая давность, нами не была пропущена, поскольку об оформлении наследства ответчиком, мы узнали только в 2009 году. Никоим образом наши объяснения ответчиком опровергнуты.
Утверждение ответчика по данному делу о то обстоятельство, что нам было известно о получении ею свидетельства о правах на наследство, которое она давала в суде в форме объяснений считаем недостаточным, учитывая то, что данные обстоятельства нашим представителем категорически отрицались и предоставлялись объяснения от имени двух лиц
Управление Ивановым И.И. .. автомобилем на основании доверенности от умершего Иванова Д.Д. только подтверждает, то обстоятельство, что Иванов И.И. не знал, о переоформлении автомобиля на ответчика.
По истца Горбаненко А.П. то суд никоим образом не обосновал, каким образом она могла знать об оформлении наследства ответчиком кроме объяснений ответчика по делу.
О продаже вместе с ответчиком, то нашим представителем отмечалось, что данный автомобиль был продан на запчасти, и ни о каком переоформления нам не было известно.
Также хотим обратить внимание суда на то обстоятельство, не обращение в нотариальную контору, а не подача заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, не содержит последствий отказа от наследства и не могут утверждать о том факте, что мы якобы знали и согласились с принятием наследия ответчиком.
Об указании судом того факта, что мы не ставили вопрос о восстановлении срока исковой давности может отмечаем, что отсутствует требование закона о подаче такого ходатайства.
Неправильное применение норм материального права:
Также считаем неправомерным применение судом статьи 71, 80 Гражданского кодекса Украины поскольку согласно 6 Заключительных и переходных положений Гражданского кодекса, где указано что правила Гражданского кодекса Украины об исковой давности применяются к искам, срок предъявления которых, установленный законодательством, действовавшим ранее, не истек до вступления в силу настоящего Кодекса.
Хотим отметить, что 01.01.2004 года (вступление ГКУ силу) срок исковой давности даже не мог закончиться, поскольку с момента выдачи оспариваемого свидетельства о праве на наследство прошло не более двух лет.
Исходя из выше изложенного и руководствуясь .. статьей 326, 327, 328, 336 ГПК Украины
ПРОСИМ:
- Принять данную кассационную жалобу к производству.
- принять постановление об отмене решения апелляционного суда и оставить в силе судебное решение суда первой инстанции.
- Судебные издержки возложить на ответчика.
Приложения:
Копия решения апелляционного суда. Киева.
- Четыре копии кассационной жалобы.
