Апелляционная жалоба о выделе доли в натуре из имущества
В Апелляционный суд Киевской области
Через Барышевский районный суд Киевской области
БЕСПЛАТНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ.
Дело в судьи первой инстанции № 85757575
Лицо, подающее апелляционную жалобу (ответчик по делу):
Иванов Олег Олегович
прож. ул. Лисичанска 55, с. Недра Барышевского района Киевской области, 4562852
Телефон: 098-888-88-88
Истец в суде первой инстанции 1:
Иванова Елена Николаевна
прож .: ул. Шевченко 55 с. Халепья Обуховского района Киевской области, 58722
место регистрации:
ул. Лисичанская 4, с. Недра Барышевского района Киевской области, 474
Телефон: 097-777-77-77
Истец в суде первой инстанции 2:
Иванов Алексей Алексеевич
прож .: пер. Лесной 55, с. Недра Барышевского района Киевской области, 57822
ул. Лисичанска 88, с. Недра Барышевского района Киевской области, 528587
Телефон: 068-888-88-88
Истец в суде первой инстанции 3:
Ткаченко Валерия Олеговна
прож .: ул. Лисичанска 55, с. Недра Барышевского района Киевской области, 627462
Телефон: 098-888-88-88
Апелляционная жалоба
(Решения Барышевского районного суда Киевской области от 01.01.2011 года по делу № 777/7777/77-ц)
1 августа 2011 судья Барышевского районного суда Киевской области Калаш В.А., рассмотрев материалы по иску Ивановой А.Н., Иванова А.А., Ткаченко В.А. к Иванову А.А.
, находящегося в общей совместной собственности, обязательство не препятствовать в пользовании собственностью.
Иск Ивановой А.Н., Иванова А.А., Ткаченко В.А. к Иванову А.А. о выделе доли в натуре из имущества, находящегося в общей совместной собственности, обязательство не препятствовать в пользовании собственностью — удовлетворить частично.
С данным решением суда не согласен по следующим основаниям:
— Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела;
— Неполного выяснения обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела;
— Неверное применение процессуальных норм права.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 213, 214 ГПК Украины решение суда должно быть законным и обоснованным и отвечать на вопрос: имели место обстоятельства, которыми обосновывались требования и возражения, какими доказательствами они подтверждаются; или другие фактические данные (пропуск срока исковой давности и т.п.), имеющих значение для разрешения дела, и доказательства в их подтверждение; правоотношения сторон вытекают из установленных обстоятельств; правовая норма подлежит применению к этим правоотношениям.
Судом неверно установлено, что выдел доли в натуре из имущества, находящегося в общей совместной собственности возможен и то, что ответчик Иванов А.А. препятствует в пользовании другим совладельцам (истцам по делу).
- Суд неверно установил факт, что выдел доли в натуре из имущества, находящегося в общей совместной собственности возможен и факт препятствования в пользовании дома другим совладельцам, поскольку:
- не выяснено будут вмешательства в несущие конструкции и инженерные системы общего пользования, поскольку для такого вмешательства нужны разрешительные документы от уполномоченных на то организаций;
- Эксперт в своем заключении только обусловливается о инженерное оборудование, но не дает ответа на вопрос, каким именно образом это оборудование должно проводиться;
- Учитывая положения статей 379-382 ГК Украины относительно понятия жилья, переоборудование помещения в изолированные квартиры, как правило, сопровождается необходимостью устройства инженерных коммуникаций, в частности сетей газо- электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, и такие работы проводятся по техническим условиям и проектами, разработанными специализированными организациями, и с соблюдением соответствующих норм и правил по согласованию компетентных органов.
- Доказательства о соответствии перепланировки строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, правилам пожарной безопасности, положительные заключения компетентных органов о возможности устройства отдельных инженерных систем отопления, газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения истцы не предоставили;
- В заключении эксперта отмечается, что капитальные стены не переносятся, но отсутствует информация относительно вмешательства в эти стены. Не окажется вдруг так, что при проеме окна в стене, эта стена упадет, фактически нанесет вред владельцу, а возможно даже и другим совладельцам?
- истцом отрицался тот факт, что они могут свободно передвигаться по дому и земельном участке;
- истцы в судебном заседании от 01.01 2011 признают то обстоятельство, что их вещи находятся в спорном доме, двери перед ними никто не закрывает и все они имеют дубликат ключей;
В тех случаях, когда для разделения необходимые переоборудование и перепланировку дома, которые предусматривают вмешательство в несущие конструкции и / или инженерные системы общего пользования, необходим проект разработан организацией имеющей лицензию на выполнение такого вида работ, проект подлежит согласованию с учреждениями согласно действующему законодательству.
Таким образом необходимость проекта на запланированные переоборудование и перепланировку, который подлежит согласованию с учреждениями согласно действующему законодательству, согласно заключению экспертизы, должны быть получены до принятия решения суда, а не после его принятия, так как и согласие является одним из условий для решения и удовлетворения иска .
Поскольку истец не доказал возможности разделения жилого дома в натуре считаю, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая выше изложенное, 291. 307, 308 ГПК Украины
ПРОШУ:
1) Принять эту апелляционную жалобу к производству.
2) Отменить решение судьи Барышевского районного суда Киевской области Калаш В.В. от 01 августа 2011 года по Ивановой А.Н., Иванова А.А., Ткаченко В.А. к Иванову А.А о выделении доли в натуре из имущества, находящегося в общей совместной собственности, обязательство не препятствовать в пользовании собственностью отменить и принять новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Приложения:
- Копия решения суда от 01.01.2011 года по делу №777 / 7777/77-с.
- Три копии апелляционной жалобы.
1 августа 2011 ___________ Иванов А.А.
