ПОЛУЧЕННЫЕ ПЛАТЕЛЬЩИКОМ АЛИМЕНТОВ ДЕНЬГИ ВЗАЙМЫ, ЧТО ПОДТВЕРЖДАЮТСЯ РАСПИСКОЙ, НЕ ЕСТЬ ДОХОДОМ, С КОТОРОГО РАССЧИТЫВАЮТСЯ АЛИМЕНТЫ
Постановление Верховного Суда в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда: Ступак А.В. (судья-докладчик), Гулейкова И.Ю., Олейник А.С., Погребного С.С., Яремко В.В. от 22.03.2023 г. по делу №212/7585/20-ц
https://reyestr.court.gov.ua/Review/110023192
Плательщик алиментов обратился в суд с жалобой на действия государственного исполнителя, в которой указывал, что при осуществлении расчета задолженности по уплате алиментов, установленных решением суда в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, государственный исполнитель учел суммы средств, полученные заявителем как ссуда, в связи с чем безосновательно увеличил сумму алиментов на 35625,25 грн.
По постановлению суда первой инстанции жалоба удовлетворена и признана неправомерными действия государственного исполнителя в начислении заявителю задолженности по уплате алиментов в размере 35 625,25 грн.
Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что государственным исполнителем произведен расчет задолженности по уплате алиментов в размере 35 625,25 грн, который противоречит постановлению этого же государственного исполнителя об отмене временного ограничения должника в праве управления транспортными средствами, по содержанию которого что задолженность по уплате алиментов у заявителя по этому же исполнительному производству за этот же период отсутствует.
Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расписки третьего лица о получении от плательщика алиментов в счет возврата ранее предоставленного беспроцентного займа не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими заключение между этими лицами договора беспроцентного займа.
Верховный суд отменил постановление апелляционного суда и изменил мотивировочную часть определения суда первой инстанции, мотивируя это следующими обстоятельствами:
Суд при рассмотрении жалобы на действия государственного исполнителя при расчете задолженности по алиментам не может решать имущественный спор и делать выводы о том, существует ли (существовали) между плательщиком алиментов и третьим лицом, не привлеченным к участию в деле, обязательственные отношения в в том числе те, которые возникли из договора займа.
По этому делу суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что зачисленные средства на счет плательщика алиментов не является ссудой, согласился с правомерностью действий исполнителя. Такой вывод суда апелляционной инстанции нельзя считать обоснованным, поскольку судом не установлено, что это был доход и соответствовал ли он видам доходов, определенных Перечнем видов доходов, которые учитываются при определении размера алиментов.
Государственный исполнитель при осуществлении расчета алиментов, обнаружив на счетах (счете) плательщика алиментов средства, перечисленные последнему третьими лицами, должен установить, являются ли эти средства доходом, если да, то принадлежит ли такой вид дохода в Перечень видов доходов, учитываемых при определении размера алиментов
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено, есть ли средства, которые зачислены на счет плательщика алиментов доходом, который подлежал учету при определении размера алиментов, отсутствуют основания для вывода о правомерности действий государственного исполнителя, что является основанием для отмены постановления апелляционного суда.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что полученные плательщиком алиментов средства в ссуду, подлежащие возврату, не являются доходом, из которого рассчитываются алименты, в понимании Перечня видов доходов, учитываемых при определении размера алиментов.
Относительно определения суда первой инстанции, Верховный суд указал, что удовлетворяя жалобу плательщика алиментов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении государственным исполнителем требований закона, однако такое нарушение заключалось не в принятии постановления об аресте имущества должника по причине наличия задолженности, а в связи связи ошибочностью расчета задолженности по алиментам. Поэтому Верховный суд изменил определение суда первой инстанции в этой части.
ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ПО ПОВОДУ ВЗЫСКАНИЯ АЛИМЕНТОВ
ИСКОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ПО ВЗЫСКАНИЮ АЛИМЕНТОВ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ ВЗЫСКАНИЯ АЛИМЕНТОВ
ОБРАЗЦЫ ДОКУМЕНТОВ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ АЛИМЕНТОВ
ДОЛГИ НАСЛЕДОДАТЕЛЯ ПО АЛИМЕНТАМ ПЕРЕХОДЯТ К ЕГО НАСЛЕДНИКАМ ПРОПОРЦИОНАЛЬНО К ИХ ДОЛЕ В НАСЛЕДСТВЕ
ПОЛУЧЕННЫЕ ПЛАТЕЛЬЩИКОМ АЛИМЕНТОВ ДЕНЬГИ ВЗАЙМЫ, ЧТО ПОДТВЕРЖДАЮТСЯ РАСПИСКОЙ, НЕ ЕСТЬ ДОХОДОМ, С КОТОРОГО РАССЧИТЫВАЮТСЯ АЛИМЕНТЫ ЧИТАТЬ НА УКРАИНСКОМ ЯЗЫКЕ
ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ПО СЕМЕЙНЫМ ВОПРОСАМ ОНЛАЙН:
