НЕЛЬЗЯ ПОДЕЛИТЬ ИМУЩЕСТВО СУПРОГОВ, ЕСЛИ НА ТАКОЕ ИМУЩЕСТВО ОБРАЩЕНО СТЕЖЕНИЕ

ВАШЕ ПРАВО НА РАЗДЕЛ ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ – ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ КРЕДИТОРА НА ОБРАЩЕНИЕ СЛЕЖЕНИЯ НА ИМУЩЕСТВО

Должник, против которого принято судебное решение о взыскании долга и наложен арест на его имущество, и его жена, осуществляющие раздел имущества, действуют очевидно недобросовестно и злоупотребляют правами кредитора, поскольку раздел имущества нарушает имущественные интересы кредитора и направлен на недопущение обращения взыскания на имущество. – Верховный Суд.

ЧИТАТЬ НА УКРАИНСКОМ ЯЗЫКЕ

ВИДЕО КОНСУЛЬТАЦИИ ЮРИСТА О РАЗДЕЛЕ ИМУЩЕСТВА ПРИ РАЗВОДЕ МОЖНО ПОСМОТРЕТЬ В КОНЦЕ ЗАПИСИ

АДВОКАТ ПО СЕМЕЙСНЫМ ВОПРОСАМ В КИЕВЕ

ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ СЕМЕЙНЫЕ ВОПРОСЫ И СПОРЫ

ИСКОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ПО СЕМЕЙНЫМ СПОРАМ

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО СЕМЕНЫМ ВОПРОСАМ

ДОКУМЕНТЫ ПО СЕМЕЙНЫМ ВОПРОСАМ

Информация актуальна на 2022 год

В данной статье – консультации проанализировано Постановление Верховного Суда от 11.08.2021 г. № 723/826/19 по делу о признании права собственности на 1/2 часть имущества и снятии с него ареста.

Ссылка на Постановление Верховного Суда: https://reyestr.court.gov.ua/Review/99037704

 

Краткое содержание:

В феврале 2019 года ЛИЦО_1 обратилась с иском к ЛИЦО_3, ЛИЦО_2, ЛИЦО_4, третье лицо — Первый отдел государственной исполнительной службы г. Черновцы Главного территориального управления юстиции в Черновицкой области, о признании права собственности на 1/2 часть имущества и.
Иск мотивирован тем, что истец состояла в браке с ЛИЦО_3 с 31 декабря 1983 по 10 мая 2011 года. За время брака на основании договоров купли-продажи они приобрели земельный участок общей площадью 0,1057 га и земельный участок общей площадью 0,1059 га целевое назначение которых для ведения личного крестьянского хозяйства. На основании решения Тисовецкого сельского совета от 25 августа 2010 передан в собственность земельный участок, общей площадью 0,2640 га, целевое назначение которой для другой коммерческой деятельности (для размещения торгово-развлекательного центра). На указанном земельном участке ими был построен торгово-развлекательный комплекс, сданный в эксплуатацию и оформленный на него право собственности после расторжения брака. То есть, земельные участки и торгово-развлекательный комплекс являются объектами совместной собственности супругов, а 1/2 часть указанного имущества принадлежит ЛИЦО_1 на праве собственности.
Постановлением государственного исполнителя от 19 октября 2017 во время принудительного исполнения решения суда о взыскании с ЛИЦО_3 в пользу ОСОБА_2 долга, был наложен арест на все недвижимое имущество, в частности, вышеуказанные земельные участки и торгово-развлекательный комплекс. 24 октября 2018 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, так как ЛИЦО_4 обратился с заявлением об открытии исполнительного производства об взыскании с ЛИЦО_3 в его пользу задолженности по договору займа в размере 250 000 дол. США.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции:

Суды первой и апелляционной инстанции иск ЛИЦА_1 удовлетворяли, признавали за ним ½ части земельных участков и торгово-развлекательного комплекса. А также освобождали эти части имущества из-под ареста.
Суд первой инстанции указал, что истцом предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что земельные участки и развлекательный комплекс построены за общие средства, в период совместного проживания как супругов, поэтому является объектом общей совместной собственности супругов и каждый из них имеет право на Ѕ часть в этом имуществе. Поэтому иск в этой части обоснован и подлежит удовлетворению. Поскольку исковые требования о снятии ареста с имущества являются производными от требований о признании права собственности на 1/2 часть имущества как общего совместного имущества супругов, которые удовлетворены в полном объеме, то суд считал, что удовлетворению подлежат исковые требования о снятии ареста с указанных о объектов недвижимости.
Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что принимая решение об удовлетворении исковым требованиям, суд первой инстанции полно и объективно установил фактические обстоятельства дела относительно того, что спорное недвижимое имущество является объектом общей совместной собственности супругов и подлежит признанию права собственности за истцом /2 часть этого имущества. Коллегия судей считала, что доводы апелляционной жалобы относительно того, что иск ЛИЦО_1 является попыткой избежать имущественной ответственности по принудительному исполнению решения суда о взыскании задолженности за полученные и невозвращенные средства ее мужем ЛИЦО_3 не заслуживает внимания, поскольку истцом выбран эффективный способ защиты нарушенного было принято во внимание судом первой инстанции. В то же время, никто из супругов ЛИЦА_3 в суде первой инстанции не возражал относительно приобретения ими имущества за общие средства и равенства их долей в этом имуществе.

Правовая позиция Верховного Суда:

Общими основами гражданского законодательства есть, в частности, справедливость, добросовестность и разумность (пункт 6 статьи 3 ГК Украины).
При осуществлении своих прав лицо обязано воздерживаться от действий, которые могли бы нарушить права других лиц, нанести ущерб окружающей среде или культурному наследию (часть вторая статьи 13 ГК Украины). Не допускаются действия лица, которые совершаются с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах (часть третья статьи 13 ГК Украины).
В постановлении Верховного Суда в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда от 06 марта 2019 года по делу № 317/3272/16-ц (производство № 61-156св17), на которое ссылался ЛИЦО_2 в кассационной жалобе, указано, что « части третьей статьи 13 ГК Украины не допускаются действия лица, совершаемых с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах. Одной из основополагающих основ гражданского законодательства является добросовестность (пункт 6 части первой 3 ГК Украины) и действия участников гражданских правоотношений должны быть добросовестными. То есть соответствовать определенному стандарту поведения, характеризующемуся честностью, открытостью и уважением интересов другой стороны договора или соответствующего правоотношения. Разделение общего имущества супругов не может использоваться участниками гражданского оборота во избежание уплаты долга должником или исполнения судебного решения о взыскании долга. Должник, против которого принято судебное решение о взыскании долга и наложен арест на его имущество, и его жена, осуществляющие раздел имущества, действуют очевидно недобросовестно и злоупотребляют правами в отношении кредитора, поскольку раздел имущества нарушает имущественные интересы кредитора и направлен на недопущение обращения взыскания на имущество должника.

В пересматриваемом деле:

очевидно, что участники гражданских отношений (супруги, состоящие в расторгнутом браке на основании заочного решения 2011 года) «применяли право на зло», поскольку гражданско-правовой инструментарий (иск о признании права на долю и освобождении имущества из-под ареста при условии отмены заочного решение 2011 года, закрытие производства по делу о расторжении брака, после предъявления иска по этому делу) использовался участниками для недопущения обращения взыскания на имущество должника;
суды не обратили внимание на то, что заявление ЛИЦО_1 о пересмотре заочного решения, которым расторгнут брак, и заявление ЛИЦО_3 об отказе от иска о расторжении брака были поданы по истечении 8 лет после обращения с иском и принятия решения — после обращения ЛИЦО_2 с иском о взыскании задолженности по ЛИЦО_3; ответчик ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4 исковые требования признавали,
суды не учли, что раздел общего имущества супругов не может использоваться участниками гражданского оборота во избежание уплаты долга должником или исполнения судебного решения о взыскании долга.

При таких обстоятельствах суды сделали неправильный вывод об удовлетворении исковых требований. Поэтому судебные решения следует отменить и в иске отказать.

 

КУПЛЕНАЯ ЗА ЛИЧНЫЕ СРЕДСТВА В БРАКЕ КВАРТИРА – ВСЕ РАВНО ОБЩАЯ

ДЕНЬГИ ОТ ПРОДАЖИ КВАРТИРЫ — НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ДОХОДОМ ЗАРОБОТКА С КОТОРОГО ВЗИМАЮТСЯ АЛИМЕНТЫ

С уважением, адвокат по семейным вопросам и спорам ЮК ДОМПРАВО

Добавить комментарий