ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ИСТЦУ ИМУЩЕСТВА НА ПРАВЕ ЛИЧНОЙ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Одна только государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество по истцу НЕ МОЖЕТ свидетельствовать о том, что такое имущество принадлежит истцу на праве личной частной собственности, с учетом того, что оно приобретено во время зарегистрированного с ответчиком брака – Верховный Суд.

В данной статье — юридической консультации Вашему вниманию предлагается Постановление Верховного Суда от 30.03.2021 по делу № 459/5027/13-ц, о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением.

ВИДЕО КОНСУЛЬТАЦИИ ЮРИСТА ПО НЕДВИЖИМОСТИ МОЖНО ПОСМОТРЕТЬ В КОНЦЕ ЗАПИСИ

ЧИТАТЬ НА УКРАИНСКОМ ЯЗЫКЕ

Ссылка на решение Верховного суда по делу о вселении и установлении запрета препятствовать пользованию жильем : https://reyestr.court.gov.ua/Review/95907443

АДВОКАТ НЕДВИЖИМОСТЬ И ВСЕ СВЯЗАННЫЕ ВОПРОСЫ

ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ

ИСКОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬ

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА НЕДВИЖИМОСТЬ

ДОКУМЕНТЫ ПО НЕДВИЖИМОСТИ

Информация актуальна на 2021 год

Краткое содержание:

В октябре 2013 года Истец обратился в суд с иском к ОСОБА_2, ОСОБА_3 о признании лиц потерявшими право пользования жилым помещением. Свои требования обосновывал тем, что он владелец дома АДРЕС_1 . Ответчики зарегистрированы в указанном доме, однако фактически не проживают в нем, не осуществляют коммунальные платежи и не несут никаких расходов, связанных с содержанием жилья. Их регистрация в принадлежащем ему доме приводит к дополнительным начислениям коммунальных платежей. Ссылаясь на то, что он как собственник имущества вправе требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения домом, просил признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым домом и снять их с регистрации по указанному адресу.

Правовая позиция судов обжалуемой первой и апелляционной инстанции :

Суд первой инстанции исходил из того, что, начиная с 01 октября 2013 года, ОСОБА_3 не проживает в спорном доме, сохранение регистрации места ее проживания препятствует истцу полноценно пользоваться и распоряжаться своим жильем и это приводит к дополнительным расходам на оплату коммунальных платежей, а потому требования о признании. ее утратившие право пользования жильем подлежат удовлетворению. Отказывая в признании ОСОБА_2 потерявшим право пользования жилым помещением, суд отметил, что спорный дом приобретен истцом во время пребывания в браке с ним, а потому с учетом положений статьи 60 Семейного кодекса Украины, этот дом имеет правовой режим совместной совместной собственности супругов. В связи с приведенным ЛИЦО_2 как совладелец жилья не может быть лишено права пользования им.
Апелляционный суд признал решение первой инстанции законным и обоснованным.

Краткое содержание требований и доводы кассационной жалобы:

В кассационной жалобе Истец отмечает, что и ОСОБА_2 состояли в зарегистрированном браке, который заочным решением Червоноградского городского суда Львовской области разорван. ЛИЦО_6 выехало на постоянное место жительства в Российскую Федерацию к своей матери ЛИЦО_3 , оставив на его содержании трех общих детей. Считает, что суд первой инстанции безосновательно упразднил заочное решение через 5 лет с момента его принятия, нарушив при этом принцип правовой определенности. Суды проигнорировали, что спорный жилой дом является его частной собственностью, что подтверждается данными из выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество. Брак между ним и ОСОБА_2 разорван 02 июля 2013 года и имел право и возможность подать в суд иск о разделе имущества супругов, однако не сделала этого.
В декабре 2019 года в Верховный Суд от представителя ОСОБА_2 поступил отзыв, в котором она просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение судов предыдущих инстанций — без изменений. Указывает, что дом был приобретен сторонами во время брака, поэтому является совместной совместной собственностью супругов. Заочное решение Червоноградского городского суда Львовской области от 27 декабря 2013 обжаловано в апреле 2018 в связи с тем, что в октябре 2013 она, находясь в городе Москва, попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у нее были травмированы обе ноги, после чего она длительно проходила курс лечения и до сих пор длится реабилитационный период. Эти обстоятельства подтверждаются соответствующей медицинской документацией.

Правовая позиция Верховного Суда:

Установив, что спорный жилой дом, приобретенный во время пребывания Истца и ОСОБА_2 в зарегистрированном браке, является их общей совместной собственностью, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности признания ОСОБА_2 , которая является совладельцем дома, потерявшей право пользования .
Коллегия судей отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что поскольку право собственности на дом зарегистрировано только по истцу, он считается единственным собственником. Сама государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество по истцу не может свидетельствовать о том, что такое имущество принадлежит истцу на праве личной частной собственности, с учетом того, что оно приобретено во время зарегистрированного с ответчиком брака.
Кроме того, отменяя заочное решение, суд первой инстанции исходил из того, что
ОСОБА_2 длительное время проживает вне Украины, о рассмотрении этого дела ей ничего не было известно, копию этого решения ее представитель получил только 20 марта 2018 года, заявление о его пересмотре подал 03 апреля 2018 года, а потому ссылка Истца о незаконности отмены заочного решения есть необоснованными.

Верховный Суд постановил:

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Решение Червоноградского городского суда Львовской области от 08 октября 2018 года и постановление Львовского апелляционного суда от 15 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Истца к ОСОБА_2 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменений.

 

УТРАЧЕННОЕ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ИМУЩЕСТВО, ЧТО ЕСТЬ ПРЕДМЕТОМ ИПОТЕКИ, МОЖЕТ БЫТЬ ВОССТАНОВЛЕНО

ПРИ КУПЛЕ ЗДАНИЯ – ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, НА КОТОРОМ РАСПОЛОЖЕНО ТАКОЕ ЗДАНИЕ, МОЖЕТ НЕ ПЕРЕХОДИТЬ К НОВОМУ СОБСТВЕННИКУ

С уважением, адвокат по вопросам недвижимости ЮК ДОМПРАВО.

Добавить комментарий