Если лицо лично не подписывала договор купли-продажи квартиры, то такой договор признается недействительным.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, поскольку истец его не подписывал и это подтверждается заключения № 635-636 / 637-638 комиссионной судебно-технической экспертизы документов и судебно-почерковедческой экспертизы.

Постановление Верховного Суда от 20 января 2020 по делу № 61-15352св19

Краткое содержание Постановления Верховного Суда по делу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В марте 2017 ОСОБА_1 обратился в суд с иском к ОСОБА_2, третье лицо: частный нотариус Кременчугского городского нотариального округа Полтавской области — Бухарова С. К. о признании договора купли-продажи недействительным, отмене государственной регистрации.
Исковое заявление мотивировано тем, что он является владельцем квартиры АДРЕС_1.
В январе 2017 ему стало известно о том, что 16 декабря 2016 частным нотариусом Кременчугского городского нотариального округа Полтавской области Бухаров С. К. было удостоверено договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры. Истец отмечает, что каких-либо договоров по отчуждению квартиры он не заключал, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы по факту совершения преступления.
На основании изложенного ОСОБА_1 просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_1 удостоверен 16 декабря 2016 частным нотариусом Кременчугского городского нотариального округа Полтавской области Бухаров С. К., зарегистрированный в реестре за № 694; скасуватидержавну регистрацию договора купли-родажу этой квартиры, удостоверенного 16 декабря 2016 частным нотариусом Кременчугского городского нотариального округа Полтавской области Бухаров С. К., зарегистрированный в реестре за № 694.
Решением Автозаводского районного суда г.. Кременчуга от 4 апреля 2019 иск удовлетворен.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_1 удостоверен 16 декабря 2016 частным нотариусом Кременчугского городского нотариального округа Полтавской области Бухаров С. К., зарегистрированный в реестре за № 694.
Отменена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры АДРЕС_1, удостоверенного 16 декабря 2016 частным нотариусом Кременчугского городского нотариального округа Полтавской области Бухаров С. К., зарегистрированного в реестре за № 694.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что надлежащими и допустимыми доказательствами подтверждено, что ОСОБА_1 не подписывал оспариваемый договор купли-продажи, а затем эта сделка заключен при отсутствии его волеизъявления на его заключение, что в соответствии со статьями 203, 215 ГК Украины является основанием для признания его недействительным. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в своей совокупности доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают то, что спорный договор истцом не заключался.
Постановлением Полтавского апелляционного суда от 16 июля 2019 решение суда первой инстанции в части отмены государственной регистрации договора купли-продажи отменено, принято в этой части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 об отмене государственной регистрации договора купли-продажи квартиры АДРЕС_1 , удостоверенного 16 декабря 2016.
В остальной части решение Автозаводского районного суда г.. Кременчуга от 4 апреля 2019 и постановление Автозаводского районного суда г.. Кременчуга от 21 июля 2017 оставлено без изменений.
Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным соответствуют требованиям закона, обстоятельства дела установлены полно, а доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Частично отменяя решение местного суда, апелляционный суд исходил из того, что отмена государственной регистрации договора, уже признан судом недействительным, осуществляется на основании этого решения.
Проверив доводы кассационной жалобы, Верховный Суд пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения ввиду следующее.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_1 удостоверен 16 декабря 2016 частным нотариусом Кременчугского городского нотариального округа Полтавской области Бухаров С. К., зарегистрированный в реестре за № 694, заключенный от имени ОСОБА_1, но подписанный не им, а другим лицом.
Так, согласно заключению № 635-636 / 637-638 комиссионной судебно-технической экспертизы документов и судебно-почерковедческой экспертизы, составленного 25 мая 2018, подпись от имени ОСОБА_1 в графе «Продавец / подпись / ОСОБА_1» в договоре купли-продажи квартиры от 16 декабря 2016 года, удостоверенного частным нотариусом Кременчугского городского нотариального округа Полтавской области Бухаров С. К., и в графе «подпись / подпись / ОСОБА_1» в заявлении в нотариальную контору г.. Кременчуг от 16 декабря 2016 выполнены рукописным способом без предварительной техниче ой подготовки и использования технических средствам не ОСОБА_1, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении иска в части признания договора купли-продажи квартиры недействительным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд, исследовав доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о несоответствии требованиям закона оспариваемого договора купли-продажи квартиры. ОСОБА_1 лично не подписывал оспариваемый договор, полномочия на это в установленном законом порядке другому лицу не давал, что свидетельствует об отсутствии его воли на заключение с ОСОБА_2 договора купли-продажи квартиры АДРЕС_1, а потому имеющиеся правовые основания для признания его недействительным.
Доводы кассационной жалобы ОСОБА_2 о том, что заключение комиссионной судебно-технической экспертизы документов и судебно-почерковедческой экспертизы № 635-636 / 637-638 от 25 мая 2018 является недопустимым доказательством, не опровергают правильному выводу судов предыдущих инстанций, поскольку при проверке и оценке экспертного заключения суд должен выяснить: достаточность представленных эксперту объектов исследования; полноту ответов на поставленные вопросы и их соответствие другим фактическим данным; согласованность между исследовательской частью и итоговым заключением экспертизы; обоснованность экспертного заключения и его согласованность с другими материалами дела.
Такой оценки указанном экспертном заключении местный и апелляционный суды предоставили и установили, что указанный довод содержит информацию относительно предмета доказывания по этой гражданскому делу и соответствует требованиям статьи 102 ГПК Украины.
Кроме того, если заключение эксперта будет признано неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, которая поручается тому же или другому эксперту (экспертам). Если заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела или вызывает сомнения у этого правильности, суд может быть назначить повторную экспертиза, которая поручается другому эксперту (экспертам).
Приведенное согласуется с предписаниями статьи 113 ГПК Украины.
С ходатайством о проведении судебных экспертиз (в том числе повторных или дополнительных) ответчик в суд не обращался.
Другие доводы кассационной жалобы не дают оснований для вывода о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, а сводятся к переоценке доказательств по делу, в соответствии с положениями статьи 400 ГПК, находится за пределами полномочий Верховного Суда.

С уважением адвокат по признанию недействительными сделок по недвижимости.

Запись опубликована в рубрике Недвижимость, Судебная практика, Судебная практика по недвижимости с метками , , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий