Невозможно признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, так как на ней расположена самовольно (без разрешения) построена сооружение.

Договор купли продажи земельного участка не может быть признан недействительным, так как имеется капитальная построена сооружение.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом указано любых обстоятельств, свидетельствующих о факте обмана и наличие умысла в действиях ответчика, поскольку обстоятельства о наличии здания и установка охранной зоны вокруг (вдоль ) объекта энергетической системы прямо указаны в тексте оспариваемого договора.

Утверждение истца о введении его в заблуждение с помощью справки СО «Нефтяник» об отсутствии капитальных строений не являются убедительными. Не подлежит удовлетворению требование о возмещении убытков в размере 40 800,00 грн, поскольку она непосредственно связана с требованием о признании договора недействительным.

Постановление Верховного Суда от 8 января 2020 по делу дело №45 / 3882/16-ц

Краткое содержание Постановления Верховного Суда об отказе признать недействительным договор купли-продажи земельного участка.

В ноябре 2016 ОСОБА_1 обратился в суд с иском к ОСОБА_2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и взыскании убытков.
Исковое заявление мотивировано тем, что 13 октября 2016 между ним и ОСОБА_2 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 0,0600 га для индивидуального садоводства, расположенного по адресу:
АДРЕС_1.
Однако договор заключен под влиянием обмана со стороны продавца, не сообщила ему о наличии на земельном участке дачного дома и существование ограничений в использовании земельного участка — охранная зона вокруг (вдоль) энергетической системы.
Решением Полтавского районного суда Полтавской области от 7 февраля 2017 рок, оставленным без изменений постановлением Апелляционного суда Полтавской области от 29 марта 2017 года, в удовлетворении иска ОСОБА_1 отказано.
Суд первой инстанции, с выводом которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом указано любых обстоятельств, свидетельствующих о факте обмана и наличие умысла в действиях ответчика, поскольку обстоятельства о наличии здания и установка охранной зоны вокруг (вдоль ) объекта энергетической системы прямо указаны в тексте оспариваемого договора. Утверждение истца о введении его в заблуждение с помощью довидкиСТ «Нефтяник» об отсутствии капитальных строений не являются убедительными. Не подлежит удовлетворению требование о возмещении убытков в размере 40 800,00 грн, поскольку она непосредственно связана с требованием о признании договора недействительным.
Решением Полтавского районного суда Полтавской области от 7 февраля 2017 рок, оставленным без изменений постановлением Апелляционного суда Полтавской области от 29 марта 2017 года, в удовлетворении иска ОСОБА_1 отказано.
Суд первой инстанции, с выводом которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом указано любых обстоятельств, свидетельствующих о факте обмана и наличие умысла в действиях ответчика, поскольку обстоятельства о наличии здания и установка охранной зоны вокруг (вдоль ) объекта энергетической системы прямо указаны в тексте оспариваемого договора. Утверждение истца о введении его в заблуждение с помощью справки
СО «Нефтяник» об отсутствии капитальных строений не являются убедительными. Не подлежит удовлетворению требование о возмещении убытков в размере 40 800,00 грн, поскольку она непосредственно связана с требованием о признании договора недействительным.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что 13 октября 2016 между ОСОБА_2 (продавцом) и ОСОБА_1 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 0,0600 га для индивидуального садоводства, расположенного по адресу: АДРЕС_1.
В соответствии с пунктом 1.2 договора — экспликация земельных угодий: площадь земельного участка — 0,0600 га, в том числе за земельными угодьями: многолетние насаждения — 0,0400 га, малоэтажная застройка — 0,0019 га, земли под жилой застройкой — 0,0181 га.
Согласно пункту 3.3 договора в соответствии с выписки из Государственного земельного кадастра о земельном участке № НВ-5304699522016 по отчуждаемой по этому договору земельного участка установлены следующие ограничения в использовании: охранная зона вокруг (вдоль) объекта энергетической системы, площадь земельного участка (его части ), на которую распространяется действие ограничения — 0,0600 га.
В соответствии со статьями 16, 203, 215 ГК Украины для признания судом оспариваемой сделки недействительной необходимо: предъявления иска одной из сторон сделки или другим заинтересованным лицом; наличие оснований для оспаривания сделки; установления, нарушается (не признается в или оспаривается) субъективное гражданское право или интерес лица, обратившегося в суд. Такое понимание признании сделки недействительной как способа защиты
Кассационная жалоба мотивирована тем, что покупателя введено в заблуждение о обстоятельство наличии капитальной застройки на приобретенном земельном участке, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 заключенного договора на земельном участке любые здания отсутствуют.

Как следует из справки СО «Нефтяник» 6 октября 2016 № 21, на этом земельном участке капитальные сооружения отсутствуют, тогда как согласно отчету об обследовании технического состояния здания, изготовленного экспертом Рожко В. Н., здание, находится на земельном участке по адресу:
АДРЕС_1, является капитальным сооружением. Истца сообщено, что данное здание является самовольным строительством, а также нарушены правила, связанные с установлением охранной зоны, которая запрещает строить дачные дома на этом земельном участке.
В июне 2017 года до Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел поступило возражение ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_2 на кассационную жалобу, в котором заявитель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения — без изменений.
С адвокат по признанию сделок по недвижимости недействительными.

Запись опубликована в рубрике Наследования и наследство, Судебная практика, Судебная практика по недвижимости с метками , , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий