ДОГОВОР ДАРЕНИЯ МОЖНО ПРИЗНАТЬ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, ЕСЛИ ИМЕЛИ ВВИДУ ДОГОВОР ПОЖИЗ-НЕННОГО СОДЕРЖА-НИЯ. КАК ДОКАЗАТЬ ОСНОВАНИЯ?
Информация актуальна на 2023 год
ЧИТАТЬ НА УКРАИНСКОМ ЯЗЫКЕ
Постановление Верховного Суда в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда: Олейник А. С. (судья-докладчик), Ступак О. В., Яремко В. В., от 22 марта 2023 г. по делу № 759/17155/20
https://reyestr.court.gov.ua/Review/109854953
ВИДЕО КОНСУЛЬТАЦИИ ПО ДОГОВОРУ ДАРЕНИЯ МОЖНО ПОСМОТРЕТЬ В КОНЦЕ СТРАНИЦЫ
ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ПОВОДУ ДОГОВОРА ДАРЕНИЯ
ИСКОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ ДАРЕНИЮ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИВКА ПО ДОГОВОРУ ДАРЕНИЯ
Лицо подала иск о признании договора дарения недействительным и признании права собственности.
Иск обоснован тем, что он является пожилым лицом, пенсионером, имеет недостатки слуха, нет родных детей, требует постороннего ухода.
Учитывая, что он нуждается в постороннем уходе и постоянной финансовой помощи, ответчик предложил ему соглашение, в соответствии с которым она берет на себя обязанность содержать истца, а он заключает договор пожизненного содержания с ее внуком.
В дальнейшем он согласился, и они с ответчицей согласовали условия договора пожизненного содержания. 09 ноября 2019 они встретились у частного нотариуса, чтобы подписать договор на уже согласованных условиях. Он сообщил нотариусу, что является лицом с недостатками слуха. Нотариус ничего ему не объясняла, вопросов не задавала, распечатала договор сначала черно-белый, а затем цветной на бланке и показала, где поставить подпись. Копии или экземпляра договора ему не были предоставлены.
Около года ответчик и его мать соблюдали договоренности, посещали его и предоставляли денежные средства. Дальше между сторонами произошел конфликт и ему перестали оказывать какую-либо помощь. Когда он обратился к адвокату, ему объяснили, что он ошибочно подписал договор дарения собственной квартиры в пользу ответчика. Далее квартира была подарена в пользу другого человека.
Исковые требования истца были удовлетворены.
Решения судов мотивированы тем, что, заключая договор дарения, истец ошибался относительно правовой природы сделки, что повлияло на его волеизъявление, а именно, истец заключил договор дарения вместо договора пожизненного содержания, который фактически желал заключить, поскольку договор дарения не предусматривает обязанность одаряемого совершить действие имущественного или неимущественного характера в пользу дарителя, а истец считал, что заключает договор, из которого он получает содержание со стороны ответчика.
При заключении договора дарения волеизъявления истца было направлено на добровольное и безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу одаренной.
Суды приняли во внимание возраст истца, состояние его здоровья, потребности в постороннем уходе, наличие договоренности относительно такого ухода, и фактическое осуществление ответчиками обязанности по уходу за ним, которое прекратилось после возникновения конфликтных отношений с истцом.
Суды учитывали, что экземпляр договора дарения от 09 ноября 2019 истец у нотариуса не получал и впервые получил его копию перед обращением в суд, что не опровергнуто.
Суд приняли во внимание свидетельские показания, нотариуса о том, что уход за истцом должен был осуществлять ответчик, он также передавал истцу денежные средства в размере от 2 000,00 до 4 000,00 грн ежемесячно, что его мать закажет и оплатит установку надгробного ятника на могиле покойной жены истца.
Ответчики в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не отрицали, что осуществляли уход за истцом путем предоставления регулярной помощи в домашней работе, приобретении и доставке продуктов питания, приготовления пищи, предоставления материального обеспечения по его просьбе к возникновению конфликтных отношений.
На наличие ошибки со стороны истца относительно природы заключенной сделки как договора пожизненного содержания указывает и то обстоятельство, что после заключения договора дарения он не снялся с регистрации места проживания в спорной квартире, отчужденной по договору дарения, и ответчики не настаивали на этом, то есть истец сохранил за собой право пользования этой квартирой и не совершал действий, которые могли бы свидетельствовать о его нежелании пользоваться ею.
Суды исходили из очевидной невыгодности заключения договора дарения между истцом и ответчиком, который до его заключения предоставлял спорную квартиру в аренду и получал от этого доход.
Верховный суд оставил решение суда первой и второй инстанции в силе. Верховный Суд, в частности, отметил, что суды правомерно учли фактические обстоятельства по конкретному делу, а именно, что: истец является пенсионером; имеет существенные недостатки слуха, которые были у него на момент заключения договора дарения; продолжил пользование спорной квартирой (не снят с регистрации, имел ключи, свободно посещал); до момента возникновения конфликта получал систематическую помощь (удержание) ответчиков, в том числе и материальную; при оформлении договора дарения ответчик обязался совершить в пользу дарителя действие имущественного характера, в частности установить надгробный памятник на могиле покойной жены истца.
С уважением, адвокат ЮК ДОМПРАВО
КАК ВЕРНУТЬ ПОДАРЕННУЮ НЕДВИЖИМОСТЬ, ПОТОМУ ЧТО ДЕТИ ПЕРЕСТАЛИ ПОМОГАТЬ?
ОТМЕНЯЕТСЯ ЛИ ЗАВЕЩАНИЕ ЛЕГЧЕ ДОГОВОРА ДАРЕНИЯ?
