Facebook-f


Youtube


Instagram


Tiktok


Telegram-plane

Одна только государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество по истцу НЕ МОЖЕТ свидетельствовать о том, что такое имущество принадлежит истцу на праве личной частной собственности, с учетом того, что оно приобретено во время зарегистрированного с ответчиком брака – Верховный Суд.

В данной статье — юридической консультации Вашему вниманию предлагается Постановление Верховного Суда от 30.03.2021 по делу № 459/5027/13-ц, о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением.

ВИДЕО КОНСУЛЬТАЦИИ ЮРИСТА ПО НЕДВИЖИМОСТИ МОЖНО ПОСМОТРЕТЬ В КОНЦЕ ЗАПИСИ

ЧИТАТЬ НА УКРАИНСКОМ ЯЗЫКЕ

Ссылка на решение Верховного суда по делу о вселении и установлении запрета препятствовать пользованию жильем : https://reyestr.court.gov.ua/Review/95907443

АДВОКАТ — ПРИЗНАНИЕ ЛИЦ УТРАТИВШИМ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ

ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ПО ПОВОДУ ПРИЗНАНИЯ ЛИЦ УТРАТИВШИМ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ

ИСКОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ПО ПРИЗНАНИЮ ЛИЦ УТРАТИВШИМ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСУ ПРИЗНАНИЯ ЛИЦ УТРАТИВШИМ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ

ДОКУМЕНТЫ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ЛИЦ УТРАТИВШИМ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ

Информация актуальна на 2023 год

Краткое содержание:

В октябре 2013 года Истец обратился в суд с иском к ОСОБА_2, ОСОБА_3 о признании лиц потерявшими право пользования жилым помещением. Свои требования обосновывал тем, что он владелец дома АДРЕС_1 . Ответчики зарегистрированы в указанном доме, однако фактически не проживают в нем, не осуществляют коммунальные платежи и не несут никаких расходов, связанных с содержанием жилья. Их регистрация в принадлежащем ему доме приводит к дополнительным начислениям коммунальных платежей. Ссылаясь на то, что он как собственник имущества вправе требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения домом, просил признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым домом и снять их с регистрации по указанному адресу.

Правовая позиция судов обжалуемой первой и апелляционной инстанции :

Суд первой инстанции исходил из того, что, начиная с 01 октября 2013 года, ОСОБА_3 не проживает в спорном доме, сохранение регистрации места ее проживания препятствует истцу полноценно пользоваться и распоряжаться своим жильем и это приводит к дополнительным расходам на оплату коммунальных платежей, а потому требования о признании. ее утратившие право пользования жильем подлежат удовлетворению. Отказывая в признании ОСОБА_2 потерявшим право пользования жилым помещением, суд отметил, что спорный дом приобретен истцом во время пребывания в браке с ним, а потому с учетом положений статьи 60 Семейного кодекса Украины, этот дом имеет правовой режим совместной совместной собственности супругов. В связи с приведенным ЛИЦО_2 как совладелец жилья не может быть лишено права пользования им.
Апелляционный суд признал решение первой инстанции законным и обоснованным.

Краткое содержание требований и доводы кассационной жалобы:

В кассационной жалобе Истец отмечает, что и ОСОБА_2 состояли в зарегистрированном браке, который заочным решением Червоноградского городского суда Львовской области разорван. ЛИЦО_6 выехало на постоянное место жительства в Российскую Федерацию к своей матери ЛИЦО_3 , оставив на его содержании трех общих детей. Считает, что суд первой инстанции безосновательно упразднил заочное решение через 5 лет с момента его принятия, нарушив при этом принцип правовой определенности. Суды проигнорировали, что спорный жилой дом является его частной собственностью, что подтверждается данными из выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество. Брак между ним и ОСОБА_2 разорван 02 июля 2013 года и имел право и возможность подать в суд иск о разделе имущества супругов, однако не сделала этого.
В декабре 2019 года в Верховный Суд от представителя ОСОБА_2 поступил отзыв, в котором она просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение судов предыдущих инстанций — без изменений. Указывает, что дом был приобретен сторонами во время брака, поэтому является совместной совместной собственностью супругов. Заочное решение Червоноградского городского суда Львовской области от 27 декабря 2013 обжаловано в апреле 2018 в связи с тем, что в октябре 2013 она, находясь в городе Москва, попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у нее были травмированы обе ноги, после чего она длительно проходила курс лечения и до сих пор длится реабилитационный период. Эти обстоятельства подтверждаются соответствующей медицинской документацией.

Правовая позиция Верховного Суда:

Установив, что спорный жилой дом, приобретенный во время пребывания Истца и ОСОБА_2 в зарегистрированном браке, является их общей совместной собственностью, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности признания ОСОБА_2 , которая является совладельцем дома, потерявшей право пользования .
Коллегия судей отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что поскольку право собственности на дом зарегистрировано только по истцу, он считается единственным собственником. Сама государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество по истцу не может свидетельствовать о том, что такое имущество принадлежит истцу на праве личной частной собственности, с учетом того, что оно приобретено во время зарегистрированного с ответчиком брака.
Кроме того, отменяя заочное решение, суд первой инстанции исходил из того, что
ОСОБА_2 длительное время проживает вне Украины, о рассмотрении этого дела ей ничего не было известно, копию этого решения ее представитель получил только 20 марта 2018 года, заявление о его пересмотре подал 03 апреля 2018 года, а потому ссылка Истца о незаконности отмены заочного решения есть необоснованными.

Верховный Суд постановил:

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Решение Червоноградского городского суда Львовской области от 08 октября 2018 года и постановление Львовского апелляционного суда от 15 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Истца к ОСОБА_2 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменений.

УТРАЧЕННОЕ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ИМУЩЕСТВО, ЧТО ЕСТЬ ПРЕДМЕТОМ ИПОТЕКИ, МОЖЕТ БЫТЬ ВОССТАНОВЛЕНО

ПРИ КУПЛЕ ЗДАНИЯ – ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, НА КОТОРОМ РАСПОЛОЖЕНО ТАКОЕ ЗДАНИЕ, МОЖЕТ НЕ ПЕРЕХОДИТЬ К НОВОМУ СОБСТВЕННИКУ

«

Prev

1

/

18

Next

»

ЧИ МОЖЛИВО ДЕКІЛЬКА РАЗІВ ПРИВАТИЗУВАТИ ЗЕМЛЮ ПІД БУДИНКОМ? ЩО РОБИТИ, ЯКЩО ВЖЕ ПРИВАТИЗУВАВ?

ПОМИЛКА №1: ПОЧАТОК БУДІВНИЦТВА БУДИНКУ

АДВОКАТ ОНЛАЙН: ФАКТИЧНЕ ПРИЙНЯТТЯ СПАДЩИНИ, ЦИВІЛЬНИЙ ШЛЮБ САДКУВАННЯ З ДІТЬМИ. ІНІШІ КОНСУЛЬТАЦІЇ

ПОМИЛКА КОЛИ ВІД ВАС ЗАБРАЛИ НЕРУХОМІСТЬ, ПЕРЕПРОДАЛИ, І ВИ ВИЗНАЄТЕ ЦІ ДОГОВОРИ НЕДІЙСНИМИ.

ПОМИЛКА ЗВЕРНЕННЯ В ДЕРЖАВНІ ОРГАНИ ЧИ РИЗИКИ ЯКЩО У ВАС НЕМАЄ ОРДЕРУ НА ЗАСЕЛЕННЯ В КВАРТИРУ?

«

Prev

1

/

18

Next

»

С уважением, адвокат по вопросам недвижимости ЮК ДОМПРАВО.