ЗАСТРОЙЩИК НЕ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРОСРОЧКУ ВВОДА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ ОБЪЕКТА СТРОИТЕЛЬСТВА ВО ВРЕМЯ ДЕЙСТВИЯ ВОЕННОГО ПОЛОЖЕНИЯ — АДВОКАТ. ЮРИСТ. НЕДВИЖИМОСТЬ. НАСЛЕДСТВО. СЕМЕЙНОЕ ПРАВО. КИЕВ.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/122543608

Постановление Верховного Суда в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда: председательствующего – Луспеника Д. Д. (судья-докладчик), судей: Гулейкова И. Ю., Гулька Б. И., Коломиец Г. В., Лидовца Р. А., по делу №757/25889/21-ц от 23 октября 2024 года.

В мае 2021 года ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аркада-Строительство» о взыскании неустойки по договору купли-продажи имущественных прав на квартиру.

В обоснование исковых требований отмечала, что 28 марта 2018 между ней и ООО «Аркада-Строительство» был заключен договор купли-продажи имущественных прав на квартиру АДРЕС_1 , согласно которому общество передает (продает) в собственность, а она (покупатель) принимает ( покупает) имущественные права на квартиру АДРЕС 2 и обязуется оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Планируемый срок принятия объекта в эксплуатацию — 31 октября 2019 года (пункт 2.6 договора). Общая стоимость имущественных прав на квартиру составляет 991222,92 грн (пункт 3.1 договора).

Договором установлено, что продавец имеет право в одностороннем порядке изменить запланированный срок принятия объекта в эксплуатацию сроком до 6 месяцев, что не будет считаться нарушением условий настоящего Договора. Вместе с тем, в случае несоблюдения запланированного срока принятия объекта в эксплуатацию более 6 месяцев, продавец платит покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости имущественных прав на квартиру (пункт 6.4 договора).

Согласно письму-сообщению от 31 октября 2019 года, она была уведомлена о том, что ответчиком в одностороннем порядке изменен срок принятия объекта в эксплуатацию на 6 месяцев, то есть до 30 апреля 2020 года включительно.

Однако 30 апреля 2020 года объект не был принят в эксплуатацию, как не принят этот объект и на дату подачи иска (29 апреля 2021 года отправлена по почте).

Срок нарушения обязательства начинает свое течение с 01 мая 2020 года и по состоянию на дату подачи иска составляет 364 дня, поэтому она имеет право на получение неустойки от ответчика в сумме 360 805,14 грн.

Истец отмечала, что предварительный (ориентировочный) расчет суммы судебных издержек, которые она понесла и ожидает понести, составляет 15 000,00 грн расходов на юридическую помощь.

С учетом приведенного и уточненных исковых требований, ОСОБА_1 просила суд взыскать с ООО «Аркада-Строительство» в пользу неустойку за период с 01 мая 2020 года по 31 июля 2022 года на сумму 814 785,24 грн.

Решением Печерского районного суда в Киеве от 27 июня 2023 года иск ОСОБА_1 удовлетворенно частично. Взыскано с ООО «Аркада-Строительство» в пользу ОСОБА_1 неустойку за период с 01 мая 2020 по 23 февраля 2022 в размере 658 170,08 грн.

Решен вопрос о распределении судебных издержек.

Постановлением Киевского апелляционного суда от 03 апреля 2024 апелляционная жалоба ООО «Аркада-Строительство» оставлена без удовлетворения.

Решение Печерского районного суда в Киеве от 27 июня 2023 года оставлено по-прежнему.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о наличии правовых оснований частичного удовлетворения иска ОСОБА_1.

В мае 2024 года ООО «Аркада-Строительство» обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Печерского районного суда в Киеве от 27 июня 2023 года и постановление Киевского апелляционного суда от 03 апреля 2024 года, и принять новое решение которым в удовлетворении ОСОБА_1 отказать, а встречный иск удовлетворить.

Основаниями кассационного обжалования судебных решений заявитель отмечает неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, как-то: судами применены нормы права без учета вывода относительно применения норм права в подобных правоотношениях, изложенных в постановлениях Верховного суда, и должным образом не исследованы собранные по делу доказательства, что сделало невозможным установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (пункты 1, 4 части второй статьи 389 ГПК Украины). Кроме того, указывает, что отсутствует заключение Верховного Суда по вопросу применения нормы права в подобных правоотношениях (пункт 3 части второй статьи 389 ГПК Украины).

Кассационная жалоба ООО «Аркада-Строительство» мотивирована тем, что суды предыдущих инстанций неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, как следствие, пришли к ошибочным выводам по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков.

Стороны договора не согласовали всех существенных условий оспариваемого сделки, не установили четкий срок ввода объекта в эксплуатацию, так как право продавца в одностороннем порядке изменить запланированный срок принятия объекта в эксплуатацию на срок до 6 месяцев указывает на неопределенность такого существенного условия как срок принятие объекта строительства в эксплуатацию. Поэтому иск ЛИЦО_1 о взыскании неустойки за несоблюдение конкретно неопределенного срока не может быть удовлетворен.

Обязательство по принятию объекта строительства в эксплуатацию не относится к гражданским отношениям, то есть к отношениям, при наличии которых предусмотрена гражданско-правовая ответственность. В этой части ссылается на соответствующие постановления Верховного Суда, которые безосновательно не учтены судами предыдущих инстанций.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ОСОБА_1 условий договора в части уплаты им размера имущественных прав на квартиру. Последняя не оплатила даже согласованную сторонами предварительную стоимость имущественных прав

Верховный суд оставил решение первой и второй инстанции в силе, в частности отметив следующее:

Районный суд принял во внимание расчет пени, приобщенный ОСОБА_1 к иску, считал его частично правильным, а именно в части даты, с которой начинается срок просрочки исполнения обязательств (01 мая 2020 года). Вместе с этим указал, что ООО «Аркада-Строительство» не должно нести ответственности за нарушение условий договора, начиная с 24 февраля 2022 года, что соответствует условиям договора (пункты 8.1, 8.3) относительно наличия обстоятельств непреодолимой силы (военных действий).

Следовательно, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с общества в пользу ОСОБА_1 неустойки за период с 01 мая 2020 года по 23 февраля 2022 года (день, предшествующий введению) военного положения) в размере 658 170,08 грн (991 222,92 грн (общая стоимость имущественных прав на квартиру) х 0,1% (пеня в соответствии с пунктом 6.4 договора) х 664 дней (количество просроченных дней)).

АДВОКАТ — ОШИБКА КУПЛИ НЕДВИЖИМОСТИ

ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ПО ПОВОДУ ОШИБКИ КУПЛИ НЕДВИЖИМОСТИ

ИСКОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ПО КУПЛИ НЕДВИЖИМОСТИ

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ КУПЛИ НЕДВИЖИМОСТИ

ДОКУМЕНТЫ ДЛЯ КУПЛИ НЕДВИЖИМОСТИ

ИНТЕРЕСНО ОБ ИНВЕСТИРОВАНИИ В НЕДВИЖИМОСТЬ

НА ЧТО ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ ПРИ КУПЛЕ КВАРТИРЫ, КОТОРУЮ КУПИЛИ НА ОСНОВАНИИ ДОВЕРЕННОСТИ

ОТДЕЛЬНАЯ РАСПИСКА О РАСЧЕТЕ КРОМЕ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕ НУЖНА