СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА — ПРИЗНАНИЕ ЗАВЕЩАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ. ЧАСТЬ 2

НЕ НАСЛЕДНИК НЕ МОЖЕТ ОБЖАЛОВАТЬ ЗАВЕЩАНИЕ. ЗАВЕЩАНИЕ, ЕСЛИ НАСЛЕДОДАТЕЛЬ НЕ ПИСЬМЕННЫЙ. ЗАЯВЛЕНИЕ О РЕГИСТРАЦИИ ЗАВЕЩАНИЯ И КВИТАНЦИИ ОБ ОПЛАТЕ ЗА РЕГИСТРАЦИЮ ЗАВЕЩАНИЯ НЕ ВСЕГДА НУЖНЫ. ЕСЛИ СОСТАВИЛ ЗАВЕЩАНИЕ В СЕЛЕ, В КОТОРОМ НЕ ПРОЖИВАЕТЕ? ВОЗМОЖНО ЛИ ПРИЗНАТЬ ЗАВЕЩАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, ЕСЛИ ПРОПУСТИЛ СРОК ДЛЯ ПРИНЯТИЯ НАСЛЕДСТВА?

1. ЛИЦО, НЕ ИМЕЮЩЕЕ ПРАВО НА НАСЛЕДОВАНИЕ НЕ МОЖЕТ ПРОСИТЬ СУД ПРИЗНАТЬ ЗАВОЕТ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

Постановление Верховного Суда в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда: Зайцева А. Ю. (судья-докладчик), Коротенко Е. В., Титова М. Ю., от 18 мая 2023 г. по делу 523/16177/21

https://reyestr.court.gov.ua/Review/110999392

Истец обратился в суд с требованием признать недействительным заявление наследодателя об отмене завещания, признать недействительным завещание. На обоснование своих требований отмечала, что предварительно завещание было составлено на ее имя, и утверждала, что наследодатель постоянно контактировал с ней, и подчеркивал, что на ее имя было составлено завещание.

В удовлетворении иску лицу отказано. решения судов первой и второй инстанции мотивированы тем, что предъявленные исковые требования безосновательны, не доказаны и не подлежат удовлетворению в полном объеме, ведь истец не является наследницей умершего наследодателя.

Верховный суд оставил данные решения в силе, в частности мотивировав это тем, что каких-либо доказательств наличия завещания составленного наследодателем в его пользу истец не предоставила, а суды не установили.

Поэтому, установив, что истец не является наследником умершего наследодателя ни по завещанию, ни по закону, что свидетельствует об отсутствии у нее прав наследника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении, ведь его права обжалованные сделки не нарушены. Само по себе обращение истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ЛИЦО_3 не свидетельствует, что оно получило статус наследника.

Среди доказательств отсутствия завещания в пользу истца указана информационная справка из Наследственного реестра в соответствии с которой ни одно завещание на дату указанную истцом не удостоверялось, а бланк на который указывает истец использован другого числа.

2. ЗАВЕЩАНИЕ СОСТАВЛЕНО В ПРИСУТСТВИИ ДВУХ СВИДЕТЕЛЕЙ И ПОДПИСАНО ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ ПО ПРИЧИНЕ НЕПИСЬМЕННОСТИ НАСЛЕДОДАТЕЛЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ.

Постановление Верховного Суда в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда: председательствующего – Синельникова Е. В., судей: Белоконь О. В., Осияна О. М. (судья-докладчик), Сакары Н. Ю., Шиповича В. И., от 19 апреля 2023 года по делу № 308/1183/17

https://reyestr.court.gov.ua/Review/110353976

Истец просил признать завещание недействительным, в частности по той причине, что доказательств неграмотности или обстоятельств, исключающих подписание завещания лично наследодателем нет, а завещание было составлено при свидетелях и подписано третьим лицом.

Апелляционный суд пришел к выводу, что это завещание ничтожно с момента его удостоверения, как составленный с нарушением требований относительно его формы и удостоверения, и не создает никаких юридических последствий, кроме тех, что связаны с его недействительностью.

Постановление апелляционного суда мотивировано тем. что сама по себе неграмотность опровергается другими документами, где содержится подпись наследодателя.

Верховный Суд отменил данное постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, в частности отметив

Пунктами 5-6 главы 9 раздела І Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 22 февраля 2012 года № 296/5 (далее — Порядок № 296/5), предусмотрено, что если физическое лицо вследствие физического недостатка или другой причины (например, неграмотная) не может собственноручно подписать документ, то по его поручению в его присутствии и в присутствии нотариуса этот документ может подписать другое лицо, определяемое указанным физическим лицом. О причинах, по которым физическое лицо, обратившееся за совершением нотариального действия, не могло подписать документ, указывается в тексте документа и в удостоверительной надписи. Сделка за лицо, которое не может подписать его, не может подписывать лицо, в пользу или с участием которого он удостоверен

Верховный Суд согласился с утверждениями суда первой инстанции, что надлежащих и допустимых доказательств, которые бы подлинно свидетельствовали, о том, что при жизни наследодатель была грамотной, умела читать и писать, не предоставлено, а имеющиеся в материалах дела договоры аренды земельной доли (пая) от 21 мая 2001 года, о пользовании электрической энергией от 02 сентября 2005 года № 59-271 и приложении № 1 к нему, типовой договор № 29871 от 15 октября 2007 года о предоставлении услуг по газоснабжению, акт опломбирования фланцев подземного (надземного) ввода от 19 ноября 2003 года, с воспроизведением на них в письменной форме нескольких букв в качестве короткой подписи, которая на каждом документе разная, не может свидетельствовать о ее грамотности.

3. ЗАЯВЛЕНИЕ О РЕГИСТРАЦИИ ЗАПОВЕТА И КВИТАНЦИИ О СПЛАТЕ ЗА РЕГИСТРАЦИЮ ЗАПОВЕТА НЕ ВСЕГДА НУЖНЫ.

Постановление Верховного Суда в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда: Коротенко Е. В. (судьи-докладчика), Зайцева А. Ю., Титова М. Ю., от 28 февраля 2023 года по делу № 205/8049/20

https://reyestr.court.gov.ua/Review/10924208

Лицо обратилось в суд о признании завещания ничтожным и недействительным. отмена регистрации завещания. Завещание было удостоверено в 2012 году.

Требование об отмене регистрации завещания было обосновано тем, что указанное завещание было удостоверено и зарегистрировано с нарушением требований действующего законодательства, поскольку завещателем не было подано заявление о государственной регистрации завещания и не уплачен соответствующий регистрационный сбор.

Суд первой и второй инстанции отказал в удовлетворении исковым требованиям полностью. Верховный суд оставил в силе решение первой и второй инстанции

Об отмене регистрации завещания по основаниям. которые отметил истец, то Верховный Суд отметил:

Согласно части первой статьи 56 Закона Украины «О нотариате» нотариусы или должностные лица, совершающие нотариальные действия, удостоверяют завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Украины и лично представленные ими нотариусу или должностному лицу, совершающему нотариальные действия, а также обеспечивают государственную регистрацию завещаний в Наследственном реестре в соответствии с порядком, утвержденным Кабинетом Министров Украины.

Положение о Едином реестре завещаний и наследственных дел, утвержденное приказом Министерства юстиции Украины от 17 октября 2000 года №51/5 (действовавшее на момент удостоверения завещания) определяло, что Единый реестр — это компьютерная база данных, содержащая сведения о завещаниях и наследственные дела, а также определено, что регистрацию удостоверения, изменения, отмена завещаний, заведение наследственных дел, выдачу свидетельств о праве на наследство осуществляет Регистратор Единого реестра (государственные нотариальные конторы, государственные нотариальные архивы, частные нотариусы, заключившие соответствующие соглашения имеют доступ к Единому реестру через компьютерную сеть Министерства юстиции Украины).

Пункт 2.2.1. Положение предусматривает, что регистрация завещаний осуществляется путем внесения регистрационной записи в Единый реестр.

Пунктом 2.2.2. указанного Положения определено, что регистратор осуществляет регистрацию в течение 5 рабочих дней со времени удостоверения им завещания или не позднее следующего рабочего дня с момента получения от других нотариусов или завещателей (в случае, предусмотренном пунктом 2.2.4 настоящего Положения) заявления о регистрации завещания в Едином реестре .

При этом согласно пункту 2.2.3. Положения нотариусы, не имеющие систем компьютерного доступа к Единому реестру, осуществляют регистрацию заверенных ими завещаний и завещаний, удостоверенных должностными лицами, перечисленными в статье 40 Закона Украины «О нотариате», в течение 5 рабочих дней со времени удостоверения завещания или получения завещания от лиц, перечисленных в статье 40 Закона Украины «О нотариате», путем подачи Регистратору заявления о регистрации удостоверения завещания в Едином реестре.

Следовательно, обязанность подачи заявления о регистрации завещания установлена только в тех случаях, когда завещание удостоверяется нотариусами, не имеющими систем компьютерного доступа к Единому реестру, осуществляют регистрацию удостоверенных ими завещаний и завещаний, удостоверенных должностными лицами, перечисленными в статье 40 Закон Украины «О нотариате».

Установив, что оспариваемое завещание было удостоверено органом нотариата, который имел компьютерный доступ к базе данных указанного реестра, и осуществляющий государственную регистрацию такого завещания, что исключает необходимость подписания и подачи завещателем соответствующего письменного заявления о регистрации завещания, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены регистрации завещания.

При этом суды предыдущих инстанций, отклоняя доводы истца о неуплате регистрационного сбора завещателем, обоснованно исходили из того, что нормами Положения не предусмотрено хранение соответствующих квитанций в материалах нотариального делопроизводства.

4. ДОЛЖОСТНОЕ ЛИЦО МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ МОЖЕТ УДОСТОВЕРИТЬ ЗАВЕЩАНИЕ ВНЕ ПРЕДЕЛОВ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА. ГДЕ ПРОЖИВАЕТ ИЛИ ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫЙ ЗАПОВОДИТЕЛЬ.

Постановление Верховного Суда в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда: председательствующего – Грушицкого А. И., судей: Карпенко С. А., Литвиненко И. В. (судья-докладчик), Петрова Е. В., Пророка В. И., от 05 апреля 2023 года по делу № 709/830/21

https://reyestr.court.gov.ua/Review/111192266

Лицо подала в суд иск, в котором предъявлялось требование о признании завещания недействительным. Основным основанием для признания завещания недействительным отметила, что завещание было удостоверено должностным лицом местного самоуправления, за пределами территориального общества, где проживает или зарегистрирован завещатель.

Решениями суда первой и второй инстанции в иске отказано. Верховный Суд оставил в силе данные решения суда. Верховным судом относительно этого вопроса было указано, что с учетом изложенного, а также того, что уполномоченное лицо органа местного самоуправления завещание за пределами территориальной общины, где она осуществляла полномочия, не удостоверяла, коллегия судей приходит к выводу, что само по себе обстоятельство удостоверения уполномоченным лицом органа местного самоуправления завещания вне территориальной общины, где проживает или зарегистрированный завещатель, не влечет ничтожность завещания, поскольку законодатель не устанавливает требования по удостоверению завещания должностным лицом органа местного самоуправления по месту регистрации завещателя.

5. ПРОПУСТИЛ СРОК ДЛЯ ПРИНЯТИЯ НАСЛЕДСТВА — НЕ ИМЕЕШЬ ПРАВА ТРЕБОВАТЬ ПРИЗНАНИЕ ЗАВЕТА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

Постановление Верховного Суда в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда: председательствующего – Синельникова Е. В., судей: Белоконь О. В. (судья-докладчик), Осияна О. М., Хопты С. Ф., Шиповича В. В. от 21 июня 2023 года по делу 940/1680/19

https://reyestr.court.gov.ua/Review/111906606

Лицо подала в суд иск о признании завещания недействительным. Иск был подан после истечения установленного законом срока для принятия наследства. При отсутствии оснований для возобновления такого срока, суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что истец считается не принявшим наследство. Указанное в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушенного гражданского права истца, за защитой которого он обратился в суд, а следовательно, является основанием для отказа в удовлетворении остальных исковых требований.

Установив, что ОСОБА_1 как наследник первой очереди после смерти ОСОБА_3 обратился в суд с этим иском после истечения установленного законом срока для принятия наследства и при отсутствии оснований для возобновления такого срока, суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что истец считается не принявшим наследство после смерти отца. Указанное в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушенного гражданского права истца, за защитой которого он обратился в суд, а следовательно, является основанием для отказа в удовлетворении остальных исковых требований.

Верховный суд оставил решение судов предыдущих инстанций в силе, отметив, что разрешая спор по этому делу, суды предыдущих инстанций, с учетом обстоятельств дела, на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, правильно установили, что истец не принял наследство после смерти отца , поскольку в установленный законом срок не подал нотариусу заявление о принятии наследства и постоянно не проживал с наследодателем. В то же время, ему отказано в определении дополнительного срока для принятия наследства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций с учетом указанных требований закона и установленных обстоятельств по делу правильно исходили из того, что требования иска не могут быть удовлетворены по основаниям не принятия им наследства, поскольку защите подлежит только нарушенное право, которое в этом случае не произошло.

АДВОКАТ КИЕВ — ОФОРМЛЕНИЕ НАСЛЕДСТВА

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ПОВОДУ ОФОРМЛЕНИЯ НАСЛЕДСТВА

ИСКОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ПО ОФОРМЛЕНИЮ НАСЛЕДСТВА

СУДЕБНАЯ ПРАКТИВКА ПО ВОПРОСАМ ОФОРМЛЕНИЯ НАСЛЕДСТВА

ДОКУМЕНТЫ ДЛЯ ОФОРМЛЕНИЯ НАСЛЕДСТВА

КАК ПРИЗНАТЬ ЗАВЕЩАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ? СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА 2023. ЧАСТЬ 1

ОЧЕРЕДИ НАСЛЕДСТВА – ЧТО ЭТО?