КАК ПРИЗНАТЬ ЗАВЕЩАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ? СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА 2023. ЧАСТЬ 1

В данных постановлениях Верховного суда рассмотрены следующие вопросы: При каких болезнях завещание должно подписать другое лицо? Когда нотариус должен внести информацию о завещании в наследственный реестр? Если у человека через несколько месяцев после составления завещания (лично подписанного) установлена группа инвалидности? Если есть формальные различия в тексте завещания о месте составления завещания, дате и времени его составления? Если завещание удостоверено вне государственной нотариальной конторы вопреки графику ее работы?

1. Нормы права, определяющие конкретный перечень заболеваний, исключительно при наличии которых возможно подписание завещания другим лицом, действующее законодательство не содержит.

Постановление Верховного Суда в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда: Погребного С. А. (судья-докладчик), Гулейкова И. Ю., Ступак О. В., от 18 мая 2023 г. по делу № 452/2368/19

https://reyestr.court.gov.ua/Review/111036472

Истец считал, что при удостоверении завещания нарушены требования закона, поскольку завещание не было лично прочитано и подписано завещателем, а от его имени в завещании подписалось другое лицо, текст завещания прочитан вслух свидетелями. Как причина, по которой завещатель не смог лично прочитать и подписать завещание, отмечена болезнь.

Удостоверение завещания происходит при свидетелях, если завещатель по физическим недостаткам не может сам прочитать завещание, а не по болезни, как указано в оспариваемом завещании. Основанием для подписания завещания другим лицом должно быть не просто болезнь, как указано в завещании, а тяжелое болезненное состояние завещателя, которое лишало его возможности подписать завещание своими руками. Умерший наследодатель был лицом с инвалидностью третьей группы общего заболевания с диагнозом ишемическая болезнь сердца и атеросклеротический кардиосклероз с гипертензией, что не лишало его возможности поставить подпись на завещании и самостоятельно прочитать его.

Приведенное, по убеждению истицы, свидетельствует о ничтожности завещания, составленного в пользу ответчицы. Также наличие у завещателя болезни, по которой он не мог прочитать и подписать завещание, свидетельствует о том, что на момент удостоверения завещания он мог не осознавать значение своих действий, что является основанием для признания завещания недействительным.

Решением от 26 июня 2020 года, оставленным по-прежнему постановлением Львовского апелляционного суда от 18 октября 2022 года, Самборский горрайонный суд Львовской области отказал в удовлетворении иска ОСОБА_1

Верховный суд оставил данные решения сидей в силе, в частности, отметив, что доводы истицы о том, что частный нотариус должен был указать в тексте завещания конкретное заболевание завещателя и определить тяжесть его болезненного состояния, необоснованны, поскольку законом предусмотрено, что подписание завещания другим лицом по поручению завещателя и прочтение его текста свидетелями возможно, в частности, вследствие болезни завещателя. Нормы права, которая определяла бы конкретный перечень заболеваний, исключительно при наличии которых возможно подписание завещания другим лицом, действующее законодательство не содержит.

2. Внесение сведений о завещании в Наследственный реестр не зависит от воли наследодателя, а является техническим действием, от которого не зависит содержание завещания и дата и время его удостоверения.

Постановление Верховного Суда в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда: председательствующего – Червинской М. Е., судей: Зайцева А. Ю., Коротенко Е. В. (судья-докладчик), Коротуна В. М., Титова М. Ю., от 25 января 2023 года по делу № 754/3162/21

https://reyestr.court.gov.ua/Review/108654337

В 05 час. 00 мин. частный нотариус Киевского городского нотариального округа Колижук О. А. удостоверила завещание, которым ОСОБА_4 все свое имущество, которое будет принадлежать ему на день смерти, где бы оно ни находилось, и из чего бы ни состояло, а также все то, на что он за законом будет иметь право, завещал ЛИЦО_3.

Истец считал, что завещание от ИНФОРМАЦИЯ_1, составленное на имя ЛИЦО_3 , является недействительным, поскольку правоспособность и дееспособность ЛИЦО_4 прекратилась с его смертью ИНФОРМАЦИЯ_1 в 07 час. 40 мин., а регистрация завещания состоялась в 15 час. 11 мин. в этот день, уже после прекращения гражданской правоспособности ЛИЦО_4.

С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительным завещание ЛИЦО_4 , зарегистрированное ИНФОРМАЦИЯ_1 в 15 час. 11 мин. частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Колежук О. А.

Решением Деснянского районного суда г. Киева от 26 октября 2021 года удовлетворения иска ОСОБА_1 отказано.

Постановлением Киевского апелляционного суда от 14 июля 2022 апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставлено без удовлетворения, решение Деснянского районного суда г. Киева от 26 октября 2021 оставлено без изменений.

Верховный суд оставил данные решения в силе, в частности отметив следующее:

Согласно статье 52 Закона Украины «О нотариате» обо всех нотариальных действиях, совершенных нотариусами или должностными лицами органов местного самоуправления, делается запись в реестрах для регистрации нотариальных действий после того, как нотариус совершит удостоверительную надпись на документе или подпишет выдаваемый им документ. Каждое нотариальное действие регистрируется под отдельным порядковым номером. Номер, под которым нотариальное действие зарегистрировано, указывается на документе, выдаваемом нотариусом, или в удостоверительной надписи. Запись в реестре является доказательством совершения нотариального действия.

Главой 11 Раздела I Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденного Приказом Министерства юстиции от 22 февраля 2012 № 296/5 (далее — Порядок) установлен порядок регистрации нотариального действия и признания его совершенным.

Пунктами 1-3 Главы 11 Раздела I Порядка определено, что каждому нотариальному действию присваивается отдельный регистровый номер. Номер, под которым нотариальное действие зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий, сказывается на документах, выдаваемых нотариусом или в удостоверительных надписях. Нотариальное действие считается совершенным с момента внесения записи в реестр для регистрации нотариальных действий. Запись в реестре для регистрации нотариальных действий является доказательством совершения нотариального действия.

Таким образом, завещание является зарегистрированным и совершенным с момента внесения записи об удостоверении завещания в реестре нотариальных действий.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.7 Положения о Наследственном реестре, утвержденного Приказом Министерства юстиции Украины от 07 июля 2011 г. № 1810/5 сведения о завещаниях, в том числе удостоверенные должностными должностными лицами, указанными в статьях 1251 и 1252 ГК Украины, и внесение изменений в них, отмена завещаний и расторжение наследственных договоров, заведенные наследственные дела и выданные свидетельства о праве на наследство подлежат обязательному внесению в Наследственный реестр.

Согласно пункту 2.9 Положения о Наследственном реестре регистратор вносит сведения в Наследственный реестр в день совершения соответствующего нотариального действия.

Внесение сведений в Наследственный реестр не зависит от воли наследодателя, а является техническим действием, от которого не зависит содержание завещания и дата и время его удостоверения.

Действующие требования закона не устанавливают нарушения сроков внесения информации в Наследственный реестр, в связи с чем не могут являться основанием для признания завещания недействительным.

Учитывая изложенное суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу, что регистрация завещания в Наследственном реестре в 15 час. 11 мин. уже после смерти завещателя, наступившей в этот же день в 07 час. 40 мин., никоим образом не опровергает действительности завещания, удостоверенного частным нотариусом, поскольку завещание было удостоверено при жизни наследодателя, а внесение данных о завещании в Наследственный реестр не зависит от воли наследодателя, является техническим действием, от которого не зависит содержание завещания и дата и время его удостоверения.

3. Получение инвалидности по зрению через несколько месяцев после составления завещания само по себе не может свидетельствовать о недействительности лично подписанного завещания.

Постановление Верховного Суда в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда: Игнатенко В. М. (судья-докладчик), Карпенко С. А., Стрельчука В. А., от 17 августа 2023 года по делу № 144/268/20

https://reyestr.court.gov.ua/Review/113035759

Согласно завещанию от 21 апреля 2010 года, ОСОБА_3 завещал все принадлежащее ему имущество своему сыну — ОСОБА_2 (ответчику). Завещание было удостоверено секретарем Комаровского сельского совета, Теплицкого района, Винницкой области Продан Л. В., зарегистрирован в реестре под № 195.

Согласно акту обзора МСЭК от 09 июля 2010 года ОСОБА_3 получил 1Б группу инвалидности по зрению.

По заключению экспертов № 28-к от 12 июля 2021 года, составленному в коммунальном учреждении «Винницкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по состоянию на 21 апреля 2010 года ОСОБА_3 не мог «самостоятельно с помощью очков или без таковых прочитать текст составленного им завещания ».

Из объяснений секретаря Комаровского сельского совета Гайсинского района Винницкой области Продан Л. В. усматривается, что когда завещание было составлено, она объяснила ОСОБА_3, что он должен сам его прочитать и сам подписать, он категорически отказался от помощи и прочитал плохо и сам подписал. На дату совершения нотариальных действий ЛИЦО_3 не имел инвалидности по зрению, над ним не была установлена опека, у него не было других недостатков здоровья, поэтому она как секретарь сельского совета удостоверила завещание ЛИЦО_3 .

Апелляционный суд установил, что истец является внуком умершего ОСОБА_3 , поскольку данное обстоятельство признано ответчиком, и потому не нуждалось в доказательстве.

Апелляционный суд по материалам наследственного дела № 95/2019, заведенного после смерти ЛИЦО_3 установил, что после смерти последнего с заявлениями о принятии наследства обратились: сын ЛИЦО_3 ( 16 октября 2019 года ) и внук ЛИЦО_1 (22 ноября 2019 года).

Несмотря на то, что по заключению экспертов № 28-к от 12 июля 2021 года, составленному в коммунальном учреждении «Винницкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по состоянию на 21 апреля 2010 года, ОСОБА_3 не мог «самостоятельно с помощью очков, или без таких, прочитать текст составленного им завещания» Верховный Суд оставил в силе решение первой и второй инстанции, которым отказано в признании завещания недействительным,

Верховный суд согласился с выводами судов первой и второй инстанции, ввиду следующего:

Верховный Суд отклоняет доводы кассационной жалобы об отсутствии в обжалованном постановлении мотивированности отклонения заключения экспертов № 28-к от 12 июля 2021 года, поскольку опровергаются содержанием указанного постановления.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает принадлежность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 89 ГПК Украины).

Вывод эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается судом вместе с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 89 ГПК Украины. Отклонение судом к выводу эксперта должно быть мотивировано в судебном решении (статья 110 ГПК Украины).

Учитывая предмет и основания заявленного истцом иска, указанным выводом не подтверждено (в нем не указано), что на время составления спорного завещания завещатель не понимал значения своих действий и не мог управлять ими; его волеизъявление (назначение наследником своего сына) не соответствовало его подлинной (внутренней) воле.

4. Формальные разногласия в тексте завещания о месте составления завещания, дате и времени его составления не могут быть основаниями для его недействительности.

Постановление Верховного Суда в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда: Хопты С. Ф. (судья-докладчик), Синельникова Е. В., Шиповича В. В., от 27 апреля 2023 г. по делу № 172/172/18

https://reyestr.court.gov.ua/Review/110486256

Обращаясь в суд с иском по этому делу, ОСОБА_1 ссылалась на то, что оспариваемое завещание имеет разногласия, содержащиеся в тексте завещания, в частности о месте составления завещания, дате и времени его составления (удостоверения).

ОСОБА_1 отмечала, что указанное завещание было составлено и подписано по месту жительства завещателя (с. Екатериновка). В то же время место составления и удостоверения завещания нотариусом отмечено с. Васильковка. Однако в случае удостоверения завещания по месту жительства завещателя местом составления завещания является его место жительства, то есть по месту, где завещатель осуществил волевое распоряжение на случай его смерти. Следовательно, в завещание внесена недостоверная информация о месте составления завещания, что свидетельствует о нарушении требований формы завещания и требований его удостоверения.

Кроме того, датой выезда нотариуса к наследодателю указано 13 марта 2017 (понедельник) в 13 час. 35 мин. завещание прочитано и подписано завещателем, тогда как в соответствии с графиком работы Васильковской государственной нотариальной конторы выездным днем является четверг, а обеденный перерыв с 13 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин.

Также противоречива информация о том, что завещание написано завещателем (рукописно), а уже потом на обратной странице завещания указано противоположное, что завещание записано нотариусом со слов завещателя. По времени подписания завещания в завещании указано: «Завещание составлено мной, ЛИЦО_6, и собственноручно подписано в присутствии нотариуса, в связи с моей болезнью у меня дома, по адресу: АДРЕС_1 , в 13 час. 35 мин.». В то время как на обратной странице указано другое: «Завещание к подписанию прочитано вслух завещателем ОСОБА_6 и собственноручно подписано им в моем присутствии в 13 час. 55 мин.». ЛИЦО_6 дважды подписало завещание с интервалами между подписями в 20 мин., хотя завещание содержит только одну подпись завещателя.

Решением суда первой и апелляционной инстанции отказано в удовлетворении иска о признании завещания недействительным. Верховный суд оставил данные решения в силе. Что касается вышеперечисленного, то Верховный суд отметил:

Относительно доводов истца о разногласиях при оформлении оспариваемого завещания, в частности, о месте составления завещания, о дате и времени его составления (удостоверение), — суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные истцом неточности носят формальный характер, не свидетельствуют о наличии недостатков воли наследодателя и , как следствие, не обусловливают недействительность завещания в целом.

5. Никаким нормативным актом не запрещается совершение нотариального действия вне нотариальной конторы, если оно происходило в рабочий день.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/113035759

Лицо обратилось в суд с требованием о признании завещания недействительным. Одним из оснований, почему данное завещание должно быть признано недействительным, им было указано, что нотариус государственной нотариальной конторы совершил нотариальное действие вне нотариальной конторы в понедельник, хотя в соответствии с графиком работы данной государственной нотариальной конторы выездным днем является четверг, Данное обстоятельство не было взято во внимание. В удовлетворении требований о признании завещания было отказано. Верховный суд, среди прочего отметил, что никаким нормативным актом не запрещается совершение нотариального действия вне нотариальной конторы, если оно происходило в рабочий день.

АДВОКАТ КИЕВ — ОФОРМЛЕНИЕ НАСЛЕДСТВА

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ПОВОДУ ОФОРМЛЕНИЯ НАСЛЕДСТВА

ИСКОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ПО ОФОРМЛЕНИЮ НАСЛЕДСТВА

СУДЕБНАЯ ПРАКТИВКА ПО ВОПРОСАМ ОФОРМЛЕНИЯ НАСЛЕДСТВА

ДОКУМЕНТЫ ДЛЯ ОФОРМЛЕНИЯ НАСЛЕДСТВА

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА – ПРИЗНАНИЕ ЗАВЕЩАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ. ЧАСТЬ 2

УСТРАНЕНИЕ ОТ ПРАВА НА НАСЛЕДСТВЕНИЕ – СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА 2023 (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)