САМА ПО СЕБЕ ПОДАЧА ИСКА ОБ УСТРАНЕНИИ ПРЕПЯТСТВИЙ В ПОЛЬЗОВАНИИ ЖИЛЬЕМ И ВОЗРАЖЕНИЕ ОТВЕТЧИКА ПРОТИВ ЕГО УДОВЛЕТВОРЕНИЯ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НАРШУЕНИИ ПРАВА

Постановление Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда: председательствующего – Синельникова Е. В., судей: Белоконь О. В., Осияна О. М., Сакары Н. Ю. (судья-докладчик), Шиповича В. В. от 17 апреля 2024 года по делу № 553/1602/21

https://reyestr.court.gov.ua/Review/118626748

В июне 2021 года ОСОБА_3 обратилась в суд с иском к ОСОБА_2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, выделении комнаты и вселении.Исковое заявление мотивировано тем, что оно является владельцем 1/2 части квартиры по адресу: АДРЕС_1 . Владельцем другой 1/2 части квартиры является ЛИЦО_2. Указывала, что ответчик препятствует пользованию имуществом. С момента получения в собственность 1/2 части квартиры, она не имеет возможности пользоваться квартирой и зайти к ней. Истец указывала, что в телефонных разговорах ОСОБА_2 отмечал, что квартира стала ее собственностью в результате «рейдерского захвата», а решение Ленинского районного суда г. Полтавы по делу № 553/1261/18 является незаконным и любые вопросы она должна решать исключительно из-за суд, то есть ЛИЦО_2 четко указал свою позицию и указал, что ей принадлежит неопределенная 1/2 часть квартира и он не понимает, чем именно она владеет.

Истец просила установить порядок пользования жилым помещением квартирой АДРЕС_2 , закрепив за ОСОБА_4 право пользования комнатой площадью 17,00 кв. м, за ЛИЦО_2 право пользования комнатой площадью 12,7 кв. м, а комната площадью 9,1 кв. м, помещение кухни, коридора, ванной комнаты, санузла, лоджии 2,0 кв. м, встроенных шкафов 0,3 кв. м и 0,4 кв. м оставить в общем пользовании ЛИЦО_4 и ЛИЦО_2 .

Решением Ленинского районного суда г. Полтавы от 11 мая 2023 иск удовлетворен.

Постановлением Полтавского апелляционного суда от 25 октября 2023 апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворено, решение Ленинского районного суда г. Полтавы от 11 мая 2023 отменено, принято новое судебное решение, которым в удовлетворении отказано. Осуществлено распределение судебных издержек.

Отменяя решение местного суда и отказывая в удовлетворении исковым требованиям, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования по устранению препятствий в пользовании собственностью, вселения в квартиру, обязательства не препятствовать в пользовании квартирой недоказаны, поскольку истцом не предоставлено ни одного доказательства на подтверждение обстоятельств, которыми она обосновывает исковые требования.

Учитывая то, что истцом предоставлено доказательств в подтверждение существования препятствий в пользовании квартирой, апелляционный суд пришел к выводу отсутствие оснований удовлетворения исковым требованиям по определению порядка пользования квартирой.

Истец подала кассационную жалобу.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что апелляционным судом не учтено, что само по себе обращение в суд с иском об устранении препятствий в пользовании собственностью и отрицание ответчика относительно его удовлетворения свидетельствует о наличии таких препятствий.

Верховный суд отменил решение апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Верховный суд, в частности, отметил, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение местного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям недоказанности исковых требований, не учел, что само по себе представление иска об устранении препятствий в пользовании жильем и возражения ответчика против его удовлетворения, свидетельствует о наличие таких помех.

Приведенное соответствует выводу, изложенному в постановлениях Верховного Суда от 28 апреля 2022 г. по делу № 334/815/21, от 13 октября 2021 г. по делу № 759/23652/19.

АДВОКАТ — ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДВИЖИМОСТИ

ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ПО ПОВОДУ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬЮ

ИСКОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ПО ПРАВУ ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬЮ

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬЮ

ДОКУМЕНТЫ ДЛЯ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬЮ

ИНТЕРЕСНО ОБ ИНВЕСТИРОВАНИИ В НЕДВИЖИМОСТЬ

ЛИШИТЬ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЬЕМ ЗАРЕГЕСТРИРОВАННЫХ В НЕМ МАЛОЛЕТНИХ ЛИЦ ВОПРЕКИ ДОГОВОРУ ИПОТЕКИ НЕВОЗМОЖНО

ЗА ЛИЦОМ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ, ЕСЛИ ОНО СОХРАНЯЕТ ПОСТОЯННОЕ МЕСТО ПРОЖИВАНИЯ В ДРУГОМ ЖИЛИЩНОМ ПОМЕЩЕНИИ