ЛИШИТЬ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЬЕМ ЗАРЕГЕСТРИРОВАННЫХ В НЕМ МАЛОЛЕТНИХ ЛИЦ ВОПРЕКИ ДОГОВОРУ ИПОТЕКИ НЕВОЗМОЖНО
Информация актуальна на 2023 год
ЧИТАТЬ НА УКРАИНСКОМ ЯЗЫКЕ
Постановление Верховного Суда в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда: Луспеника Д. Д. (судья-докладчик), Гулька Б. И., от 04 сентября 2023 г. по делу № 334/7004/21
https://reyestr.court.gov.ua/Review/113236191
ВИДЕО КОНСУЛЬТАЦИИ ЮРИСТА ПО ЖИЛИЩНЫМ ВОПРОСАМ МОЖНО ПОСМОТРЕТЬ В КОНЦЕ СТРАНИЦЫ
АДВОКАТ — ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДВИЖИМОСТИ
ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ПО ПОВОДУ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬЮ
ИСКОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ПО ПРАВУ ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬЮ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬЮ
ДОКУМЕНТЫ ДЛЯ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬЮ
ИНТЕРЕСНО ОБ ИНВЕСТИРОВАНИИ В НЕДВИЖИМОСТЬ
Банк обратился с иском к должнику и членам его семьи, среди которых были малолетние дети о признании недействительным права пользования жилым домом, признании лиц потерявшими право пользования жилым домом.
Свои требования обосновывал тем, что у него есть исполнительная надпись, которой в счет погашения задолженности обращено взыскание на предмет ипотеки, а именно дом, право пользования в отношении которого он просил лишить ответчиков.
Истец отмечал, что вышеуказанная исполнительная надпись несколько раз предъявлялась к исполнению с последующим возвращением взыскателю без его исполнения, в том числе из-за того, что в доме зарегистрированы малолетние дети. Кроме того, договором ипотеки предусмотрено право ипотекодателя на регистрацию в предмете ипотеки других лиц при условии получения письменного согласия от ипотекодержателя. Однако ипотекодатель нарушил эту обязанность и без согласия ипотекодержателя зарегистрировал в жилье других лиц, в том числе малолетних.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковым требованиям. Решение суда обосновано тем, что заявляя требование о признании лиц потерявшими право пользования жилым домом, банк избрал ненадлежащий способ судебной защиты своего нарушенного права, поскольку только собственник имеет право требовать устранения соответствующих препятствий.
Основания признания лиц потерявшими право пользования жилым помещением, урегулированы нормами ЖК Украины (статьи 71, 72, 116, 156) и ГК Украины (статья 405). Среди указанных оснований отсутствует основание заявленное банком — признание недействительным предоставление ЛИЦО_1 в пользование другим лицам жилого дома, а истец — АТ «Кристаллбанк», не является владельцем жилого дома, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения его исковых требований.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе, но изменил его мотивировочную часть. Судом указано. что ЖК Украины, ГК Украины, Закона Украины «Об охране детства», положения Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод (далее – Конвенция), прецедентную практику Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) по делам о праве на жилье, судебную практику Верховного Суда.
Изменяя мотивы отказа в удовлетворении иска банка, апелляционный суд исходил из того, что банк отмечал основанием для утраты ответчиками права пользования спорным домом, являющимся предметом ипотеки, нарушения ОСОБА_1 условий договора ипотеки по регистрации других лиц в доме. Однако, в исковом заявлении не указано такого основания для выселения ответчиков как обращение взыскания на предмет ипотеки, что является основанием для выселения всех лиц, проживающих в нем на основании статьи 40 Закона Украины «Об ипотеке» и статьи 109 ЖК Украины, а изменения оснований иска в суде апелляционной инстанции не предусмотрены нормами ГПК Украины.
Верховный суд оставил данные решения первой и второй инстанции в силе.
С уважением, адвокат по жилищным вопросам ЮК ДОМПРАВО
ВЫСЕЛЕЛИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТ-НЕГО ПОСКОЛЬКУ ОН БЫЛ НЕЗАКОННО ВСЕЛЕН И ЗАРЕГЕСТРИРОВАН
