ИМУЩЕСТВО МЕСТНОГО ОБЩЕСТВА, ЗАРЕГИСТРИРОВАННОЕ НА ОСНОВАНИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ СУДА МОЖЕТ БЫТЬ ИСТРЕБОВАНО

ИМУЩЕСТВО МЕСТНОГО ОБЩЕСТВА, КОТОРЫЕ ПЕРЕШЛО В ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ ПО РЕШЕНИЮ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА МОЖЕТ БЫТЬ ИСТРЕБОВАНОЕСЛИ ДЕЙСТВЕННЫЙ СОБСТВЕННИК НЕ БЫЛ УЧАСТНИКОМ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА

В данной статье приведено правовое заключение Большой Палаты Верховного Суда от 09.11.2021 по делу № 466/8649/16-ц по иску Львовской местной прокуратуры № 2 в интересах Львовского городского совета к ЛИЦО_1 , ОКП ЛОР «БТИ и ЕО», по чужому незаконному владению, отмене государственной регистрации права собственности.

Ссылка: https://reyestr.court.gov.ua/Review/101424487

ВИДЕО КОНСУЛЬТАЦИИ ЮРИСТА ПО НЕДВИЖИМОСТИ МОЖНО ПОСМОТРЕТЬ В КОНЦЕ СТАТЬИ

ЧИТАТЬ НА УКРАИНСКОМ ЯЗЫКЕ

АДВОКАТ НЕДВИЖИМОСТЬ И ВСЕ СВЯЗАННЫЕ ВОПРОСЫ

ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ

ИСКОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬ

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА НЕДВИЖИМОСТЬ

ДОКУМЕНТЫ ПО НЕДВИЖИМОСТИ

ИНТЕРЕСНО ОБ ИНВЕСТИРОВАНИИ В НЕДВИЖИМОСТЬ

Информация актуальна на 2021 год

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ: Последние правовые выводы Большой Палаты Верховного Суда чрезвычайно важны при разрешении споров судами. Большая Палата Верховного Суда в своих постановлениях неоднократно отмечала, что в случае, когда она отступила от вывода о применении нормы права в подобных правоотношениях, суды при разрешении споров в подобных правоотношениях должны учитывать именно последнее правовое заключение Большой Палаты Верховного Суда.

Суть данного дела:

В октябре 2016 года Львовская местная прокуратура №2 в интересах Львовского городского совета обратилась в суд с указанным иском, в котором просила:
— истребовать с чужого незаконного владения ОСОБА_1 в пользу территориального общества г. Львова в лице Львовского городского совета 1/4 и 3/4 части нежилых помещений
— обязать ОСОБА_1 вернуть указанное недвижимое имущество по акту приемки-передачи территориальной общине г. Львова в лице Львовского городского совета;
— отменить государственную регистрацию права собственности ОСОБА_1 на 3/4 и на ¼ части нежилых помещений
14 апреля 1987 решением Шевченковского райисполкома г. Львова оформлено право собственности территориальной общины г. Львова на дом, в частности нежилые помещения.
04 октября 2004 года ОКП ЛОР «БТИ и ЭО» зарегистрировано право собственности территориального общества г. Львова на указанный дом, включая нежилые помещения.
15 мая 2003 года был заключен договор купли-продажи между ЛИЦО_3 и ЛИЦО_2.
25 марта 2009 года Постоянно действующий третейский суд (третейский суд — негосударственный независимый орган, образующийся по соглашению или соответствующим решением заинтересованных физических и/или юридических лиц в порядке, установленном законом), принял решение о признании договора действительным и признании права собственности, которым признал за ЛИЦО_2 право частной собственности на объекты недвижимости.
08 мая 2012 г. на основании решения третейского суда ОКП ЛОР «БТИ и ЭО» зарегистрировало право собственности ОСОБА_2 на нежилые помещения. В дальнейшем нежилые помещения отчуждено в пользу ОСОБА_1 по договорам дарения доли нежилых помещений
06 сентября и 01 октября 2012 года из этих договоров ОКП ЛОР «БТИ и ЕО» зарегистрировало право собственности ОСОБА_1 на спорные помещения.
Из-за изменений в законодательстве с 31 марта 2009 года дела по недвижимому имуществу, включая земельные участки, исключены из подведомственности третейских судов.
По мнению Львовской местной прокуратуры № 2, поскольку после принятия третейским судом решения и до вступления в силу Закона № 1076-VI (был временный промежуток в 6 дней) не была проведена государственная регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество за ОСОБА_2 , то действия ОКП ЛОР « БТИ и ЕО» относительно регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество неправомерны.

Краткое содержание судебных решений:

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Истребовал с чужого незаконного владения ОСОБА_1 в пользу территориальной общины Львова в лице Львовского городского совета 1/4 и 3/4 части нежилых помещений. Упразднил государственную регистрацию права собственности ОСОБА_1
Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.
Судебные решения мотивированы тем, что Законом № 1076-VI внесены изменения в статью 6 Закона № 1701-IV, в связи с чем с 31 марта 2009 дела по недвижимому имуществу, включая земельные участки, исключенные из подведомственности третейских судов. В соответствии с Законом № 1076-VI не подлежат принудительному исполнению решения третейских судов, принятые до вступления в силу настоящего Закона и не исполненные на день вступления в силу, по делам, которые в соответствии с настоящим Законом не подведомственны третейским судам. Поскольку в этом случае после принятия третейским судом решения и до вступления в силу Закона № 1076-VI государственная регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество за ОСОБА_2 не осуществлена, то действия ОКП ЛОР «БТИ и ЭО» по регистрации права собственности на указанное имущество неправомерны. Кроме того, поскольку ОКП ЛОР БТИ и ЭО привлечено к участию в деле как третье лицо, то решение третейского суда не создало обязанностей для этого предприятия.
Спорное недвижимое имущество подлежит истребованию с чужого незаконного владения ОСОБА_1 в пользу территориального общества г. Львова в лице Львовского городского совета на основании статьи 388 Гражданского кодекса Украины, поскольку последняя является владельцем этого имущества и не была привлечена к участию в деле, по результатам рассмотрения которого суд принял решение о признании права собственности на это имущество за ОСОБА_2 , то есть спорное имущество выбыло из владения собственника вне его воли.

Краткое содержание кассационной жалобы:

Лицо 1 отмечает: в соответствии с пунктом 23 постановления пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 07 февраля 2014 г. № 5 «О судебной практике по делам о защите права собственности и других вещных прав» факт нахождения имущества на балансе лица сам по не является доказательством права собственности или законного владения. Спорные нежилые помещения находились на балансе местных советов, а не в собственности. Во Львовском городском совете отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие приобретение спорного помещения в коммунальную собственность или принятие его в эксплуатацию. Кроме того, государственная регистрация права собственности на спорное имущество на основании решения третейского суда проводилась в общем, а не принудительном порядке, что не запрещено пунктом 2 раздела II «Заключительные и переходные положения» Закона № 1076-VI.

Предыдущие позиции Верховного суда:

В постановлениях Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного суда от 12 апреля 2018 года по делу № 910/16133/16 и от 20 февраля 2019 года по делу № 916/1689/17, согласно которым если действительный собственник спорного имущества не был участником , по результатам которого принято судебное решение, ставшее правовым основанием для приобретения права собственности на спорное имущество другим лицом, то есть выбывшее из владения собственника вне его воли, то это имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя.

Вместе с этим в практике Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда сформирована устоявшаяся правовая позиция, согласно которой если есть неотмененное решение суда, на основании которого лицо приобрело право собственности на имущество, то отсутствуют правовые основания для его истребования в соответствии со статьей 388 ГК Украины добросовестного приобретателя, поскольку при таких обстоятельствах добросовестный приобретатель приобрел это имущество у лица, имеющего право его отчуждать. Лишение ответчика собственности, приобретенной по договору, заключенному с лицом, которым имущество приобретено на основании судебного решения, является нарушением

Позиция Большой Палаты Верховного Суда:

Частью первой статьи 143 Конституции Украины определено, что территориальные общины села, поселка, города непосредственно или через созданные ими органы местного самоуправления управляют имуществом, находящимся в коммунальной собственности. Поэтому суды пришли к обоснованному выводу, что собственником спорного недвижимого имущества является территориальная община Львова в лице Львовского городского совета. Как установили суды предыдущих инстанций, сторонами в связи с решением третейского суда от 25 марта 2009 года есть истец ОСОБА_2 и ответчик ОСОБА_3 . В то же время ОКП ЛОР «БТИ и ЭО» привлечено к рассмотрению дела как третье лицо.
Суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что регистрация ОКП ЛОР «БТИ и ЕО» за ОСОБА_2 права собственности на спорное нежилое здание, осуществленная из решение третейского суда от 25 марта 2009 года, является неправомерной. Большая Палата Верховного Суда согласна с этим выводом.
Обязательность выполнения решения третейского суда предусмотрена только сторонам третейского рассмотрения дела. Поскольку ОКП ЛОП «БТИ и ЭО» привлечено к рассмотрению дела как третье лицо, решение третейского суда от 25 марта 2009 года не создало для ОКП ЛOP «БТИ и ЭО» никаких правовых последствий и не подлежало исполнению, поскольку ОКП ЛOP «БТИ и ЭО» не может быть обязанным лицом по такому решению третейского суда. Следовательно, ОКП ЛОП «БТИ и ЭО» неправомерно осуществило регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости за ОСОБА_2. Решение третейского суда не может быть противопоставлено лицу, не участвовавшему в этом деле, независимо от того, было ли такое решение в дальнейшем обжаловано и отменено.
Львовский городской совет не являлся стороной третейского рассмотрения при принятии решения о признании права собственности за ОСОБА_2 на спорные нежилые помещения. Кроме того, на время рассмотрения дела третейским судом в соответствии со статьей 6 Закона Украины «О третейских судах» третейским судам не являлись подведомственные дела, одной из сторон которых является орган государственной власти, орган местного самоуправления, государственное учреждение или организация, казенное предприятие. Поскольку решение третейского суда по делу, в котором лицо не было ответчиком, не создает для этого лица правовых последствий, то решение третейского суда от 25 марта 2009 года не повлекло за собой прекращение права собственности истца.

Кроме того, ответчик ОСОБА_1 получил спорное имущество по безвозмездным договорам — договорам дарения. В соответствии с частью третьей статьи 388 ГК Украины, если имущество было приобретено безвозмездно у лица, не имеющего права его отчуждать, собственник вправе истребовать его от добросовестного приобретателя во всех случаях.
Применяется статья 387 ГК Украины, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество от незаконно, без соответствующего правового основания завладевшего им. Поэтому Большая Палата Верховного Суда считает, что суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении иска в части истребования спорного имущества из чужого незаконного владения.

К тому же эффективность виндикационного иска обеспечивается именно наличием государственной регистрации права собственности за ответчиком, поскольку при отсутствии такой регистрации судебное решение об удовлетворении виндикационного иска не является основанием для государственной регистрации права собственности по истцу. Поэтому исковое требование об отмене государственной регистрации права собственности ответчика противоречит исковому требованию об истребовании недвижимого имущества. Исходя из этого, в удовлетворении исковых требований об отмене государственной регистрации права собственности следует отказать. Следовательно, вместо отмены ненадлежащей записи о государственной регистрации в Государственный реестр прав на недвижимое имущество должна быть внесена надлежащая запись о государственной регистрации права собственности истца. Такая запись, как указано выше, вносится из судебного решения об удовлетворении виндикационного иска.

Большая Палата Верховного Суда постановила:

Кассационную жалобу ОСОБА_1 частично удовлетворить
Решение Шевченковского районного суда г. Львова от 19 мая 2017 года и постановление Апелляционного суда Львовской области от 11 сентября 2018 отменить в части исковых требований об отмене государственной регистрации права собственности ОСОБА_1 на 3/4 и ¼ части нежилых помещений.
Возобновить исполнение решения Шевченковского районного суда Львова от 19 мая 2017 года в неизмененной части.

 

РЕГИСТРАЦИЯ ДЕТЕЙ В КВАРТИРЕ – ПРЕГРАДА ДЛЯ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА НЕЕ

ЕСЛИ СОВЛАДЕЛЕЦ ВАШЕЙ КВАРТИРЫ НАБРАЛ КРЕДИТОВ?

С уважением, адвокат по недвижимости ЮК ДОМПРАВО

Добавить комментарий