Признание отцовства судебная практика
Информация актуальна на 2023 год
ЧИТАТЬ НА УКРАИНСКОМ ЯЗЫКЕ
АДВОКАТ В КИЕВЕ — СПОРЫ ПО ОТЦОВСТВУ
ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ПО ПОВОДУ СПОРОВ ПО ОТЦОВСТВУ
ИСКОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ПО СПОРАМ ПО ОТЦОВСТВУ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО СПОРАМ ПО ОТЦОВСТВУ
ДОКУМЕНТЫ ПО СПОРАМ ПО ОТЦОВСТВУ
ВИДЕО КОНСУЛЬТАЦИИ ЮРИСТА ПО ОСПОРЕНИЮ ОТЦОВСТВА МОЖНО ПОСМОТРЕТЬ В КОНЦЕ ЗАПИСИ
1. Само по себе желание истицы изменить сведения об отце ребенка в актовой записи о рождении ребенка, указав сведения об отце ребенка в соответствии со статьей 135 Семейного кодекса Украины (далее – СК Украины) не может быть основанием для удовлетворения иска.
Постановление Верховного Суда в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда: Яремко В. В. (судья-докладчик), Олейник А. С., Ступак А. В., от 01 мая 2023 года по делу № 753/7593/21
https://reyestr.court.gov.ua/Review/110599405
Верховный Суд оставил в силе решение первой и второй инстанции в соответствии с нижеследующим
Отказывая в удовлетворении суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что другое лицо подала заявление о своем отцовстве в отношении ЛИЦО_4 (РЕБЕНОК), а требование ЛИЦО_1(истец) об исключении записи об ЛИЦО_2 (ОТВЕТЧИК) как отца ребенка без подача другим лицом соответствующего заявления противоречит требованиям части второй статьи 138 СК Украины.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и, кроме прочего, отметил, что ОСОБА_2 свое отцовство не оспаривал, а только желание истицы изменить сведения об отца ребенка в актовой записи о рождении ребенка, указав сведения об отце ребенка согласно статье 135 СК Украина не может быть основанием для удовлетворения иска.
С таким выводом Верховный Суд согласен, в связи с чем отклоняет доводы заявительницы о неправильном применении судами предыдущих инстанций норм материального права.
2. К спору между лицом, желающим признать себя отцом ребенка и матерью этого ребенка исковая давность в год не применяется в соответствии со статьей 129 СК УКРАИНЫ
Постановление Верховного Суда в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда: председательствующего — Синельникова Е. В., судей: Белоконь О. В. (судья-докладчик), Осияна О. М., Сакары Н. Ю., И., от 08 марта 2023 года по делу № 205/5698/21
https://reyestr.court.gov.ua/Review/109547238
Постановлением Днепровского апелляционного суда от 07 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 22 августа 2022 отменено и принято новое, которым иск ОСОБА_1 удовлетворено. ОСОБА_1 признан отцом ребенка ЛИЦО_3 , ИНФОРМАЦИЯ_2 , матерью которой является ЛИЦО_2 .
Верховный Суд оставил в силе решение апелляционной инстанции, дополнительно указав:
Предметом доказывания в этом случае является отсутствие кровного родства между ребенком и мужчиной, записанным как отец в актовой записи о рождении ребенка, и наличие такого родства между ребенком и лицом, считающим себя отцом. К искового требования о признании отцовства согласно части первой 129 СК Украины применяется исковая давность в год.
Обсудив аргументы ответчика по делу коллегия судей считает, что в данном случае подлежат разграничение требования о признании отцовства на основании статьи 128 СК Украины, к которой исковая давность не применяется, и требования о признании отцовства по правовым основаниям, определенным частью первой статьи 129 СК Украины, к которой применяется исковая давность в один год.
В решении суда апелляционной инстанции было указано:
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска, поскольку неявку ответчика вместе с ребенком в экспертного учреждения для отнятия биологических материалов для проведения судебно-генетической экспертизы есть уклонение от участия в проведении экспертных действий, а потому именно ЛИЦО_1 является биологическим отцом ребенка, поскольку такие действия ЛИЦО_2 свидетельствуют о его нежелании получить точные выводы о происхождении ребенка на опровержение доводов истца.
При этом суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом исковой давности, установленной частью второй статьи 129 СК Украины, поскольку хотя содержание переписки сторон с помощью электронных средств коммуникации за период 2018-2019 годы действительно свидетельствуют о том, что истец с моментов беременности матери ребенка и рождения ребенка позиционировал себя именно как его биологический отец, однако факт отцовства ЛИЦО_4 в отношении ЛИЦО_3 , ИНФОРМАЦИЯ_2 , исключен только решением Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 25 ноября 2020 года. Таким образом, обратившись в суд по данному иску в июле 2021 года, истцом не был пропущен годовой срок исковой давности для предъявления требований о признании отцовства.
3. Ссылка апелляционного суда на то, что истец в течение 10 лет, зная о своем отцовстве, не обнаружил никакой заботы о нем и не оказывал материальной помощи и не может быть основанием для отказа биологическому отцу в признании отцовства.
Постановление Верховного Суда в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда: председательствующего – Грушицкого А. И., судей: Литвиненко И. В., Петрова Е. В. (судья-докладчик), Сердюка В. В., Стрельчу А., от 11 января 2023 года по делу № 504/4181/17
https://reyestr.court.gov.ua/Review/108516060
Коллегия судей обращает внимание на то, что признание отцовства по решению суда рассматривается как средство защиты прав ребенка, то есть мера, направленная на восстановление, признание нарушенных или оспоренных прав ребенка. Определение отцовства ребенка является основанием возникновения родительских обязанностей, в частности, обязанности по содержанию ребенка (постановление Верховного Суда от 15 апреля 2021 года по делу № 645/1098/18 (производство № 61-759св21)).
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ОСОБА_2 добровольно дал согласие на указание его отцом ребенка в свидетельстве о рождении и выполняет все обязанности отца относительно ребенка, не может быть основанием для отказа биологическому отцу об установлении его отцовства.
Суд апелляционной инстанции, не рассмотрев фактические обстоятельства дела, не проверив ссылку истца на расторжение брака между ответчиками, не установив, какими доказательствами подтверждено материальное обеспечение ОСОБА_19 ребенка и выполнения им родительских обязанностей, пришел к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении исковым требованиям о признании отцовства и внесение изменений в актовую запись о рождении ребенка в отношении отца ребенка.
Данное дело передано на рассмотрение в суд апелляционной инстанции
4. Заключение судебно-медицинской (молекулярно-генетической) экспертизы является основанием для категорического заключения для признания отцовства, поскольку ДНК-тест является единственным научным методом точного установления отцовства в отношении конкретного ребенка и его доказательная ценность существенно преобладает любое другое доказательство, предоставленное сторонами, в целях подтверждения или опровержения факта отцовства.
Постановление Верховного Суда в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда: Ступак О. В. (судья-докладчик), Гулейкова И. Ю., Погребного С. А., от 11 июля 2023 г. по делу № 449/433/22
https://reyestr.court.gov.ua/Review/112146107
Заявление обосновано тем, что она является матерью ЛИЦО_2 , ИНФОРМАЦИЯ_1 , биологическим отцом которого является ЛИЦО_4 — ИНФОРМАЦИЯ_2 , который 17 апреля 2022 года погиб в результате боевого столкновения и массированного артиллерийского обстрела вблизи города Попасна. С января 2020 года они начали встречаться с ОСОБА_4, планировали бракосочетание, но в июне 2020 года его призвали на срочную службу в Вооруженные Силы Украины. В августе 2020 года выяснила, что она беременна, о чем сообщила отцу ребенка, по возвращении
из срочной службы намеревался признать отцовство и жениться. В начале февраля 2021 года ОСОБА_4 прибыл в отпуск, чтобы дождаться рождения сына, но 10 февраля 2021 вынужден был возвращаться в часть для продолжения несения службы, а их сын родился ИНФОРМАЦИЯ_3 .
Отмечала, что с декабря 2021 они проживали совместно, как семья, фактически находясь в брачных отношениях, вместе воспитывали сына. Ссылается на то, что ОСОБА_4 работал в г. Поляна Закарпатской области охранником в гостинице «Рекардс Поляна», находясь вне работы все свободное время проводил с малышом, ухаживал за ним, обеспечивал всем необходимым, весь свой заработок отдавал ей, как гражданской жене. 24 февраля 2022 года ОСОБА_4 был призван в ряды ВСУ, а они с сыном остались ждать его возвращения. ЛИЦО_4 ей звонил, писал смс-сообщение. Однако в апреле 2022 года
24-ю бригаду, в которой он служил, отправили для защиты нашего государства в г. Попасная Луганской области, где он и погиб 17 апреля 2022 года от артиллерийских обстрелов.
Исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что поскольку ЛИЦО_4 является биологическим отцом малолетнего ЛИЦО_2 , что подтверждается выводом проведенной по делу судебной молекулярно-генетической экспертизы, то есть основания для удовлетворения заявления.
Постановлением Львовского апелляционного суда от 20 февраля 2023 апелляционную жалобу ОСОБА_3 , поданную представителем ОСОБА_10 , оставлено без удовлетворения, решение Перемышлянского районного суда Львовской области от 16 ноября 2022 — без изменений.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления об установлении факта отцовства, поскольку апеллянтом не опровергнут выводов проведенной по делу судебной молекулярно-генетической экспертизы, которой установлено, что вероятность того, что ЛИЦО_4 является биологическим отцом малолетнего ЛИЦО_2 , составляет 99,999 .
Верховный суд оставил данные решения в силе
5. Суд учитывает, что на сегодняшний день ДНК-тест является единственным научным методом точного установления отцовства в отношении конкретного ребенка; его доказательная ценность существенно преобладает любое другое доказательство, предоставленное сторонами, с целью подтвердить или опровергнуть факт оспариваемого отцовства».
Постановление Верховного Суда в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда: председательствующий – Луспеника Д. Д. (судья-докладчик), судьи: Гулька Б. И., Коломиец Г. В., Лидовца Г. А., Хопты С. Ф. от 21 июня 2023 года по делу № 369/9813/20
https://reyestr.court.gov.ua/Review/111742126
Верховный Суд оставил в силе решение первой и апелляционной инстанции, которым признано отцовство.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что факт отцовства ЛИЦО_2 в отношении ЛИЦО_6 доказано, в том числе, заключением эксперта № 103-143-2021, составленным 13 сентября 2021 судебным экспертом Киевского городского клинического бюро судебно-медицинской экспертизы по результатам проведения судебно-генетической , а потому имеются правовые основания удовлетворения иска ОСОБА_1 .
Ответчик возражал против отцовства, поскольку считал, что заключение эксперта от 13 сентября 2021 г. № 103-143-2021 незаконным и необоснованным, поскольку судебным экспертом Киевского городского клинического бюро судебно-медицинской экспертизы при проведении судебно-генетической экспертизы были допущены существенные нарушения порядка таких экспертиз, определенные Правилами проведения судебно-медицинских экспертиз (исследований) в отделениях судебно-медицинской иммунологии бюро судебно-медицинской экспертизы, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Украины от 17 января 1995 № 6, в том числе, относительно правил сбора и хранения образцов . Суд первой инстанции безосновательно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной молекулярно-генетической и судебно-медицинской гинекологической экспертиз. Апелляционный суд указанные нарушения районного суда не устранил, не привел мотивов отклонения его доводов в этой части. Более того, апелляционный суд также не привел никаких мотивов отказа в удовлетворении его аналогичного ходатайства, поданного в апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой.
В связи с наличием несоответствий между датами их встреч и возможным зачатием ребенка, назначение повторной экспертизы было необходимо по данному делу. Указанные обстоятельства суды оставили без внимания, что сделало невозможным установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Верховный суд отметил, согласно статье 113 ГПК Украины, если вывод эксперта будет признан неполным или неясным, судом может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому же или другому эксперту (экспертам). Если заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела или вызывает сомнения в его правильности, судом может быть назначена повторная экспертиза.
С уважением, адвокат по делам об установлении отцовства ЮК ДОМПРАВО
ЕСЛИ ИЗБЕГАТЬ ЭКСПЕРТИЗЫ? СПОРЫ ПО ОТЦОВСТВУ
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ЗАПИСИ КАК ОТЕЦ РЕБЕНКА
