Не обратился с заявлением о принятии наследства — потерял право признать завещание недействительным.

Отказано в удовлетворении иска о признании завещания недействительным, поскольку истец не принял наследство в сроки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что о смерти наследодателя ОСОБА_1 было известно в день смерти наследодателя и открытия наследства, в шестимесячный срок он не подавал заявления о принятии наследства. Итак, узнать о наличии спорного завещания, оригинал которого находился у его матери ОСОБА_3 у истца не было препятствий и с соблюдением исковой давности оспорить это завещание. Кроме этого, установлено, что по завещанию, составленному 25 июля 2009, согласно которому ОСОБА_4 все свое имущество завещал своему сыну ОСОБА_2, не открывались наследие. Ответчику ОСОБА_2 свидетельство о праве на наследство выдано по закону.

Решение апелляционной инстанции оставлено в силе.

Постановление Верховного Суда от 15 января 2020 по делу № 343/800/17

http://reyestr.court.gov.ua/Review/86958983

Содержание постановления суда о признании завещания недействительным:

В мая 2017 года ОСОБА_1 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным завещание ОСОБА_4, составленный в пользу ОСОБА_2, что удостоверено секретарем исполнительного комитета Надиивськои сельского совета Долинского района Ивано-Франковской области 25 июля 2009 и зарегистрирован в реестре за № 29.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что ИНФОРМАЦИЯ_1 умер его отец ОСОБА_4. После смерти отца наследство, состоящая из простых именных акций Открытого акционерного общества «Укрнафта» (далее — ОАО «Укрнафта»), номинальной стоимостью 0, 25 грн в количестве 483 штук, принадлежавшие наследодателю на основании сертификата акций, выданного 4 декабря 2002 серия А № 7905, по закону унаследовал его брат ОСОБА_2. Недавно ему стало известно, что его отец ОСОБА_4 за несколько дней до своей смерти составил завещание в пользу ответчика. Согласно завещанию отец завещал в пользу ответчика все свое имущество, где бы оно не находилось и из чего оно бы не складывалось и вообще все то, на что по закону имеет право и будет принадлежать ему на момент смерти. Ознакомившись завещанию, он заметил, что подпись в нем является поддельным и визуально отличается от других подписей, которые совершал отец на различных документах при жизни. По этому поводу считает, что завещание, который якобы составлен от имени его отца, не состоял но не подписывался им лично, а на нем содержится надпись и подпись другого лица, которые существенно отличаются от подписей и почерка на других документах, совершенных отцом еще при жизни , поэтому завещание является таким, что не соответствует действительности, а потому его необходимо признать недействительным, что стало причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Долинского районного суда Ивано-Франковской области от 7 февраля 2018 иск удовлетворен частично. Признано недействительным завещание ОСОБА_4, составленный в пользу ОСОБА_2, что удостоверено секретарем исполнительного комитета Надиивськои сельского совета Долинского района Ивано-Франковской области 25 июля 2009 и зарегистрирован в реестре за № 29, восстановив истцу срок обращения в суд за защитой своих прав как пропущенный по уважительным причинам. Решен вопрос о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что завещание ОСОБА_4 от 25 июля 2009 года, заверенный секретарем исполнительного комитета Надиивськои сельского совета Долинского района Ивано-Франковской области и зарегистрирован в реестре за № 29 ним не подписывался, поэтому с этим основаниям необходимо признать его недействительным. Кроме этого, суд сослался на то, что о существовании указанного завещания истец узнал в июле 2016 года, с копией завещания ознакомился в феврале 2017 года, поэтому возобновил истцу срок обращения в суд за защитой своих прав как пропущенный по уважительным причинам.

Постановлением Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 25 июня 2018 апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворено. Решение Долинского районного суда от 7 февраля 2018 отменено. Принято новое решение об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что о смерти наследодателя ОСОБА_1 было известно в день смерти наследодателя и открытия наследства, в шестимесячный срок он не подавал заявления о принятии наследства. Итак, узнать о наличии спорного завещания, оригинал которого находился у его матери ОСОБА_3 у истца не было препятствий и с соблюдением исковой давности оспорить это завещание. Кроме этого, установлено, что по завещанию, составленному 25 июля 2009, согласно которому ОСОБА_4 все свое имущество завещал своему сыну ОСОБА_2, не открывались наследие. Ответчику ОСОБА_2 свидетельство о праве на наследство выдано по закону.

Кассационная жалоба обосновывалась неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушением норм процессуального права. Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для признания важным

Содержание постановления суда о признании завещания недействительным:

В мая 2017 года ОСОБА_1 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным завещание ОСОБА_4, составленный в пользу ОСОБА_2, что удостоверено секретарем исполнительного комитета Надиивськои сельского совета Долинского района Ивано-Франковской области 25 июля 2009 и зарегистрирован в реестре за № 29.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что ИНФОРМАЦИЯ_1 умер его отец ОСОБА_4. После смерти отца наследство, состоящая из простых именных акций Открытого акционерного общества «Укрнафта» (далее — ОАО «Укрнафта»), номинальной стоимостью 0, 25 грн в количестве 483 штук, принадлежавшие наследодателю на основании сертификата акций, выданного 4 декабря 2002 серия А № 7905, по закону унаследовал его брат ОСОБА_2. Недавно ему стало известно, что его отец ОСОБА_4 за несколько дней до своей смерти составил завещание в пользу ответчика. Согласно завещанию отец завещал в пользу ответчика все свое имущество, где бы оно не находилось и из чего оно бы не складывалось и вообще все то, на что по закону имеет право и будет принадлежать ему на момент смерти. Ознакомившись завещанию, он заметил, что подпись в нем является поддельным и визуально отличается от других подписей, которые совершал отец на различных документах при жизни. По этому поводу считает, что завещание, который якобы составлен от имени его отца, не состоял но не подписывался им лично, а на нем содержится надпись и подпись другого лица, которые существенно отличаются от подписей и почерка на других документах, совершенных отцом еще при жизни , поэтому завещание является таким, что не соответствует действительности, а потому его необходимо признать недействительным, что стало причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Долинского районного суда Ивано-Франковской области от 7 февраля 2018 иск удовлетворен частично. Признано недействительным завещание ОСОБА_4, составленный в пользу ОСОБА_2, что удостоверено секретарем исполнительного комитета Надиивськои сельского совета Долинского района Ивано-Франковской области 25 июля 2009 и зарегистрирован в реестре за № 29, восстановив истцу срок обращения в суд за защитой своих прав как пропущенный по уважительным причинам. Решен вопрос о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что завещание ОСОБА_4 от 25 июля 2009 года, заверенный секретарем исполнительного комитета Надиивськои сельского совета Долинского района Ивано-Франковской области и зарегистрирован в реестре за № 29 ним не подписывался, поэтому с этим основаниям необходимо признать его недействительным. Кроме этого, суд сослался на то, что о существовании указанного завещания истец узнал в июле 2016 года, с копией завещания ознакомился в феврале 2017 года, поэтому возобновил истцу срок обращения в суд за защитой своих прав как пропущенный по уважительным причинам.

Постановлением Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 25 июня 2018 апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворено. Решение Долинского районного суда от 7 февраля 2018 отменено. Принято новое решение об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что о смерти наследодателя ОСОБА_1 было известно в день смерти наследодателя и открытия наследства, в шестимесячный срок он не подавал заявления о принятии наследства. Итак, узнать о наличии спорного завещания, оригинал которого находился у его матери ОСОБА_3 у истца не было препятствий и с соблюдением исковой давности оспорить это завещание. Кроме этого, установлено, что по завещанию, составленному 25 июля 2009, согласно которому ОСОБА_4 все свое имущество завещал своему сыну ОСОБА_2, не открывались наследие. Ответчику ОСОБА_2 свидетельство о праве на наследство выдано по закону.

Кассационная жалоба обосновывалась неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушением норм процессуального права. Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для признания важным

года, составленном от имени ОСОБА_3 заверенном секретарем Шпотинськои сельского совета Старобельского района Луганской области ОСОБА_6 и зарегистрированном в реестре за № 13 выполнены не ЛИЦО_3, а другим лицом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии волеизъявления в ЛИЦО_3 на сложение оспариваемого завещания.

Постановлением Луганского апелляционного суда от 18 июня 2019 апелляционную жалобу ОСОБА_2 отклонено, а решение Старобельского районного суда Луганской области от 1 апреля 2019 оставлено без изменений.

Отклоняя апелляционную жалобу, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о существовании оснований для удовлетворения иска и отметил, что поскольку подпись в спорном завещании выполнена не наследодателем, а другим лицом, то волеизъявление завещателя на его составление отсутствует, что является основанием для признания оспариваемого завещания недействительным.

Суды установили, что согласно заключению № 17229 комиссионного судебно-почерковедческой экспертизы от 14 декабря 2018 рукописные записи «С моих слов ОСОБА_3 мною прочитано и собственноручно подписано», «Байрачная» в завещании от 18 июля 2016 года, составленном от имени ОСОБА_3 заверенном секретарем Шпотинськои сельского совета Старобельского района Луганской области ОСОБА_6, зарегистрированном в реестре за № 13 выполнены не ЛИЦО_3, а другим лицом.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правильно определился с характером спорных правоотношений и нормами материального права, которые подлежат применению, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку пришел к правильному выводу о признании недействительным завещания, подписан не наследодателем, а неустановленным лицом.

Кассационную жалобу ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Решение Старобельского районного суда Луганской области от 1 апреля 2019 года и постановление Луганского апелляционного суда от 18 июня 2019 оставить без изменений.

С адвокат по делам о признании завещаний недействительными.

Добавить комментарий