НАЛИЧИЕ ДРУГИХ СУДЕНЫХ ПРОЦЕССОВ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРЕРЫВНИЯ СРОКОВ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ


Facebook


Youtube


Instagram


Tiktok


Telegram-plane

Закон не связывает ход исковой давности по виндикационному иску с принятием судебного решения о нарушении права лица, ни с заключением определенных сделок по имуществу истца, ни с фактическим передачей имущества нарушителем, незаконно завладевшим имуществом истца, во владение других лиц

ДРУГИЕ ВИДЕО КОНСУЛЬТАЦИИ ЮРИСТА МОЖНА ПОСМОТРЕТЬ В КОНЦЕ ЗАПИСИ

ЧИТАТЬ НА УКРАИНСКОМ ЯЗЫКЕ

Информация актуальна на 2023 год

АДВОКАТ, ЮРИСТ В КИЕВЕ — ПРЕРЫВАНИЕ СРОКОВ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ПОВОДУ ПРЕРЫВАНИЯ СРОКОВ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

ИСКОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ПО ПРЕРЫВАНИЮ СРОКОВ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

ДОКУМЕНТЫ ПО ВОПРОСАМ СРОКАМ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

В контексте соответствующих доводов, судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Большой Палаты Верховного Суда от 26.11.2019 по делу № 914/3224/16 о том, что начало течения исковой давности по требованиям о истребовании имущества в порядке статьи 388 ГК Украины когда лицо узнало или могло узнать о выбытии своего имущества к другому лицу, которое впоследствии его отчужило добросовестному приобретателю, а не с момента обретения добросовестным приобретателем права собственности на имущество.

Таким образом, поскольку право собственности Союза на Универмаг было нарушено в момент его выбытия из его собственности во владение другого лица, то начало течения исковой давности для иска, поданного в защиту этого нарушенного права, связывается с моментом, когда Союз узнал или мог узнать о нарушении его права или о лице, которое его нарушило, а именно о факте выбытия из его собственности во владение другого лица, а следовательно, началом течения исковой давности следует считать декабрь 2009 года, поскольку именно в этот период Союз узнал о нарушении его права, а именно о факте убытия из собственности оспариваемого имущества во владение другого лица.

Постановление Верховного Суда от 14 июня 2022 г. по делу №906/730/18 от 14 июня 2022 г.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/104896169

ЕСЛИ ОТВЕТЧИК НЕ ЗНАЕТ О РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА, ТО ДЕЛО НАДО ОТЛОЖИТЬ

ОТКАЗАЛИ В ОТКРЫТИИ ПРОИЗВОДСТВА – СУДЕБНЫЙ СБОР ВОЗВРАЩАЕТСЯ

С уважением, адвокат ЮК ДОМПРАВО

НАЛИЧИЕ ДРУГИХ СУДЕНЫХ ПРОЦЕССОВ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРЕРЫВНИЯ СРОКОВ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ: 1 комментарий

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *