ИСК О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЕ ЛИЦ ДОЛЖЕН РАССМАТРИВАТЬСЯ В ПОРЯДКЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДОЧИНСТВА

ИСК О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ И ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ ЛИЦ И ЗАПИСИ О ПРОВЕДЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ИЗМЕНЕНИЙ РАССМОТРИТЬСЯ В ПОРЯДКЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДОЧИНСТВА

В данной статье приведено правовое заключение Верховного Суда от 15.09.2021 по делу № 209/2599/18 по иску собственника квартиры и члена Объединения совладельцев многоквартирного дома о признании проведения внеочередного общего собрания ОСМД не соответствующим требованиям устава и возбуждению ; признание протокола от № 3 общего собрания ОСМД недействительным; обязательства государственного регистратора Отдела государственной регистрации Каменского городского совета внести изменения в Единый государственный реестр юридических и физических лиц-предпринимателей и общественных формирований, внесенных на основании недействительного решения по заявлению ОСОБА_2; в частности, отмена записи об изменении дополнительной информации, смене руководителя юридического лица, отмена записи внесения изменений в сведения о юридическом лице, об изменении руководителя юридического лица, изменении состава.

Ссылка: https://reyestr.court.gov.ua/Review/99786250

ВИДЕО КОНСУЛЬТАЦИИ ЮРИСТА МОЖНО ПОСМОТРЕТЬ В КОНЦЕ СТАТЬИ

ЧИТАТЬ НА УКРАИНСКОМ ЯЗЫКЕ

Суть дела:

Истец отметил, что 11 августа 2018 состоялось общее собрание, однако истец считает, что оно было проведено не для решения насущных вопросов, а с целью захвата власти, с явным нарушением законодательства Украины и прав совладельцев. Такое собрание является несостоявшимся, впрочем в нарушение законодательства и прав большинства совладельцев из числа прибывших лиц председателем собрания выбрано ЛИЦО_3 , а вела собрание, не имея на это каких-либо полномочий, ЛИЦО_2 .
Что касается принятия решения, то голосование проводилось с нарушением: один совладелец голосовал за сотни других совладельцев, не имея на это никаких полномочий. В начале собрания истцу выдано никем не подписанный мандат совладельца к протоколу № 3 «Общее собрание объединения совладельцев многоквартирных домов «Монолит-2016». Протокол свидетельствует о явном рейдерском подходе к проведению собрания. Несмотря на тот факт, что в пункте 7 этого мандата он указан как председатель правления, который должен предоставить пояснения, ему так и не дали возможности предоставить какие-либо пояснения, а всячески мешали его праву на высказывание. Как совладелец ОСМД «Монолит-2016» он имеет право на получение решения общего собрания, однако такое ему не предоставляют.

Позиция судов первой и апелляционной инстанции:

Решением Днепровского районного суда, оставленным по-прежнему постановлением Днепровского апелляционного суда, в удовлетворении иска ЛИЦО_1 отказано. Суды отметили, что все совладельцы ОСМД «Монолит-2016» в письменном виде под расписку были уведомлены о проведении общего собрания 11 августа 2018 года. Тем совладельцам, которым лично не вручили приглашение на общее собрание, отправлено приглашение заказными письмами.
Истец отмечал о том, что порядок созыва внеочередного собрания ОСМД не соответствует требованиям устава ОСМД и отсутствия кворума для голосования на общем собрании ОСМД «Монолит-2016». Однако доказательств, свидетельствующих о недостаточном количестве совладельцев, в суд не предоставлено.
Суды сделали выводы о безосновательности и надуманности требований истца. Также суды не приняли во внимание ссылку истца ЛИЦО_1 на то, что его заставили под физическим влиянием написать заявление об увольнении, а также на неправомерность его увольнения, поскольку в судебном заседании истец подтвердил, что им было написано заявление об увольнении. В подтверждение факта осуществления на него физического воздействия со стороны ЛИЦО_4 истцом не предоставлено соответствующих доказательств, а предоставлена ​​только копия обращения в органы полиции.
Заявитель утверждает, что в удовлетворении иска отказано на основании ненадлежащих доказательств, в частности, стороной ответчика предоставлены поддельные документы, допрос свидетелей и поданы доказательства, не имеющие отношения к обстоятельствам дела.

Позиция Верховного суда:

Согласно части второй статьи 1 Закона Украины «Об объединении совладельцев многоквартирного дома» объединение совладельцев многоквартирного дома – это юридическое лицо, созданное владельцами квартир и/или нежилых помещений многоквартирного дома для содействия использованию их собственного имущества и управления, содержания и использования общего имущества.
Частью второй статьи 4 Закона Украины «Об объединении совладельцев многоквартирного дома» установлено, что объединение создается как непредпринимательское общество для осуществления функций, определенных законом. Порядок поступления и использования средств объединения определяется Законом и другими законами Украины.
Следовательно, указанный Закон определяет ОСМД как юридическое лицо, созданное собственниками для содействия использованию их собственного имущества, управления, содержания и использования неделимого и общего имущества.
Учитывая, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, а спор касается защиты его прав как совладельца имущества многоквартирного дома, нарушенных, по его мнению, деятельностью юридического лица, поэтому этот спор является наиболее приближенным к спорам, связанным с деятельностью или прекращением деятельности юридического лица, следовательно, должен рассматриваться по правилам хозяйственного судопроизводства.
Учитывая указанное, иск о признании недействительным и отмены решения общего собрания и записи о проведении государственной регистрации изменений, обязательство совершить действия не подлежит рассмотрению порядке гражданского судопроизводства, а должен рассматриваться порядке хозяйственного судопроизводства.
Приведенного суды первой и апелляционной инстанций не учли и сделали ошибочный вывод о рассмотрении иска ЛИЦО_1 по существу его требований. Решение Днепровского районного суда г. Днепродзержинска и постановление Днепровского апелляционного суда подлежит отмене.

Учитывая, что Верховный Суд пришел к выводу закрыть производство по делу, суд разъясняет истцу его право в течение десяти дней со дня получения этого постановления обратиться в Верховный Суд с заявлением о направлении дела в соответствующий суд хозяйственной юрисдикции.

Верховный Суд постановил:

Решение Днепровского районного суда г. Днепродзержинска и постановление Днепровского апелляционного суда подлежит отмене.
Закрыть производство по делу по иску ЛИЦО_1 к Объединению совладельцев многоквартирного дома «Монолит-2016»

 

ЕСЛИ ЗАСТРОЙЩИК ВО ВТОРОЙ РАЗ ПРОДАЛ ПРОИНВЕСТИРОВАННУЮ КВАРТИРУ — ИНВЕСТОР МОЖЕТ ЕЁ ИСТРЕБОВАТЬ

ОШИБКИ ОТКАЗА ОТ НАСЛЕДСТВА

С уважением, адвокат по недвижимости, наследованию и семейным вопросам ЮК ДОМПРАВО

Добавить комментарий