БАНК НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ПЕРЕУСТУПАТЬ ЗАСТАВЛЕННОЕ В ИПОТЕКУ ЖИЛЬЕ ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦАМ. В ТАКОМ СЛУЧАЕ ВЛАДЕЛЕЦ ЖИЛЬЯ ИМЕЕТ ПРАВО ИСТРЕБОВАТЬ ЕГО У ПОСЛЕДНЕГО ПРИОБРЕТАТЕЛЯ

Постановление Большой Палаты Верховного суда в составе судьи-докладчика Ткачука О. С., судей: Банаська О. А., Власова Ю. Л., Воробьевой И. А., Григорьевой И. В., Грицева М. И., Гудымы Д. А., Елениной Ж. М., Железного И. В., Кишакевича Л. Ю., Крет Г. Г., Лобойко Л. М., Мартева С. Ю., Пилькова К. М., Прокопенко О. .Б., Сытник О. М., Ткача И. В., Уркевича В. Ю., Усенко Е. А., Шевцовой Н. В. по делу №206/4841/20 от 08 ноября 2023 г.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/115598838

В октябре 2020 года Истецы обратились с иском к АО «Райффайзен Банк Аваль», ООО «ФК «Инвестстандарт», частному нотариусу Днепровского городского нотариального округа, частному нотариусу Киевского городского нотариального округа, ответчику1, ответчику2 , в котором посылались 1 и АО Райффайзен Банк Аваль был заключен кредитный договор.

Для обеспечения исполнения обязательств по этому договору между истцами, с одной стороны, и АО «Райффайзен Банк Аваль», с другой стороны, заключен ипотечный договор, предметом которого является жилая квартира.

АО «Райффайзен Банк Аваль» отчуждало право требования по кредитному договору и по договору ипотеки в пользу ПАО «Коммерческий Индустриальный Банк», которое в тот же день переуступило эти права ООО «ФК Инвестстандарт». Последнее, в свою очередь, отчуждало эти права ответчику1.

Частный нотариус Днепровского городского нотариального округа принял решение о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и зарегистрировал право собственности на предмет ипотеки (квартиру) по ответчику1.

Впоследствии между ответчиком1 и ответчиком2 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого ответчик2 стал собственником указанной квартиры.

Учитывая изложенное, истцы просили суд:

— признать недействительным договора об уступке права требования по кредитному договору и договору ипотеки, заключенного между ООО «ФК «Инвестстандарт» и ответчиком1;

— признать незаконным и отменить решение частного нотариуса Днепровского нотариального округа о государственной регистрации прав и их обременений, на квартиру за ответчиком1;

— признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ответчиком1 и ответчиком2;

-¦ истребовать у ответчика2 в собственность истцов квартиру.

Решением районного суда, оставленным по-прежнему постановлением апелляционного суда, в удовлетворении отказано.

Отказывая в удовлетворении исковым требованиям, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд, исходил из того, что между ООО «ФК «Инвестстандарт» и ответчиком1 был заключен именно договор уступки права требования (цессия), то есть ответчик1, как физическое лицо, имел право быть стороной такой сделки. Поэтому оснований удовлетворения иска в части признания этого договора недействительным нет. Другие исковые требования производны от приведенной, поэтому в их удовлетворении суды также отказали.

Верховный суд, рассмотрев кассационную жалобу истцов, отменил решение судов предыдущих инстанций и принял новое решение, которым исковые требования удовлетворил частично, истребовав у ответчика2 в собственность истцов их квартиру, утвердив следующее:

физическое лицо в каком-либо статусе не наделено правом предоставлять финансовые услуги, в частности по кредитному договору, поскольку они предоставляются только специализированными учреждениями, которыми являются банки, или другие учреждения, имеющие право на осуществление финансовых операций и внесенные в реестр финансовых учреждений. Уступка права требования по кредитному договору в пользу физического лица противоречит положениям части третьей статьи 512 и статьи 1054 Гражданского кодекса Украины, поскольку для обязательств, возникших на основании кредитного договора, характерен специальный субъект, а именно кредитор — банк или иная финансовое учреждение.

Это же касается переуступки права ипотеки, в том случае, когда она обеспечивает выполнение кредитных обязательств.

Учитывая, в частности, интересы должников в возможности вернуть кредитный долг тому лицу, которое по закону имеет право предоставлять финансовые услуги и отвечает определенным в нем требованиям, неверным является определение, что в императивной норме частного права отсутствует запрет на уступку (куплю-продажу, мину, дарение имущественных прав) права требования, возникшее на основании кредитного договора, любому лицу.

При таких обстоятельствах к ответчику1 не могло перейти право требования ни по кредитному договору, ни по договору ипотеки, поэтому оснований для государственной регистрации за ним права собственности на предмет ипотеки также не было. Так же, как и не было у него достаточного размера возможностей (права принадлежности) для реализации этого предмета ипотеки ответчику2.

По этому делу спор по имуществу есть между частными лицами. С иском о истребовании квартиры обратились ее владельцы. Учитывая гарантии защиты, которые Конституция Украины и другие нормативные акты предоставляют владельцу имущества, Большая Палата Верховного Суда считает, что легитимная цель во вмешательстве суда в право конечного приобретателя на мирное владение квартирой существует.

Учитывая то, что у ответчика1 не возникло право собственности на спорную квартиру (предмет ипотеки), он не имел законных оснований отчуждать эту квартиру ответчику2. Следовательно, исковое требование относительно истребования этого имущества по владению конечного приобретателя в пользу всех совладельцев квартиры является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

АДВОКАТ, ЮРИСТ ПО НЕДВИЖИМОСТИ В КИЕВЕ

ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ПО ПОВОДУ НЕДВИЖИМОСТИ

ИСКОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ НЕДВИЖИМОСТИ

ОБРАЗЦЫ ДОКУМЕНТОВ ДЛЯ НЕДВИЖИМОСТИ

ИНТЕРЕСНО ОБ ИНВЕСТИРОВАНИИ В НЕДВИЖИМОСТЬ

ЕСЛИ РОДИТЕЛИ ПОТЕРЯЛИ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ КВАРТИРОЙ, ТО НЕОВЕРШЕННОЛЕТНИЕ ДЕТИ ТАКЖЕ

ЛИШИТЬ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЬЕМ ЗАРЕГЕСТРИРОВАННЫХ В НЕМ МАЛОЛЕТНИХ ЛИЦ ВОПРЕКИ ДОГОВОРУ ИПОТЕКИ НЕВОЗМОЖНО