ВОЗРАСТ ИСТЦА, ЕГО СОСТОЯНИЕ ЗДОРОВЬЯ, НАЛИЧИЕ У ИСТЦА СПОРНОГО ЖИЛЬЯ КАК ЕДИНСТВЕННОГО, ПРОДОЛЖЕНИЕ ДАРИТЕЛЕМ ПРОЖИВАНИЯ В ПОДАРЕННОМ ЖИЛЬЕ ПОСЛЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА ДАРЕНИЯ — НЕ МОГУТ БЫТЬ САМОДОСТАТОЧНЫМИ ОСНОВАНИЯМИ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ТАКОГО ДОГОВОРА ДАРЕНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

Постановление Верховного Суда в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда: Коротуна В. М. (судья-докладчик), Коротенко Е. В., Червинской М. Е., от 29 января 2024 г. по делу № 288/1366/21

https://reyestr.court.gov.ua/Review/116731660

Лицо обратилось в суд с иском о признании договора дарения недействительным.

Иск мотивирован тем, что истица отмечала, что существование договора дарения своего жилого дома и двух земельных участков она вообще не знала и не собиралась кому-то дарить свой единственный дом и землю, копии договора дарения у нее нет. Весной несколько лет назад вечером к ней домой приезжал нотариус, она подписывала какие-то документы. Считала, что это был договор пожизненного содержания, учитывая его преклонный возраст и потребность в посторонней помощи. Учитывая преклонный возраст, болезни и беспомощное состояние истца не понимала, какой документ подписывает. Истица болела катарактой обоих глаз. Ей в 2015 году делали операцию на глазах, после чего она стала видеть еще хуже, кроме того, у нее много хронических болезней. Договор она не читала, поскольку вообще очень плохо видит, а ввиду возраста, плохого слуха и зрения не могла воспринимать соответствующие термины и понятия, поэтому не знала и не могла знать, что подписывает договор дарения.

Указывала, что она ошиблась в отношении правовой природы сделки и действительно хотела заключить договор пожизненного содержания, ведь договор дарения был для нее крайне невыгоден. У истцы не было оснований дарить домохозяйство, в котором она проживает и зарегистрирована, другого жилья она не имеет, однако у нее есть родственники, которые могли бы за ней ухаживать и получить ее имущество в наследство. Одаряемая даже не является ее родственницей, имеет свою семью, детей и внуков и не имеет возможности оказывать истцу помощь.

Суды рассматривали дело неоднократно. После повторного направления дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в удовлетворении иска о признании договоров недействительными отказано.

Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что ОСОБА_1 не доказала, что на момент заключения оспариваемых договоров дарения оно ошибалось в отношении правовой природы заключенных им сделок и существовали обстоятельства, обусловливающие признание договоров дарения недействительными, поскольку, заключая эти договоры, она осознавала их существенные условия последствия их заключения. Следующее изменение своего решения и отношение к его последствиям в результате переосознания его значения, наступившие после заключения такой сделки, не должны создавать представления о наличии такой ошибки по состоянию на момент заключения оспариваемого сделки. Апелляционный суд исходил из того, что основания недействительности сделки должны существовать именно на момент ее заключения, все сомнения и изменение намерений и отношения к заключенной сделке, возникшие после момента заключения, не влияют на его действительность, а могут служить только основаниями для его расторжения, если это предусмотрено законом такой правовой ситуации.

Верховный суд согласился с заключением суда апелляционной инстанции, отметив:

В постановлении Верховного Суда в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда от 06 октября 2021 года по делу № 447/2297/19 (производство № 61-3096св21) отмечено, что «только выяснение таких обстоятельств, как возраст истца, его состояние здоровья, наличие у истца спорного жилья как единого, продление дарителем проживания в подаренном жилье после заключения договора дарения сами по себе — без доказательства наличия такого недостатка воли у дарителя как ошибки при заключении оспариваемого договора — не могут быть самодостаточными основаниями для признания такого договора дарения недействительным. Приведенные происшествия могут быть лишь опосредованными подтверждениями наличия таковой ошибки. В противном случае все сделки, заключенные лицами соответствующего возраста, состояние здоровья которых плохо и продолжили проживать в подаренном жилье, подлежали бы признанию недействительными, что привело бы к ограничению правоспособности такой категории лиц, что, в свою очередь, нарушало бы гарантии , провозглашенные в статье 21 Конституции Украины о равенстве лиц в их правах».

Материалы дела не содержат данных о том, что возраст (88 лет в день заключения договоров) или состояние здоровья истицы вызвали необходимость заключения именно договоров пожизненного содержания, а не дарения.

Правильно заключение апелляционного суда об отсутствии в деле надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение отсутствия свободы в истцы при заключении оспариваемых договоров дарения, в частности неправильного восприятия ОСОБА_1 фактических обстоятельств сделок, что повлияло ее волеизъявления.

Следующее изменение решения истицы или отношение к его последствиям после заключения таких сделок не должно создавать представление о наличии такой ошибки в истице по состоянию на момент заключения оспариваемых сделок. Основания недействительности сделок должны существовать именно на момент их заключения, все сомнения и изменение намерений и отношения к заключенным сделкам, возникшим после момента заключения, не влияют на их действительность, а могут лишь служить основаниями для его расторжения, если это предусмотрено законом для такой правовой ситуации.

АДВОКАТ — ДОГОВОР ДАРЕНИЯ

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ПОВОДУ ДОГОВОРА ДАРЕНИЯ

ИСКОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ ДАРЕНИЮ

СУДЕБНАЯ ПРАКТИВКА ПО ДОГОВОРУ ДАРЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ — ДОГОВОР ДАРЕНИЯ

ДОГОВОР ДАРЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕННЫЙ ПОД ВЛИЯНИЕМ ОШИБКИ ВОЗМОЖНО ПРИЗНАТЬ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ЧЕРЕЗ ШЕСТЬ ЛЕТ

ДОГОВОР ДАРЕНИЯ МОЖНО ПРИЗНАТЬ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, ЕСЛИ ИМЕЛИ ВВИДУ ДОГОВОР ПОЖИЗ-НЕННОГО СОДЕРЖА-НИЯ. КАК ДОКАЗАТЬ ОСНОВАНИЯ?