ЗА ЛИЦОМ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ, ЕСЛИ ОНО СОХРАНЯЕТ ПОСТОЯННОЕ МЕСТО ПРОЖИВАНИЯ В ДРУГОМ ЖИЛИЩНОМ ПОМЕЩЕНИИ
Информация актуальна на 2023 год
ЧИТАТЬ НА УКРАИНСКОМ ЯЗЫКЕ
Постановление Верховного Суда в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда: Титова М. Ю. (судья-докладчик), Зайцева А. Ю., Коротенко Е. В., от 01 сентября 2023 г. по делу № 712/11721/21
https://reyestr.court.gov.ua/Review/113176217
ВИДЕО КОНСУЛЬТАЦИИ ЮРИСТА ПО ЖИЛИЩНЫМ ВОПРОСАМ МОЖНО ПОСМОТРЕТЬ В КОНЦЕ СТРАНИЦЫ
АДВОКАТ — ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДВИЖИМОСТИ
ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ПО ПОВОДУ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬЮ
ИСКОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ПО ПРАВУ ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬЮ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬЮ
ДОКУМЕНТЫ ДЛЯ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬЮ
ИНТЕРЕСНО ОБ ИНВЕСТИРОВАНИИ В НЕДВИЖИМОСТЬ
Лицо обратилось с иском об установлении факта совместного проживания с умершим одной семьей без регистрации брака и признании его нанимателем комнаты, где он проживал вместе с ней в комнате.
Свои исковые требования истец обосновал тем, что вместе с умершим лицом что в 2007 году он познакомился с умершим, а с 12 октября 2008 года они начали совместно проживать по адресу ее места жительства — в комнате общежития, нанимателем которой она была в соответствии с договором от 0 августа 2002 г., заключенного с Черкасским Государственным заводом химических реактивов.
Проживая совместно, между ними существовали достаточно хорошие семейные отношения, они имели общий бюджет, вместе отдыхали, проводили свободное время, проводили текущие ремонты своего дома, платили коммунальные услуги и прочее.
В апреле 2017 умершей диагностировали онкологическую болезнь. С тех пор и до последних дней ее жизни он находился возле нее и обеспечивал необходимым уходом и помощью.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворено. Решением суда апелляционной инстанции решение отменено в части удовлетворения требований о признании истца нанимателем жилой комнаты.
Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что по результатам рассмотрения дела факт совместного проживания сторон одной семьей установлен и доказан, однако этот факт не предоставил права истцу на возникновение оснований для признания его нанимателем спорной комнаты и такое право у него не возникло, поскольку последним не был соблюден порядок при жизни нанимателя в установленной форме оформить свои права и обязанности в отношении спорного жилья.
Верховный Суд оставил в силе решение суда второй инстанции, в частности отметив, что за лицом не может быть признано право пользования жилым помещением, если оно сохраняет постоянное местожительство в другом жилом помещении.
С уважением, адвокат по жилищным вопросам ЮК ДОМПРАВО
ВЫСЕЛЕЛИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТ-НЕГО ПОСКОЛЬКУ ОН БЫЛ НЕЗАКОННО ВСЕЛЕН И ЗАРЕГЕСТРИРОВАН
