Возражение на исковое заявление об изменении очередности получения права на наследование

Возражение на исковое

заявление об изменении очередности получения права на наследование

Дарницкому районному суду г. Киева

Судья Куренков Е.С.

По делу № 111/11111/111-ц

Ответчик по делу:
Коновалова Инна Александровна
Инд .: 9685412524
м. Киев, ул. Сосницкая, д. № 11, кв. № 11 1 111
Тел .: 066-111-11-11

Истец по делу:
Шевчук Владимир Владимирович
м. Киев, ул. Света, д. № 1, кв.11
Тел. (044) 111-11-11

Третье лицо:
Главное управление юстиции
переулок Музейный 2д, г.. Киев, 02121

Возражения на исковое заявление

В производстве судьи Дарницкого районного суда Куделя Е.С. находится дело по иску Шевчук Владимира Владимировича к Коноваловой Инны Александровны об изменении очередности получения права на наследование.
В соответствии со ст. 128 ГК Украины, ответчик вправе подать суду письменное возражение против иска с указанием доказательств, подтверждающих его отрицание.
Учитывая изложенное, Ответчик возражает против иска об изменении очередности получения права на наследование, поскольку требования изложены в таком иске являются незаконными и необоснованными, что подтверждается следующим:
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что у него с умершим братом, Шевчук В.Н. были тесные отношения. также истец указывает, что они проживали вместе, общались, советовались, поздравляли друг друга с праздниками, часто вместе проводили время досуга, ловили рыбу, отдыхали на природе.
В качестве основания своих требований истец указывает, что Шевчук В.В. длительное время осуществлял опеку над Наследодателем (общался, морально поддерживал, поздравлял с праздниками, заботился о нем в послеоперационный период), оказывал помощь наследодателю, которая имеет материализованный выражение (приготовление пищи, стирка белья), материально обеспечивал Наследодателя (за свой счет покупал продукты питания , лекарства, предметы первой необходимости, оплачивал коммунальные услуги и т.д.).

Все указанные истцом обстоятельства являются не соответствующими действительности так:
1. Истец указывает, что он и умерший проживали вместе. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку истец не проживал в вместе в квартире с умершим длительное время, несмотря на то, что его место регистрации было в квартире вместе с умерли. данное обстоятельство, я собираюсь доказывать показаниями свидетелей.
2. Истец указывает, что у него с покойным братом были тесные отношения, они общались, советовались, поздравляли друг друга с праздниками, часто проводили досуг, ловили рыбу, отдыхали вместе. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку истец не проживал в вместе в квартире с умершим длительное время, несмотря на то, что его место регистрации было в квартире вместе с умерли. данное обстоятельство, я собираюсь доказывать показаниями свидетелей.
3. Истец утверждает тот факт, что поскольку умерший не имел постоянной работы, и соответственно постоянных доходов, он совершал над ним опеку и поддерживал его материально, платил коммунальные услуги, покупал лекарства, обеспечивал всем необходимым для нормальной жизни, а именно мебелью, бытовой техникой одеждой, обувью, продуктами питания, другими личными вещами. Хочу заявить следующее, что все данные обстоятельства не соответствуют действительности и будут опровергнуты в судебном заседании.
4. О лечение брата и ухода за ним в послеоперационный период, то хочу отметить, что кроме меня за отцом не ухаживал никто. Данная, считаю, обстоятельство будет подтверждена в судебном заседании.
5. О тех фактов, истец утверждает, что он понес расходы на погребение, то хочу отметить, что наличие чеков на руках у истца не может подтвердить достоверно тот факт, что это его личные средства. Также хочу добавить копии чеков на расходы, мной совершенные во время захоронения.
6. Также хочу отметить, что даже в самом иске отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска. Почему?
Мой отец, умерший Шевчук В.Н. не находился в беспомощном состоянии. Он вел активный образ жизни до самой смерти. Мог самостоятельно обеспечить свои потребности. Он никогда не нуждался опеки над собой. Сам себя обеспечивал. Работал до самой смерти. Кроме меня никто никогда не помогал ему в быту и в материальном обеспечении. С истцом он не был в дружеских отношениях. наоборот отношения между ними были плохие.
Считаю, что данные обстоятельства найдут свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела.

«01» 01.2010 г.                             ____________ Коновалова И.А.

Адвокат/юрист изминение очередности получение права на наследство в Киеве….

Юридические консультации по наследованию и наследственных вопросах.

Судебная практика наследования и наследственные споры.

Исковые заявления: наследственные вопросы

Возражение об изменении очередности получения права на наследование на украинском….

Запись опубликована в рубрике Исковое заявление, Наследования и наследство с метками , , , , , , , , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *