ПРИВАТИЗИРОВАННАЯ НА ОДНОГО ПОД ОБЩИМ ДОМОМ ЗЕМЛЯ ДЕЛИТСЯ ПРИ РАЗВОДЕ

Постановление Верховного суда в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда Синельникова Е. В., Белоконь О. В., Осияна О. М., Сакары Н. Ю. (судья-докладчик), Шиповича В. В. от 04 октября 2023 г. по делу №691/1240/18.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/113985383

Истец обратился с иском в суд, в котором указал, что во время пребывания в зарегистрированном браке с ответчицей ими был приобретен частный дом. Поскольку последний находится в аварийном состоянии, истцам получен кредит на сумму 28 000,00 грн., которые он погасил за личные средства.

С учетом приведенного, просил суд признать за ним право собственности на ½ долю жилого дома, признать право собственности на ½ долю земельного участка на котором расположен общий жилой дом, в порядке разделения долговых обязательств супругов взыскать с ответчицы ½ часть уплаченного истцом долга в сумме 14 000,00 грн.

Ответчик подала встречный иск, в котором указала, что во время пребывания сторон в браке ими был приобретен автомобиль, которым истец пользовался на основании доверенности без оформления права собственности, а оформил его на себя уже после расторжения брака. Поэтому просила суд в порядке раздела общего имущества супругов признать жилой дом ее собственностью, а автомобиль собственностью бывшего супруга.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, поделив жилой дом со дворовыми сооружениями и зданиями между истцом и ответчиком в натуре, выделив по 1/2 идеальной части жилого дома со дворовыми сооружениями и зданиями истцу и ответчику. В удовлетворении остальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично и решая вопрос о разделе дома, местный суд исходил из того, что такое приобретено сторонами во время пребывания в браке, а значит, является совместной совместной собственностью супругов и, соответственно, доли сторон равны. Учитывая, что согласно заключению экспертизы разделить дом в равных долях с целью устройства двух изолированных квартир не усматривается возможным, суд пришел к выводу о наличии оснований для выделения каждой стороне 1/2 идеальной доли дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по разделу земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что такая приобретенная ответчицей в пределах норм бесплатной приватизации, а потому не подлежит разделу между бывшими супругами.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долговых обязательств, уплаченных истцом, поскольку спорные денежные средства были получены последним во время пребывания в браке и были использованы для ремонта спорного дома.

Отказывая ответчице в удовлетворении исковым требованиям о признании за истцом порядке раздела имущества супругов автомобиля, суд исходил из того, что указанные требования неразрывно связаны с ее требованием о признании за ней права собственности на целый дом, в удовлетворении которой суд отказал, поэтому основания признавать по истцу право собственности на автомобиль отсутствуют. Кроме того, судом учтено, что в исковом заявлении ответчик не заявлял требований о признании автомобиля объектом общей совместной собственности, его разделении, признании за ней доли в этом имуществе или взыскании с истца денежной компенсации.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, приняв новое решение, которым признано объектами общей совместной собственности супругов жилой дом, право собственности на который зарегистрирован по ответчику и автомобиль, право собственности на который зарегистрирован по истцу.

Признано за каждой из сторон право собственности на 1/2 части жилого дома и право собственности на 1/2 части автомобиля.

При этом апелляционный суд согласился с выводами местного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о разделе земельного участка, поскольку такая приобретенная ответчиком в пределах норм безвозмездной приватизации, а следовательно, является личной частной собственностью последней.

Верховный суд не согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций по разделу земельного участка исходя из следующего:

Земельный участок, полученный гражданином в период брака в частную собственность путем приватизации, является его личной частной собственностью, а не общей совместной собственностью супругов, поскольку речь идет не об имуществе, нажитом супругами в браке, а о полученной гражданином доле из земельного фонда. Если на таком земельном участке находится дом, здание, сооружение, являющееся общей совместной собственностью супругов, то в случае разделения дома, здания, сооружения между супругами и выдела конкретной части дома, здания, сооружения к лицу, не имеющему права собственности или пользованию участком, переходит это право в размере доли права собственности в общем имуществе здания, здания, сооружения в соответствии со статьей 120 ЗК Украины, статьей 377 ГК Украины.

Системный анализ содержания приведенных норм статьи 120 ЗК Украины и статьи 377 ГК Украины дает основания для вывода о одинаковой направленности их положений перехода прав на земельный участок при возникновении права собственности на здание и сооружение, на котором они размещены.

Указанные нормы закрепляют общий принцип целостности объекта недвижимости с земельным участком, на котором этот объект расположен, согласно которому определение правового режима земельного участка находится в прямой зависимости от права собственности на здание и сооружение и предусматривается механизм раздельного правового регулирования норм гражданского законодательства имущественных отношений, возникающих при заключении сделок по приобретению права собственности на недвижимость, и правового регулирования нормами земельного и гражданского законодательства отношений при переходе прав на земельный участок в случае приобретения права собственности на недвижимость.

Итак, действующее земельное и гражданское законодательство императивно предусматривает переход права на земельный участок в случае обретения права собственности на объект недвижимости, отражающего принцип единства юридической судьбы земельного участка и расположенного на нем здания или сооружения, хотя непосредственно и не закрепленного в общем виде в законе, тем не менее, находит свое проявление в правилах статьи 120 ЗК Украины, статьи 377 ГК Украины, других положениях законодательства.

Учитывая приведенные положения норм материального права и установление судами предыдущих инстанций правового статуса дома как общей совместной собственности супругов и, соответственно, признание по сторонам права собственности по 1/2 части дома, суды предыдущих инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по разделу земельного участка между бывшими супругами.

АДВОКАТ — РАСПРЕДЕЛЕНИЕ СОВМЕСТНОГО ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ

ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИИ ПО ПОВОДУ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СОВМЕСТНОГО ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ

ИСКОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ПО РАСПРЕДЕЛЕНИЮ СОВМЕСТНОГО ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СОВМЕСТНОГО ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ

ОБРАЗЦЫ ДОКУМЕНТОВ ДЛЯ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О РАЗДЕЛЕ ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ (ЧАСТЬ КВАРТИРЫ)

ГРАЖДАНСКИЙ БРАК И ЛЮБОВНИКИ. ОСНОВНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ОТЛИЧИЕ