ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПО ДОВЕРЕННОСТИ СНАЧАЛА ПРОДАЛ НЕДВИЖИМОСТЬ А ПОТОМ КУПИЛ ЕЁ. ДОГОВОРА КУПЛИ ПРОДАЖИ ПРИЗНАНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ.

Постановление Верховного суда от 24 января 2024 г. по делу № 523/3919/19, производство № 61-12069св22

Лицо подала иск о признании недействительными сделок, отмене государственной регистрации права собственности, истребование недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

На обоснование исковых требований истец ссылался с тем, что ему в праве собственности принадлежало дачное здание.

В связи с выездом на обучение в Соединенные Штаты Америки он 01 марта 2016 выдал ответчику нотариальную заверенную доверенность на представительство его интересов.

09 марта 2016 между ответчиком, который действовал от его имени, и третьим лицом был заключен договор купли-продажи 1/2 доли дачного здания.

В тот же день ответчик (представитель по доверенности) действуя от его имени продал другую 1/2 долю спорного здания.

Он не намеревался отчуждать спорное недвижимое имущество, не давал согласия на его отчуждение, не согласовывал ни цену, ни условия указанных договоров купли-продажи, и не совершал никаких действий, свидетельствующих о их одобрении, не был уведомлен о совершении сделок ответчиком ( его представителем) якобы от его имени, не получал денежных средств по указанным договорам, поэтому указанные сделки были совершены в результате злонамеренной договоренности с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , направленные на причинение ему материального ущерба.

В нарушение норм ГК Украины фактической передачи недвижимого имущества не произошло; он продолжает платить земельный налог и жилищно-коммунальные услуги, удерживает дачное здание в надлежащем санитарном и техническом состоянии; договоры на электро-, газо-, водоснабжение заключены с ним и ни с одним последующим владельцем спорного дачного здания не перезаключались.

В дальнейшем ему стало известно, что 27 июля 2016 данное дачное здание данное дачное здание было отчуждено в пользу этого самого представителя (ответчика по делу).

Решением первой инстанции в удовлетворении было отказано.

Апелляционный суд удовлетворил требования истца частично.

Признавая недействительными договоры купли-продажи от 09 марта 2016 года, отменяя решение о государственной регистрации права собственности по ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , а также истребуя у ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_1 спорную недвижимость, апелляционный суд исходил из того, что действиях участников соглашений ЛИЦО_1 в пользу ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4 усматриваются признаки злонамеренной договоренности представителя с последними, поэтому есть основания для признания сделок недействительными.

Верховный суд поддержал решение апелляционной инстанции в силе. Верховный суд в частности отметил:

Установив, что неоднократное отчуждение имущества в течение непродолжительного времени и передача его в ипотеку усложняет защиту прав истца, и это является следствием последовательных действий ОСОБА_2, который, выступив представителем в первоначальном соглашении купли-продажи, не потерял интерес к спорному имуществу, и решал его судьбу являясь участником последующих соглашений в собственных интересах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 232 ГК Украины, для удовлетворения исковых требований ОСОБА_1 и признания недействительными договоров купли-продажи от 09 марта 2016 года, отмены решений о государственной регистрации собственности за ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на спорное недвижимое имущество и истребование в ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_1 спорного дачного здания

https://reyestr.court.gov.ua/Review/117111031

АДВОКАТ — ОШИБКА КУПЛИ НЕДВИЖИМОСТИ

ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ПО ПОВОДУ ОШИБКИ КУПЛИ НЕДВИЖИМОСТИ

ИСКОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ПО КУПЛИ НЕДВИЖИМОСТИ

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ КУПЛИ НЕДВИЖИМОСТИ

ДОКУМЕНТЫ ДЛЯ КУПЛИ НЕДВИЖИМОСТИ

ИНТЕРЕСНО ОБ ИНВЕСТИРОВАНИИ В НЕДВИЖИМОСТЬ

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА – ПРИЗНАНИЕ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ЗА 2023 ГОД

НА ЧТО ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ ПРИ КУПЛЕ КВАРТИРЫ, КОТОРУЮ КУПИЛИ НА ОСНОВАНИИ ДОВЕРЕННОСТИ