Отмена приватизации недвижимости

Отмена приватизации недвижимости

Вопрос юристу по недвижимости и приватизации по

БЕСПЛАТНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ПРИВАТИЗАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ.

Моим бывшим мужем подан иск о признании свидетельства о приватизации недействительным в той части, где владельцем квартиры указана я. Обосновывает свои требования он тем, что я лично не подавала заявления на приватизацию, на момент приватизации в квартире не проживала (хотя хочу отметить, что меня не признали утратившим право пользования жилой площадью. Какие у меня шансы? Выполнит ли суд исковые требования моего бывшего мужа?

Ответ юриста по

Отмена приватизации недвижимости

Считаю требования вашего мужа безосновательными. Почему? Ответ на данный вопрос можно найти в решении Верховного суда Украины, приводится ниже.
В данном решении Коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 10 сентября 2008 установлена ​​правовая позиция по вопросу, что если лицо лично не подавала заявление на приватизацию жилья. Но такая приватизация соответствовала волеизъявлению, то есть приватизация соответствует требованиям закона.
Р Е Ш Е Н И Е М  УКРАИНЫ 10 сентября 2008 г. Киев
Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины в составе:
Председательствующего Яремы А.Г., судей: Левченко Е.Ф., Охримчук Л.И., Лихуты Л.М., Романюка Я.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 к ЛИЦО_4, коммунального предприятия «Жилищно-коммунальный комбинат», третье лицо — орган опеки и попечительства Полтавской районного совета о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на жилье, определение доли в имуществе , являющегося общей совместной собственностью, по кассационной жалобе ОСОБА_4 на заочное решение Полтавского районного суда от 6 февраля 2007 года и решение апелляционного суда Полтавской области от 24 марта 2008 года,
у с т а н о в и л а:
В мае 2006 года ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обратились в суд с иском к ОСОБА_4, коммунального предприятия «Жилищно-коммунальный комбинат» о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру АДРЕСА_1 и области и определении долей в указанной квартире, принадлежащей сторонам на праве общей совместной собственности, ссылаясь на то, что согласно свидетельства о праве собственности на жилье, выданного 17 января 2001 отделом приватизации жилья открытого акционерного общества «Полтаванафтогазбуд» (далее — ОАО «Полтаванафтогазбуд») в с. Терешки Полтавского района и области, указанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Поскольку ОСОБА_4 и ее несовершеннолетний сын, ОСОБА_5, на время приватизации в квартире не проживали и лично заявления о приватизации не подписывали, истцы просили в части признания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совладельцами квартиры признать свидетельство о праве собственности на квартиру недействительным. Также, поскольку между совладельцами возникают споры относительно размера долей каждого в праве собственности на квартиру, истцы просили определить доли в праве собственности на квартиру ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 по 1/3 доле за каждым.
Заочным решением Полтавского районного суда от 6 февраля 2007 года иск удовлетворен. Признано недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру АДРЕСА_1 и области, выданное 17 января 2001 отделом приватизации жилья открытого акционерного общества «Полтаванафтогазбуд» в части признания за ОСОБА_4 и ОСОБА_5 права общей совместной собственности на указанную квартиру и признано ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 право собственности на 1/3 долю квартиры за каждым.
Решением апелляционного суда Полтавской области от 24 марта 2008 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Признано недействительным свидетельство о праве собственности на жилье, выданное 17 января 2001 отделом приватизации жилья открытого акционерного общества «Полтаванафтогазбуд» на квартиру АДРЕСА_1 в части признания ОСОБА_4 совладельцем этой квартиры. Определено, что частицы совладельцев указанной квартиры, а именно истцов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а также несовершеннолетнего ОСОБА_5 составляют по заборов указанной квартиры. В удовлетворении иска в части признания недействительным свидетельства о праве собственности на жилье в части права собственности ОСОБА_5 отказано.
В кассационной жалобе ОСОБА_4 просит отменить решения судов первой и апелляционной инстанций и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, исследовав материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 214 ГПК Украины при принятии решения суд решает такие вопросы:

  1. Имели место обстоятельства, которыми обосновывались требования и возражения, и какими доказательствами они подтверждаются?
  2. Есть другие фактические данные (пропуск срока исковой давности и т.п.), имеющих значение для разрешения дела, и доказательства в их подтверждение?
  3. Какие правоотношения сторон вытекают из установленных обстоятельств?
  4. Какая правовая норма подлежит применению к этим правоотношениям?

Отмена приватизации недвижимости

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица ни в своих, ни в интересах несовершеннолетнего сына не давала письменного согласия на приватизацию спорной квартиры, поэтому совладельцами квартиры следует признать только истцов с определением им их долей поровну. Признавая наравне с истцами совладельцем квартиры и несовершеннолетнего ОСОБА_5, апелляционный суд указал, что согласие на приватизацию в его интересах дал его отец — ЛИЦО_3, а потому за ним также следует признать право на равную с истцами долю квартиры.
Однако согласиться с такими выводами нельзя.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» передача занимаемых квартир (домов) осуществляется в общую совместную или частичную собственность по письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в данной квартире (доме), в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного владельца квартиры (дома).
Таким образом, нежелание кого-то из членов семьи принять участие в приватизации квартиры лишает возможности других членов семьи на получение квартиры в собственность в порядке, предусмотренном Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», чего суд не учел и неправильно применил норму материального права при принятии решения по делу.
Кроме того, сам по себе факт отсутствия письменного согласия одного из совершеннолетних членов семьи на приватизацию квартиры не свидетельствует о незаконности приватизации при условии, если будет установлено, что приватизация квартиры соответствовала его волеизъявлению.
Вместе с тем согласно материалам дела ответчица ОСОБА_4 и ее несовершеннолетний сын, ОСОБА_5, на время приватизации квартиры в установленном законом порядке не признавались утратившими право пользования квартирой, и за ними сохранялось право на спорную квартиру, а приватизация квартиры отвечала воле ОСОБА_4, которая также проявляла такую ​​волю и в интересах своего сына — ОСОБА_5
Итак, судом при разрешении спора неправильно применена норма материального закона, в соответствии со ст. 341 ГПК Украины является основанием для отмены решения и принятия нового решения об отказе в иске.
Относительно требования об определении долей совладельцев в праве на квартиру, то, поскольку квартира принадлежит на праве общей совместной собственности пяти лицам, их доли равны и каждому из них принадлежит по 1/5 доле.

Отмена приватизации недвижимости

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 336, ст. 341, ч. 2 ст. 344 ГПК Украины, ч. 2 ст. 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины
р е ш и л а:
Кассационную жалобу ОСОБА_4 удовлетворить.
Решение апелляционного суда Полтавской области от 24 марта 2008 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 к ЛИЦО_4, коммунального предприятия «Жилищно-коммунальный комбинат» о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру отказать.
Определить доли ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в праве общей собственности на квартиру АДРЕСА_1 по 1/5 доле каждому.
Решение обжалованию не подлежит.
Председательствующий А.Г. Ярема Судьи: Е.Ф. Левченко Л.М. Лихута Л.И. Охримчук Я.М. Романюк.

Отмена приватизации недвижимости

Вопрос к юристу:

Меня незаконно лишили права пользования квартирой в которой я был прописан. Квартиру приватизировано новыми. Затем ее несколько раз продали. Имею ли я какой-то шанс восстановить свои права на эту квартиру?

Юридическая консультация (ответ юриста):

У вас есть шансы. Что бы ни расписывать подробно ответ прочитайте Решение Высшего специализированного суда Украины именем Украины от 18 июля 2012 по делу №6-2319св11.

Статья «Отмена приватизации недвижимости» на украинском языке…

Отмена приватизации недвижимости: 6 комментариев

  1. Надежда

    Здравствуйте,я живу с несовершеннолетним сыном вдвоём в двухкомнатной квартире которую я приватизировала на пополам.Вопрос : я могу отменить приватизацию на сына?

    1. Адвокат Киев Автор записи

      Добрий день. Вважаємо, що відмінити приватизацію квартири і на неповнолітнього сина і на Вас, коли вона пройшла законно мамйже неможливо
      Дякуємо що відвідуєте наш сайт.

  2. Валентина

    Здравствуйте! Мой отец получил квартиру как многодетный( он, мама и 3-е детей)По истечистечению лет, сестра родила ребенка ( как раз проходила приватизация) ее ребенок попал под приватизацию, а вот дети брата, рожденные позже- нет. Папа умер. как можно пересмотреть приватизацию, только на тех, на кого получалась квартира, так как взрослый сын сестры хочет продать свою часть?

    1. Адвокат Киев Автор записи

      Добрий день. На жаль право на приватизацію мають всі, хто в ній був приписаний на такий момент. Скорше всього Ви не зможете її переглянути. Дякуємо за запитання.

  3. Татьяна

    Двухкомнатная квартира приватизирована в равных долях на меня и сына в 1993 году и до сих пор не зарегистрирована в регистрационной палате как собственность из-за отсутствия сына по месту регистрации.Может ли сын по заявлению в соответствующие органы (куда именно?) отказаться от своей доли в пользу матери?

    1. Адвокат Киев Автор записи

      Добрый день. Ваш сын не может отказаться от своей собственности одним заявлением. Для этого нужно что бы он вам подарил, продал свою долю квартиры. А это расходы.
      Вы отмечаете, что Ваш сын отсутствует по месту регистрации, но заявление он-то написать хочет.
      Спасибо за вопрос.

Добавить комментарий