ФАКТИЧЕСКИЙ ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА (ПАЯ), ОБЯЗАН ВОЗМЕСТИТЬ ЕГО ВЛАДЕЛЬЦУ НЕПОЛУЧЕННЫЙ ДОХОД ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЕГО ЗЕМЛЕЙ БЕЗ ДОСТАТОЧНЫХ ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЙ
Постановление Верховного Суда в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда: Коломиец Г.В. (судья-докладчик), Воробьевой И.А., Гулька Б.И., Луспеника Д.Д. , Лидовца Р.А. от 05.04.2023 г. по делу №357/8975/20
https://reyestr.court.gov.ua/Review/110147224
Физическое лицо, владелец земельного участка (Истец), обратился с иском к юридическому лицу, фактическому пользователю его земельного участка (Ответчика), о взыскании с последнего возмещения за пользование его земельным участком (паем) без заключения соответствующего договора аренды.
Свои исковые требования Истец мотивировал тем, что срок договора аренды земельного участка с Ответчиком истек. Его подпись на дополнительном соглашении о продлении срока аренды была подделана, что установлено приговором по уголовному делу. В то же время, Ответчик продолжает пользоваться его земельным участком, получая прибыль.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковым требованиям отказал, мотивируя свое решение тем, что, несмотря на то, что дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земли поддельное, однако недействительным в установленном порядке не признано, а потому Ответчик пользуется землей на законных основаниях.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, указав, что если отсутствует воля стороны к совершению сделки, до обретения оговоренных им гражданских прав и обязанностей, то сделка является не совершенной, права и обязанности по такой сделке лицом вообще не приобретенные, а правоотношения за ним не возникли.
Таким образом, дополнительное соглашение о продлении срока аренды земли между Истецом и Ответчиком считается не заключенным, а потому последний пользуется чужим земельным участком без правовых оснований.
В то же время, апелляционный суд отказал Истцу во взыскании денежных средств с Ответчика, мотивируя это тем, что Истец должным образом не доказал размер суммы компенсации за пользование его земельным участком.
Верховный суд кассационную жалобу Истец удовлетворил частично, отменив решение апелляционного суда по части отказа в удовлетворении исковым требованиям по следующим мотивам:
Отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком является требовать в порядке взыскания ущерба за безосновательное пользования земельным участком.
Фактический пользователь земельного участка, который без достаточного правового основания за счет собственника этого участка сохранил (сэкономил) у себя средства, которые должен был заплатить за пользование им, обязан вернуть такие средства собственнику земельного участка на основании положений части первой ст.1212 ГК РФ.
Положение части первой ст. 1212 ГК Украины сужает применение института безосновательного обогащения в обязательственных (договорных) отношениях или полученное одной из сторон в обязательстве подлежит возврату другой стороне на основании этой статьи только при наличии признака безосновательности такого получения.
Следовательно, обязанность приобретателя вернуть потерпевшему безосновательно приобретенное (сохраненное) имущество или возместить его стоимость не является мерой ответственности, поскольку приобретатель обязуется вернуть только имущество, которое безосновательно приобрело (сохраняло), или стоимость этого имущества.
В данном случае действует презумпция причинителя вреда, при котором истец имеет право требовать возмещения вреда за безосновательное пользование земельным участком, а ответчик в случае его несогласия с размером вреда, определенным истцом, имеет право оспаривать этот размер и доказывать меньший размер вреда.
Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал размер ущерба, нанесенного ему ответчиком, который без достаточного правового основания хранил у себя имущество истца, являются преждевременными.
По этому делу истец определил размер вреда, предоставил доказательства его подтверждения и опровергнуть такие доказательства должен именно ответчик, а суд может только оценить доказательства и, если размер вреда завышен, уменьшить его.
ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ПО ПОВОДУ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА
ИСКОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ПО ЗЕМЕЛЬНОМУ УЧАСТКУ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА
ИНТЕРЕСНО ОБ ИНВЕСТИРОВАНИИ В НЕДВИЖИМОСТЬ
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ВОССТАНОВЛЕНИИ ГРАНИЦ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА
ФАКТИЧЕСКИЙ ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА (ПАЯ), ОБЯЗАН ВОЗМЕСТИТЬ ЕГО ВЛАДЕЛЬЦУ НЕПОЛУЧЕННЫЙ ДОХОД ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЕГО ЗЕМЛЕЙ БЕЗ ДОСТАТОЧНЫХ ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЙ ЧИТАТЬ НА УКРАИНСКОМ
ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ПО ВОПРОСАМ НЕДВИЖИМОСТИ ОНЛАЙН:
