ЕСЛИ К СОСТАВУ НАСЛЕДТСВА ВХОДИТ ИМУЩЕСТВО, КОТОРОЕ ПРЕБЫВАЕТ ПОД АРЕСТОМ, НАСЛЕДНИК ИМЕЕТ ПРАВО ПОДАТЬ ИСК О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ТАКОЕ ИМУЩЕСТВО И СНЯТИЕ АРЕСТА С НЕГО
Информация актуальна на 2023 год
ЧИТАТЬ НА УКРАИНСКОМ ЯЗЫКЕ
Постановление Верховного Суда в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда Луспеника Д. Д., Белоконь О. В., Гулько Б. И., Коломиец Г. В. (судья-докладчик), Лидовца Р. А. по делу № 337/2402/22 от 4 октября 2023 года.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/114187299
ВИДЕО КОНСУЛЬТАЦИИ ЮРИСТА ПО ОФОРМЛЕНИЮ НАСЛЕДСТВА МОЖНО ПОСМОТРЕТЬ В КОНЦЕ ЗАПИСИ
АДВОКАТ КИЕВ — ОФОРМЛЕНИЕ НАСЛЕДСТВА
ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ПОВОДУ ОФОРМЛЕНИЯ НАСЛЕДСТВА
ИСКОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ПО ОФОРМЛЕНИЮ НАСЛЕДСТВА
СУДЕБНАЯ ПРАКТИВКА ПО ВОПРОСАМ ОФОРМЛЕНИЯ НАСЛЕДСТВА
ДОКУМЕНТЫ ДЛЯ ОФОРМЛЕНИЯ НАСЛЕДСТВА
Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «КБ «Приватбанк», отметив, что после смерти своего мужа она является единственной наследницей. В связи с этим истица обратилась к частному нотариусу за свидетельством о праве на наследство на наследственное имущество, однако отказала ссылаясь на то, что исполнительной службой на все имущество наследодателя наложен арест.
Исполнительная служба отказала в снятии ареста с наследственного имущества в связи с тем, что исполнительный документ, на основании которого наложен был арест, возвращен взыскателю (АО “КБ “Приватбанк”), повторно исполнительное письмо не разглашалось, а материалы исполнительного производства уничтожены через истечение срока их хранения.
На основании указанных обстоятельств просила суд отменить арест наложенный на наследственное имущество.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, исходя из того, что при отсутствии открытого исполнительного производства наложение ареста на имущество наследодателя нарушает права его наследников, в том числе истицы.
Апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым было отказано.
Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что поскольку правопреемник должника в исполнительном производстве, не может предъявить иск о снятии ареста с имущества, поскольку законом в этом случае предусмотрен другой порядок судебной защиты, а именно обжалование должником (или его правопреемником) решения, действий или бездействия государственного исполнителя или частного исполнителя в порядке, предусмотренном разделом VII Гражданского процессуального кодекса Украины, а потому истец как правопреемник должника, не может выступать истцом по этому делу и такое дело не подлежит рассмотрению в исковом производстве.
Верховный суд отменил постановление апелляционного суда, исходя из того, что в соответствии с частью первой статьи 59 Закона Украины «Об исполнительном производстве» лицо, считающее, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ему, а не должнику, может обратиться в суд с иском о признании права собственности на это имущество и о снятии с него ареста.
При этом, в порядке гражданского судопроизводства защита имущественных прав осуществляется в исковом производстве, а также способом обжалования решения, действия или бездействия государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы.
Споры о гражданском праве, связанные с принадлежностью имущества, на которое наложен арест, в соответствии со статьей 19 ГПК Украины рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства в исковом производстве, если одной из сторон соответствующего спора является физическое лицо, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел происходит по правилам иного судопроизводства.
Так, согласно статье 447 ГПК Украины стороны исполнительного производства вправе обратиться в суд с жалобой, если считают, что решением, действием или бездействием государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя при исполнении судебного решения, принятого в соответствии с настоящего Кодекса, нарушены их права или свободы.
В случае если описание и арест имущества проводился государственным исполнителем, жалоба стороны исполнительного производства рассматривается в порядке, предусмотренном разделом VII ГПК Украины.
Другие лица, являющиеся владельцами (владельцами) имущества и считающие, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит им, а не должнику, могут обратиться в суд с иском о признании права собственности на это имущество и о снятии с него ареста, что предусмотрено Законом Украины «Об исполнительном производстве».
Следовательно, суд апелляционной инстанции не обратил внимание на то, что поскольку истец, как наследник после смерти своего мужа, не был привлечен стороной исполнительного производства, в пределах которого был наложен арест на имущество последнего, она не является субъектом права на подачу такой жалобы в порядке статьи 447 ГПК Украины, то есть не может обращаться с жалобой на действия государственного исполнителя в пределах исполнительного производства, уничтоженного.
В то же время, суд апелляционной инстанции необходимо обратить внимание на то, что нарушенное право наследника может быть защищено в порядке искового производства путем подачи иска о признании права собственности на наследственное имущество и снятия с него ареста, а истцом заявлено только исковое требование о снятии ареста.
С уважением, адвокат по наследству ЮК ДОМПРАВО
КТО НАСЛЕДУЕТ НЕПРИВАТИЗИРОВАННУЮ КВАРТИРУ?
ОШИБКА ВНУКОВ №1 ПРИ НАСЛЕДОВАНИИ
