ОПЛАТА СОДЕРЖАНИЯ ОТЧУЖДАТЕЛЯ, БЕЗ ЕГО ФАКТИЧЕСКОГО УХОДА СО СТОРОНЫ ПРЕОБРЕТАТЕЛЯ ЗА ДОГОВОРОМ ПОЖИЗНЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ, ЕСТЬ НАРУШЕНИЕМ ЕГО УСЛОВИЙ И ЕСТЬ ОСНОВАНИЕМ РСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА

Постановление Верховного Суда в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда: Крата В.И., Антонова Н.А. (судья-докладчик), Краснощекова Е.В., Русинчука М.М., Титова М.Ю. от 18.08.2021 г. по делу №645/3284/19

https://reyestr.court.gov.ua/Review/99088261

Истец обратилась с иском в суд с требованием расторгнуть заключенный ею с ответчиком договор пожизненного содержания, мотивируя это тем, что выполнение условий договора со стороны последней невозможно из-за ее отсутствия на территории Украины.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и расторг договор пожизненного содержания, исходя из следующих мотивов:

Ответчик с июня 2018 года не проживает на территории Украины, а потому не может осуществлять надлежащий уход за истцом по делу, которое является пожилым человеком и нуждается в посторонней помощи. Несмотря на предусмотренные договором пожизненного содержания обязанности ответчицы, уход за истцом осуществляют посторонние люди.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что только уплата денежных средств в размере 400 грн ежемесячно не может считаться надлежащим исполнением ответчиком условий договора пожизненного содержания, что является основанием для его расторжения в судебном порядке.

Апелляционным судом решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым в иске было отказано ввиду следующего:

условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность ответчика пожизненно содержать истцу, предоставляя ей необходимое питание, одежду и обеспечивая за ней надлежащий уход и необходимую помощь, а стоимость такого содержания определена сторонами в размере 400 грн. ежемесячно, которые ответчиком уплачиваются должным образом. Суд апелляционной инстанции считал, что само по себе отсутствие ответчицы в течение определенного времени на территории Украины не свидетельствует о ненадлежащем выполнении условий договора о предоставлении содержания в предусмотренном договором размере.

В свою очередь Верховный суд согласился с заключением именно суда первой инстанции, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя это следующими обстоятельствами:

как свидетельствует толкование статьи 526 ГК Украины гражданское законодательство содержит общие условия исполнения обязательства, заключающиеся в его выполнении должным образом в соответствии с условиями договора и требованиями настоящего Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно предъявляются. Это правило является универсальным и подлежит применению как к исполнению договорных, так и недоговорных обязательств. Несоблюдение условий исполнения приводит к нарушению обязательства.

В пересматриваемом деле истица ссылалась на то, что ответчик не способен обеспечить выполнение взятых на себя обязательств по договору, в который, в частности, входит уход за отчуждателем, поскольку находится за границей.

Согласно пункту 5 договора ответчик обязался пожизненно содержать истицу, предоставляя ей необходимое питание, одежду и обеспечивая за ней надлежащий уход и необходимую помощь.

В пункте 7 договора стороны определили стоимость питания, одежды и необходимую помощь в размере 400 грн. ежемесячно, которые приобретатель обязался перечислять отчуждателю путем почтового перевода либо через банковские учреждения, либо другим удобным для сторон способом.

То есть стороны согласовали, что имущественной оценке в 400 грн. подлежит исключительно стоимость питания, одежды и необходимой помощи. Надлежащий уход за отчуждателем является отдельной обязанностью приобретателя, что предусмотрено пунктом 5 договора.

Установив, что ответчик с июня 2018 года проживает за пределами Украины и в нарушение условий договора не осуществляет ухода за истцом, которая является пожилым лицом и нуждается в посторонней помощи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска и расторжения договора пожизненного содержания .

Апелляционный суд ошибочно отождествил понятие имущественного содержания и ухода, не учел невыполнение приобретателем обязанностей, предусмотренных договором пожизненного содержания, в связи с чем отменил законное и обоснованное решение первой инстанции.

АДВОКАТ В КИЕВЕ — ДОГОВОР ПОЖИЗНЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ДОГОВОРУ ПОЖИЗНЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ

ИСКОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ПО ПОВОДУ ДОГОВОРА ПОЖИЗНЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ ДОГОВОРА ПОЖИЗНЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ

ОБРАЗЦЫ ДОКУМЕНТОВ — ДОГОВОР ПОЖИЗНЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ

ОШИБКА ПРИОБРЕТАТЕЛЕЙ ПО ДОГОВОРУ ПОЖИЗНЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ ПО ПОВОДУ ПЛАТЕЖОВ

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА ПОЖИЗНЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ 2023 ЧАСТЬ 2