СРЕДСТВА ПЕРЕВЕДЕНЫ НА СЧЕТ ГРАЖДАНСКОЙ ЖЕНЫ ВЕРНУТЬ НЕВОЗМОЖНО

Постановление Верховного Суда в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда: Крата В.И., Антонова Н.А., Краснощекова Е.В., Русинчука М.М. (судья-докладчик), Титова М.Ю. от 04.08.2023 г. по делу №185/446/18

https://reyestr.court.gov.ua/Review/98881542

Истец обратился с иском с требованием о взыскании с Ответчика ¦ 1 300 000,00 грн., которые он ей перечислил в течение четырех месяцев для ведения совместного бизнеса, но поскольку последняя потратила средства на себя и никакого бизнеса не вела, просил суд взыскать указанные средства как безосновательно приобретенные.

Ответчик отрицал факт получения средств от Истца именно для ведения бизнеса, указав, что в течение четырех месяцев, когда она получала деньги от Истца, они проживали вместе как мужчина и женщина, находясь в фактических брачных отношениях. Указанные денежные средства, она, по согласию и указанию Истца, потратила на оплату операции по увеличению груди, взносу за квартиру, страхованию автомобиля. Однако, когда Ответчик узнала, что Истец состоит в зарегистрированном браке, то прекратила с ним общение, а потому оснований для возврата предоставленных ей денежных средств не видит.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, указав, что стороны признали, что 130 000,00 было израсходовано на товар и поэтому не безосновательно приобретены, другая часть денежных средств в размере 1 200 000, 00 грн. подлежит возврату Ответчиком как безосновательно приобретенное имущество, поскольку договор дарения на такую сумму согласно ст.719 ГК Украины должен быть обязательно заключен в письменной форме и нотариально удостоверен, чего сторонами сделано не было.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым в иске отказал, мотивируя свое решение тем, что средства истцом перечислялись на счет ответчика добровольно и без указания назначения платежа для ведения совместного бизнеса, приобретения товара и т.д., а потому средства в размере 1 200 000,00 грн не являются полученными ответчиком безосновательно в смысле ст. 1212 ГК Украины и не являются подлежащими возврату.

Верховный суд, рассмотрев кассационную жалобу, согласился с выводом апелляционного суда, но полностью изменил основания отказа в удовлетворении исковых требований, отметив:

добросовестность (пункт 6 статьи 3 ГК Украины) – это определенный стандарт поведения, характеризующийся честностью, открытостью и уважением интересов другой стороны договора или соответствующего правоотношения. Доктрина venire contra factum proprium (запреты противоречивого поведения), базирующаяся еще на римской макси- «non concedit venire contra factum proprium» (никто не может действовать вопреки своему предыдущему поведению). В основе доктрины venire contra factum proprium находится принцип добросовестности. Поведением, противоречащим добросовестности и честной деловой практике, является, в частности, поведение, не соответствующее предварительным заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действующая себе во вред, разумно возлагается на них.

Истец, перечисляя средства ответчику, которые стороны совместно тратили, знал, что между ними отсутствует обязательство (отсутствует обязанность), а потому поведение истца противоречивой (т.е. потерпевшая лицо свободно и без ошибки согласилась на наступление невыгодных для себя последствий) . В случае отсутствуют основания удовлетворения исковым требованиям взыскания средств на сумму 1 200 000 грн.

АДВОКАТ — РАСПРЕДЕЛЕНИЕ СОВМЕСТНОГО ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ

ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИИ ПО ПОВОДУ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СОВМЕСТНОГО ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ

ИСКОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ПО РАСПРЕДЕЛЕНИЮ СОВМЕСТНОГО ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СОВМЕСТНОГО ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ

ОБРАЗЦЫ ДОКУМЕНТОВ ДЛЯ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА 2023 – РАЗДЕЛ ИМУЩЕСТВА В ГРАЖДАНСКОМ БРАКЕ!!! ЧАСТЬ 1

ГРАЖДАНСКИЙ БРАК И ЛЮБОВНИКИ. ОСНОВНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ОТЛИЧИЕ