Судебная практика по исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная практика — исковая давность по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обобщение судебной практики по делам о пропуска срока исковой давности. Данная судебная практика подготовлена юристами в процессе подготовки кассационной жалобы по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В делах об истребовании имущества от добросовестного приобретателя на основании выявленных фактов и обстоятельств, которые не были известны на момент регистрации права собственности, и которые свидетельствуют о том, что регистрацию первоначального права собственности были проведены с нарушением норм закона, важное значение имеет правильное определение момента, с которым связывают начало течения исковой давности, то есть когда именно когда государство в лице его органов как субъектов властных полномочий узнало или могло узнать о нарушении прав и законных интересов.

На основании анализа следующих решений ВСУ и ВССУ приходим к выводу, что игнорирование судами момента когда именно истец узнал или мог узнать о нарушении его права, и соответственно, в пределах какого срока имеет право обратиться в суд с иском, приводит к неправильному решению дела и отмены решений судов

  1. Постановление ВСУ по делу № 6-2910ц15 от 7 декабря 2015

ВСУ обращает внимание и тот факт, что прокурор обратился в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности, убедительных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска этого срока не предоставил.

О нарушении прав и интересов государства прокурору стало известно именно во время проверки, свидетельствует о необоснованности доводов относительно пропуска срока исковой давности.

Однако во время нового рассмотрения и решения вопроса о соблюдении или пропуск исковой давности, уважительность причин такого пропуска, суд первой инстанции должен учитывать, что требования прокурора являются производными от требований органа, обладающего полномочиями по распоряжению спорными землями, поэтому течение срока исковой давности начинается с момента, когда о нарушении прав и интересов государства узнал соответствующий орган государственной власти, а не прокурор.

В предоставленном для сравнения Верховного суда Украины от 29 октября 2014 года, суд исходил из того, что для правильного применения части первой статьи 261 ГК Украины при определении начала течения исковой давности имеет значение не только непосредственная осведомленность лица о нарушении его прав, а и о объективная возможность этого лица знать об обстоятельствах такого нарушения.

  1. Постановление ВСУ по делу № 6-178цс15 от 1 июля 2015:

Анализ приведенных правовых норм дает основания для вывода о том, что положения закона о начале течения исковой давности распространяется и на обращение прокурора в суд с заявлением о защите государственных интересов.

В деле просматриваемой прокуратурой предъявлен иск в интересах Бучанского городского совета Киевской области, которая поддержала иск и которой было известно о ее нарушенное право с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.

ВСУ отмечает, что суд кассационной инстанции фактически наделил прокурора статусом самостоятельного истца и пришел к ошибочному выводу о начале течения исковой давности со дня обнаружения прокуратурой при проведении проверки факта нарушения земельного законодательства.

  1. Постановление ВСУ по делу № 3-21гс15 от 25 марта 2015:

ВСУ приходит к выводу, что прокурор осуществляет представительство органа, в интересах которого он обращается в суд на основании закона (процессуальное представительство), а потому положение закона о начале течения исковой давности распространяется и на обращение прокурора в суд с заявлением о защите государственных интересов в этом случае в лице Фонда государственного имущества Украины, но не наделяет прокурора полномочиями ставить вопрос о восстановлении срока исковой давности при отсутствии такого ходатайства со стороны самого лица, в интересах которого прокур г. обращается в суд, в данном случае Фонда государственного имущества Украины.

Судами установлено, что Фонд государственного имущества Украины узнал о нарушении своего права в 1996 году, составляя Перечень учреждений, организаций и предприятий, которые по состоянию на 24 августа 1991 находились в ведении Украинского республиканского совета по туризму и экскурсиям Федерации профсоюзов Украины Общесоюзной конфедерации профсоюзов (бывшего ВЦПРС), в который были включены и спорный объект недвижимости. Однако с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности Фонд государственного имущества Украины в суд не обращался.

Таким образом, ВСУ подтвердил выводы Высшего хозяйственного суда Украины о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда именно Фонда государственного имущества Украины стало известно о нарушении его права, а не с момента проведения проверки прокуратурой.

  1. Постановление ВСУ № 6-3029цс15 от 8 июня 2016:

ВСУ обращает внимание и тот факт, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, решая спор не обратили внимания, что заместитель прокурора Киевской области обратился с иском в интересах государства и в лице Кабинета Министров Украины и ГП «Киивлисгосп» и при этом не установили и не проверили, с какого момента Кабинет Министров Украины узнал или мог узнать о нарушении своего права.

Приняв во внимание данное обстоятельство, ВСУ направил дело, которое было предметом рассмотрения на новое рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что ВСУ в соответствии с положениями статей 355, 360-2 ГПК Украины не может устанавливать обстоятельства, собирать и проверять доказательства и предоставлять им оценку, лишает его возможности принять новое решение по делу.

  1. Постановление ВССУ по делу № 370/583/15-ц от 8 июня 2016:

Согласно материалам дела, рассматривалась, спорный земельный участок до передачи ее в собственность лица принадлежала к землям указанного совета, в чьих интересах прокурором предъявлен иск, а затем совет должен был осуществлять контроль за передачей земель совета в частную собственность гражданам.

ВССУ подтвердил выводы апелляционного суда о том, что прокурор в интересах государства обратился в суд с указанным иском с пропуском трехлетнего срока исковой давности, и отказал в иске из этих оснований, и с учетом того, что в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, срок исковой давности следует исчислять с того времени как прокуратуре стало известно о незаконности передачи земельного участка в частную собственность, не основываются на нормах материального права.

  1. Постановление ВССУ по делу № 6-3921св15 от 29 июля 2015:

Считая, что основание, по которой ОАО «БМФ« Днепротяжстрой »приобрело право собственности на помещение — часть здания общежития, признана недействительной, а выбытия спорного имущества из владения собственника — государства в лице регионального Фонда государственного имущества Украины, состоялось помимо воли владельца, истец обратился в суд с иском.

ВССУ пришел к выводу, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в нарушение ст. ст. 213, 214 ГПК Украины не выполнил требования процессуального права относительно полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, не проверил, когда у истца возникло право на обращение в суд с настоящим иском и начался течение срока исковой давности.

А сославшись на то, что течение исковой давности началось с момента государственной регистрации по ответчиком права собственности на спорное имущество, и он пропущен истцом без уважительных причин, суд не проверил, когда установлено выбытия спорного имущества из владения собственника и когда Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины по Днепропетровской области узнало о том, кто является владельцем помещений, а значит, соблюдены срок исковой давности.

При этом не учел, что по содержанию требований ГК Украины исковая давность применяется только при наличии нарушения прав человека, то есть при наличии оснований для удовлетворения иска, может быть отказано в его удовлетворении за пропуском срока исковой давности.

  1. Постановление ВСУ № 6-2407цс15 от 17 февраля 2016:

ВСУ отметил, что по делу, которое пересматривается, прокурор не обосновал правовых оснований для защиты интересов Держсильгоспинспекции, несмотря на то, что владельцем спорного земельного участка является соответствующий городской совет, суды должны были выяснить, с какого момента у прокурора возникло право на обращение в суд в интересах государства в лице Держсильгоспинспекции с иском о признании недействительным спорного решения городского совета, которое (право) связано с моментом, когда именно полномочному органу, право которого нарушено, стало известно о таком нарушении.

Учитывая, что прокурор предъявил иск в интересах государства в лице Держсильгоспинспекции, суды не выяснили, когда именно Держсильгоспинспекция узнало или могло узнать о нарушении его права, то есть, когда начался течение исковой давности.

Итак, принимая решение по делу, которое пересматривается, суды не учли положения закона и пришли к ошибочному выводу о начале течения исковой давности со дня обнаружения прокурором нарушений земельного и градостроительного законодательства при осуществлении проверки.

  1. Постановление ВССУ по делу № 522/14454/15-ц от 19 октября 2016.

ВССУ обращает внимание на тот факт, что отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, апелляционный суд никоим образом не обратил внимания на указанные нормы материального права и не проверил доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, хотя ответчик в суде первой инстанции указывал на этот факт.

  1. Постановление ВССУ по делу от 9 ноября 2016:

Коллегия судей отмечает, что судом апелляционной инстанции было установлено когда именно Одесский городской совет и департамент коммунальной собственности Одесского городского совета узнали или могли узнать о нарушении их прав и законных интересов, а затем пропустил заместитель прокурора Приморского района. Одессы срок исковой давности при обращении в суд с данным иском.

При этом возобновляя заместителю прокурора Приморского района. Одессы срок исковой давности для обращения в суд с иском, судом апелляционной инстанции вообще не указано правовых оснований из которых выходил суд при возобновлении указанного процессуального срока.

  1. Постановление ВССУ по делу № 6-28555св14 от 29 октября 2014:

Суды предыдущих инстанций правильно исходили из того, что в течение этого времени Красиловский сельский совет не был лишен возможности и права на обращение в суд с соответствующим иском, но в определенный Законом срок не использовала такое право. Обращение же к другим государственным органам не мешало истцу реализовать свое право на судебную защиту.

  1. Постановление Высшего хозяйственного суда Украины по делу № 915/36/15 от 22 марта 2016:

Решением Европейского суда по права человека «Стретч против Объединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии» от 24.06.2003 № 44277/98 установлено, что, поскольку лицо лишили права на его имущество только на том основании, что нарушения были совершены со стороны государственного органа , а не гражданина, то в таком случае имело место «непропорциональное вмешательство в право заявителя на уважение своей собственности и, соответственно, произошло нарушение статьи 1 протокола Конвенции», поэтому признание недействительным договора, согласно которому покупатель получил имущество ви д государства, и дальнейшее лишения его этого имущества на основании того, что государственный орган нарушил закон, недопустимо.

Правовая позиция Европейского суда по правам человека состоит в том, что лицо не может отвечать за ошибки государственных органов при выполнении ими своих полномочий, а государственные органы не могут требовать возврата в предыдущее состояние, ссылаясь на то, что они при исполнении своих полномочий допустили ошибку.

Невыясненные вопросы, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела:

Когда именно была проведена первичная регистрация объекта недвижимости (которая была осуществлена ​​на основании постановления Гребенковского районного суда Полтавской области от 12 ноября 2007 года)? Судами было установлено данное обстоятельство.

На кого именно возложена обязанность проводить первичную и текущую регистрацию, а также определять законность и полноту документов, на основании которых проводится регистрация в БТИ? Кто именно должен был проверить наличие оснований для принятия решения о возможности регистрации объекта недвижимости в БТИ? Имела место преступный сговор?

Предыдущими владельцами был заключен договор по обслуживанию недвижимого имущества и уплачивались коммунальные платежи. Должна сторона при заключении данного договора предъявлять документы, подтверждающие право собственности на недвижимость? Должно КП «Центр обслуживания потребителей Шевченковского района» проверять кому принадлежит имущество?

Апелляционный суд отмечает: «Факт подделки решения Гребенковского районного суда Полтавской области от 12 листопада2007 года подтверждено письмом Гребенковского районного суда Полтавской области от 10 февраля 2016 № 01-10 / 3-2016». Таким образом, факт подделки решения суда было доказано лишь письмом суда. Является ли это достаточно основанием для истребования имущества и отмене права собственности?

Истцом было подано заявление о применении исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции. Суд первой инстанции должен был установить обстоятельство, которое будет иметь значение для правильного разрешения дела, а именно — с какого момента Киевский совет узнала или могла узнать о нарушении своего права. Зато Апелляционный суд отметил в своем постановлении: «Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о применении исковой давности, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что Киевском городском совете стало известно о нарушении права собственности территориальной общины со дня регистрации права собственности на группу спорных помещений в БТИ за ОСОБА_2 13 февраля 2012 ». Таким образом, суд пришел к выводам что срок исковой давности не был пропущен ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не предоставил доказательств того, когда Киевском городском совете стало известно о выбытии имущества. Или возлагается обязанность доказывания данного факта в данном случае на ответчика?

Адвокат вопросы недвижимости в Киеве.

Нотариус сделки с квартирами, домами, земельными участками и другой недвижимости.

Оценка недвижимости для сделок.

Заказать технический паспорт на Дарнице.

Агенство недвижимости: покупка недвижимости в Киеве.

Юридические консультации по недвижимости.

Судебная практика по спорам с недвижимостью.

Исковые заявления по с квартирами, домами, земельными участками, другой недвижимостью.

Судебная практика по исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения на украинском.

Запись опубликована в рубрике Недвижимость, Судебная практика с метками , , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *