Признано завещание недействительным, поскольку умерший злоупотреблял спиртными напитками

Признано завещание недействительным, поскольку умерший злоупотреблял спиртными напитками

В данном Решении Коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел признано завещание недействительным, поскольку умерший злоупотреблял спиртными напитками, и по совокупности других обстоятельств. Следует заметить, что по данному делу эксперт указал, что умерший понимал значение своих действий.

Решение по делу 22-ц / 796/33/2 014 от 9 июля 2014
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению гражданских дел Апелляционного суда. В составе:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Председательствующего судьи Росико Т.В.
судей: Прокопчук Н.А., Мазурик А.Ф.
при секретаре Обуховском А.В.,
розглянувшиу открытом судебном заседании. гражданское дело по апелляционной жалобе ОСОБА_2 и ОСОБА_3, представленную представителем на основании доверенности ОСОБА_4 решения Дарницкого районного суда г.. Киева от 15 мая 2013 года в деле по иску ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 к ОСОБА_5, третьи лица: частный нотариус Киевского городского нотариального округа ОСОБА_6, частный нотариус Киевского городского нотариального округа ЛИЦО_7 о признании завещания и договора дарения недействительным

В С Т А Н О В И Л:

В марте 2012 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обратились в суд с иском о признании завещания и договора дарения недействительным. Свои требования мотивировали тем, что после смерти их отца ЛИЦО_8 ИНФОРМАЦИЯ_1, им стало известно о наличии составленного умершим в 2005 году завещания, в соответствии с условиями которого все его имущество после смерти переходит в собственность ответчика. Кроме того, в 2009 году путем заключения договора дарения, отец распорядился принадлежащим ему квартирой АДРЕС_1 в пользу ответчика. При жизни отец в частных беседах с ними, своими родственниками и близкими друзьями неоднократно высказывал намерения передать принадлежащее ему имущество дочерям. Поскольку на время составления завещания и договора дарения отец с 1996 года неоднократно проходил лечение от алкогольной зависимости, вследствие злоупотребления алкогольными напитками у него наблюдались приступы агрессии и провалов памяти, а состояние его здоровья ухудшалось, последний не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, истцы просили признать недействительными завещание, составленное ЛИЦО_8 24.11.2005 года на имя ОСОБА_5 и договор дарения квартиры, заключенный 29.12.2009 года между ЛИЦО_8 и ЛИЦО_5
Решением Дарницкого районного суда г.. Киева от 15.05.2013 года в удовлетворении иска ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 отказано.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 считая, что решение не соответствует требованиям закона, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета судом фактических обстоятельств дела, в представленной представителем апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование своих требований ссылается на то, что показания допрошенных судом свидетелей имеют большие различия, изложенные в решении выводы суда не соответствуют таким показаниям. Вывод суда о том, что постановлением ДОМ Дарницкого РУ ГУ МВД Украины в г.. Киеве опровергнуто факт алкогольной зависимости ЛИЦО_8 является необоснованным, поскольку в ходе проверки органами дознания не были приняты все возможные меры с целью установления истины событий, изложенных в заявлении истцов от 17.02 .2012 года, зарегистрированной в ЖРЗПЗ №3403. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истцов о повторном направлении дела для проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы и не принято во внимание то обстоятельство, что услуги эксперта за проведение экспертизы, назначенной определением суда от 01.10.2012 года были истцами оплачены. Суд не проверил доводов истцов, не исследовал предоставленных сторонами доказательств и должным образом не обосновал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании суда апелляционной представители ОСОБА_2 и ОСОБА_3 апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
ОСОБА_5 и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили согласиться.
Третьи лица частный нотариус Киевского городского нотариального округа ОСОБА_6, частный нотариус Киевского городского нотариального округа ЛИЦО_7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах, определенных ст. 303 ГПК Украины, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 о признании завещания и договора дарения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцами основания для удовлетворения иска и доводы о том, что ЛИЦО_8 на составлении завещания 24.11.2005 года и на момент заключения договора дарения 29.12.2009 года не понимал значения своих действий и не мог руководить ними не нашли своего подтверждения судебном заседании и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Однако, согласиться с такими выводами суда коллегия судей не может.
Из материалов дела усматривается, что ЛИЦО_8 на праве частной собственности на основании договора дарения квартиры, удостоверенного 25.12.2003 года государственным нотариусом Шестой Киевской государственной нотариальной конторы за регистрационным №8-12089 принадлежит квартира АДРЕСА_1, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 55, 10 кв.м., жилой площадью — 29,70 кв.м.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 являются родными дочерьми ЛИЦО_8, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (а 13,15 том 1).

Согласно свидетельства о браке, выданного отделом регистрации актов гражданского состояния Харьковского РУЮ в г.. Киеве, ЛИЦО_8 и ОСОБА_5 находились в зарегистрированном браке с 19.09.2001 года (а.с.42 том 1).
24.11.2005 года ЛИЦО_8 составил завещание на имя ЛИЦО_5 на все имущество, будет принадлежать ему на день смерти и на которое по закону он будет иметь право, который был удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ОСОБА_6 и зарегистрировано в реестре за № 5 526 (а 67 том 1)
29.12.2009 года между ЛИЦО_8 и ЛИЦО_5 заключен и удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ЛИЦО_7 договор дарения квартиры, согласно условиям которого квартиру АДРЕСА_1 ЛИЦО_8 передал в собственность ОСОБА_5 (а 152 том 1).
ИНФОРМАЦИЯ_1 ЛИЦО_8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданного отделом регистрации актов гражданского состояния Печерского РУЮ в г.. Киеве ИНФОРМАЦИЯ_1 (а.с.66 т.1).

Предметом исковых требований ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 как наследников первой очереди умершего ЛИЦО_8 является признание составленного им 24.11.2005 года в пользу ОСОБА_5 завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 225, ч.2 ст. 1257 ГК Украины и признании недействительным заключенного между ЛИЦО_8 и ОСОБА_5 договора дарения квартиры по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 225 ГК Украины.

Согласно ч. 3 ст. 203 ГК Украины волеизъявления участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле.

В соответствии с ч. 1 ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ГК Украины.

Частью 1 ст. 225 ГК Украины предусмотрено, что сделка, дееспособное физическое лицо совершило в момент, когда она не осознавала значение своих действий и (или) не могло руководить ими, может быть признан судом недействительным по иску этого лица, а в случае его смерти — по иску других лиц, чьи гражданские права или интересы нарушены.

Поскольку завещание как односторонняя сделка также подчиняется общим правилам ГК Украины относительно недействительности сделок, то по иску заинтересованного лица, завещание может быть признано судом недействительным, если будет установлено, что волеизъявление завещателя не было свободным и не соответствовало его свободы (ч. 2 ст. 1257 ГК Украины).

Итак, решая данный спор суд должен установить психическое состояние завещателя в момент совершения завещания и дарителя в момент заключения договора дарения квартиры, то есть понимал последний значение своих действий и мог руководить ими в эти моменты.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в п. 16 Постановления «О судебной практике рассмотрения дел о признании сделок недействительными» от 06.11.2009 года № 9 и в п. 18 Постановления «О судебной практике по делам о наследовании» от 30.05.2008 года № 7правила ст. 225 ГК Украины распространяются на те случаи, когда физическое лицо не признано недееспособным, однако в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда она не могла осознавать значение своих действий и (или) не могла руководить ими (временное психическое расстройство, нервное потрясение и т.п. ).

Для определения наличия такого состояния на момент заключения сделки суд в соответствии со ст. 145 ГПК Украины обязан назначить судебно-психиатрическую экспертизу (в данном случае посмертную судебно-психиатрическую экспертизу) по ходатайству хотя бы одной из сторон. Дела о признании сделки недействительной из этих оснований решаются с учетом как заключения судебно-психиатрической экспертизы, так и других доказательств в соответствии со ст. 212 ГПК Украины.
Как следует из материалов дела, по ходатайству истцов судом первой инстанции был назначен посмертную судебно-психиатрическую экспертизу для определения психического состояния ЛИЦО_8 на составлении ним оспариваемых завещания и договора дарения квартиры (а 173 -174 т.1).

Материалы дела были возвращены в суд без исполнения экспертизы в связи с неоплатой истцами ее проведения.
Истцы заявили ходатайство о повторном направлении дела для проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы в связи с тем, что оплата экспертизы была проведена ими с задержкой, связанной с материальными трудностями, определением суда от 15.04.2013 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Поскольку назначение судебно-психиатрической экспертизы по ходатайству хотя бы одной из сторон для определения психического состояния лица для решения спора о признании недействительным сделок по основаниям, предусмотренным ст. 225 ГК Украины является обязанностью суда, постановлением коллегии судей Апелляционного суда. Киева был назначен посмертную судебно-психиатрическую экспертизу для решения которой поставленные вопросы относительно психического состояния ЛИЦО_8 в момент совершения нотариальных действий по составлению завещания и заключение договора дарения квартиры и способности осознавать в это время свои действия и руководить ими.

Согласно Акту судебно-психиатрической экспертизы № 6 от 05.02.2014 года Киевского городского центра судебно-психиатрической экспертизы по результатам проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной постановлением коллегии судей Апелляционного суда. Киева от 04.09.2013 года установлено: ЛИЦО_8 на момент составления завещания 24.11.2005 года страдал органическим поражением головного мозга сосудистого генеза с церебрастеническими синдромом (МКБ-10 F06.6). На момент составления договора дарения 29.12.2009 года ЛИЦО_8 страдал органическим поражением головного мозга сосудистого генеза с умеренно выраженным мнестическим снижением и церебрастеническими синдромом (МКБ-10 F07.8). ЛИЦО_8 на момент составления завещания 24.11.2005 года и на момент составления договора дарения 29.12.2009 года по своему психическому состоянию осознавал значения своих действий и мог руководить ими (а.с.127-133 том 2).

В соответствии с положениями ст. 212 ГПК Украины вывод такой экспертизы должен оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами по делу — показаниями свидетелей, данными медицинских документов, подтверждающих или опровергающих доводы истца о том, что в момент его заключения завещатель не понимал значения своих действий и не мог руководить ими .

Согласно ст. 1 Закона Украины «О судебной экспертизе» судебная экспертиза — это исследование экспертом на основе специальных знаний материальных объектов, явлений и процессов, которые содержат информацию об обстоятельствах дела, находящегося в производстве органов предварительного расследования или суда.
Обосновывая и предоставляя объяснение психического состояния ЛИЦО_8 и фактов, которые установлены и выявлены при исследовании объектов экспертизы, члены комиссии исходили из анализа материалов дела и предоставленной медицинской документации. Согласно последним ЛИЦО_8 на учете у врачей психиатра и нарколога ни находился.

Так, было установлено по материалам дела, ЛИЦО_8 с 05.08.1976 года по 03.09.2002 года работал в СБУ, имел воинское звание полковника. После освобождения на пенсию до 08.04.2005 года работал начальником отдела кадров на ГП МО Украины «УАТК», в 2004 году был представителем ООН в Конго. В 1999 году получил диплом кандидата наук. Согласно Сертификата о прохождении профилактического наркологического осмотра № 147391 от 07.09.2006 года и справки № 52777 о прохождении обязательного предварительного и периодического психиатрического освидетельствования ЛИЦО_8 от 07.09.2006 года у последнего наркологических и психиатрических противопоказаний для пользования оружием не обнаружено. Также в соответствии с Сертификата о прохождении профилактического наркологического осмотра от 07.09.2009 года ЛИЦО_8 противопоказаний для владения огнестрельным оружием не имел.
Исходя из указанных материалов дела и фотографий, которые в ней содержатся, показаний свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_13, ОСОБА_14. ОСОБА_15, ЛИЦО_16, ЛИЦО_17, ЛИЦО_18, ОСОБА_19, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, члены экспертной комиссии пришли к выводу, что по своему психическому состоянию ЛИЦО_8 осознавал значения своих действий и мог руководить ими в момент составления завещания и заключение договора дарения.
Вместе с тем, по результатам, в том числе анализа медицинской документации, экспертами сделаны выводы, что ЛИЦО_8 на момент составления завещания 24.11.2005 года страдал органическим поражением головного мозга сосудистого генеза с церебрастеническими синдромом (МКБ-10 F06.6). На момент составления договора дарения 29.12.2009 года ЛИЦО_8 страдал органическим поражением головного мозга сосудистого генеза с умеренно выраженным мнестическим снижением и церебрастеническими синдромом (МКБ-10 F07.8).

Международная статистическая классификация болезней (МКБ) является основным инструментом разработок информации о здоровье населения и деятельности учреждений здравоохранения. Она обеспечивает методическую единство и сопоставление результатов изучения заболеваемости населения, причин смерти как в пределах страны, так и между странами.

В настоящее время действует Десятый пересмотр Международной статистической классификации болезней и проблем здоровья (МКБ-10), который в Украине введено в действие в учреждениях здравоохранения с 01.01.1999 года (приказ МЗ Украины № 297 от 08.10.1998).

Согласно Международной классификации заболеваний с кодами МКБ-10 болезни по кодам F 00 — F 99 отнесены к болезням, связанных с расстройством психики и поведения. Подпункты с кодами с F 00 до F 09 отнесены к органическим, включая симптоматические, психических расстройств. По классификации, определенной в акте судебно-психиатрической экспертизы № 6 от 05.02.2014 года — МКБ-10 следует, что болезни по коду F.06.6 — отнесены к эмоциональным лабильных (астенических) расстройств органического гегезу; а по коду F.07.8 — к другим органическим расстройств личности и поведения вследствие заболеваний, травм и дисфункции мозга.

По положениям ст 1, 7 Закона Украины «О психиатрической помощи» психические расстройства — это расстройства психической деятельности, признанные таковыми в соответствии с действующей в Украине Международной статистической классификации болезней, травм и причин смерти. Диагноз психического расстройства ставится в соответствии с обще определенных международных стандартов диагностики и Международной статистической классификации болезней, травм и причин смерти, принятых МОЗ Украины для применения в Украине.

Таким образом, исходя из Акта проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, следует считать установленным, что как на момент составления завещания, так и на момент заключения договора дарения ЛИЦО_8 страдал расстройствами психической деятельности, относящихся к психическим расстройствам и классифицируются по Международной статистической классификации болезней (МКБ-10).

Вместе с тем, выводы экспертизы по поводу того, что на момент заключения сделок ЛИЦО_8 по своему психическому состоянию осознавал значения своих действий и мог руководить ими основаны на сопоставлении между собой материалов гражданского дела, медицинской документации с показаниями свидетелей и клинико-экспертными представлениями о ходе « органического поражения головного мозга сосудистого генеза ».
Оценивая такие выставки именно по этим критериям, коллегия судей не может согласиться с ними в части, касающейся способности ЛИЦО_8 на момент составления оспариваемых завещания и договора полностью понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, согласно клинических данных о ходе органических, включая симптоматические, психических расстройств. (МКБ-10 F. 00 — F. 09) последние характеризуются выраженной и постоянной эмоциональной несдержанностью, лабильностью или повышенной утомляемостью, разнообразными неприятными физическими ощущением, болями, возникающими вследствие органического поражения нервной системы. Клинические диагностические критерии согласно МКБ-10 оказываются в доминирующей эмоциональной лабильности (неконтролируемости, нестабильности и колебаниях в проявлениях эмоций, провалах в памяти, потери контроля над собой и т.д.).

Поэтому, установив наличие у умершего расстройств психической деятельности, относящихся к психическим расстройствам и классифицируются по МКБ-10, сопоставив вышеупомянутые клинические данные о ходе таких расстройств, следует, что выводы об осознании ЛИЦО_8 способности осознавать свои действия и руководить ими в момент совершения сделок членами комиссии сделаны фактически только на основании показаний свидетелей, данных о прохождении им наркологического осмотра, обязательного предварительного и периодического психиатрического освидетельствования от 07.09.2006 года, прохождении профилактического наркологического осмотра от 07.09.2009 года и фотографий, содержащихся в материалах дела.

Р Е Ш И Л А:

Апелляционную жалобу ОСОБА_2 и ОСОБА_3 — удовлитворить.
Решение Дарницкого районного суда г.. Киева от 15 мая 2013 отменить и принять новое следующего содержания:
Иск ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 к ОСОБА_5, третьи лица: частный нотариус Киевского городского нотариального округа ОСОБА_6, частный нотариус Киевского городского нотариального округа ЛИЦО_7 о признании завещания и договора дарения недействительными — удовлетворить.
Признать недействительным с момента его составления завещание, составленное ЛИЦО_8 24.11.2005 года на имя ОСОБА_5, удостоверенное частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ОСОБА_6 и зарегистрирован в реестре за № 5526.

Признать недействительным с момента его заключения договор дарения квартиры АДРЕСА_1, заключенный 29.12.2009 года между ЛИЦО_8 и ОСОБА_5, удостоверенное частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ЛИЦО_7 и зарегистрирован в реестре за № 258.
Взыскать с ОСОБА_5 (идентификационный номер НОМЕР_1 проживающей в АДРЕСА_2) в пользу ОСОБА_2 и ОСОБА_3 судебный сбор в сумме по 57 грн. 35 коп. в пользу каждой.

Решение вступает в силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение двадцати дней, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

АДВОКАТ ПО НЕДВИЖИМОСТИ (ПРИЗНАНИЕ ЗАВЕЩАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ)

Запись опубликована в рубрике Наследования, наследство, Признание недействительным свидетельства о наследстве, Судебная практика с метками , , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *