Апелляционная жалоба о признании права собственности по приобретательной давности

Апелляционная жалоба

о признании права собственности по приобретательной давности

В Апелляционный суд Киевской области
Через Фастовский горрайонный суд Киевской области

Дело в судьи первой инстанции № 1/111/1111/11

Лицо, подающее апелляционную жалобу (третье лицо по делу):
Петух Александр Александрович
ул. Здолбуновская 1, кв. 11 м. Киев, 12125
через представителя:
Шевчук Сергея Сергеевича
Одесская область, г.. Килия, ул. Кооперативная 11 п / б, 969696
адрес для корреспонденции:
Харьковское шоссе 111, кв. 111, г.. Киев, 01010
Телефон: 063-111-11-11

Истец:
Головач Сергей Сергеевич
проспект Героев Сталинграда 11 кв. 1, г.. Киев, 124521
Средства связи отсутствуют

Ответчик:
Червономотовиливська сельсовет
с. Большая Мотовиловка, Фастовский район, Киевская область, ул. Школьная 1, 747474

Апелляционная жалоба
(решения Фастовского горрайонного суда Киевской области от 01.01.2010 года по делу № 1/111/1111/11)

1 октября 2010 судья Фастовского горрайонного суда Киевской области Овасапова Н.А., рассмотрев материалы дела по иску Головач Сергея Сергеевича к Червономотовиливськои сельского совета, третье лицо Петух Александр Александрович о признании права собственности по приобретательной давности.
Иск Головач Сергея Сергеевича к Червономотовиливськои сельского совета, третье лицо Петух Александр Александровича о признании права собственности по приобретательной давности — удовлетворить.
С данным решением суда не согласен по следующим основаниям:
— Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела;
— Неполного выяснения обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела;
— Неверное применение процессуальных норм права.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 213, 214 ГПК Украины решение суда должно быть законным и обоснованным и отвечать на вопрос: имели место обстоятельства, которыми обосновывались требования и возражения, какими доказательствами они подтверждаются; или другие фактические данные (пропуск срока исковой давности и т.п.), имеющих значение для разрешения дела, и доказательства в их подтверждение; правоотношения сторон вытекают из установленных обстоятельств; правовая норма подлежит применению к этим правоотношениям.

Судом неверно установлены следующие обстоятельства:
1. Отсутствие наследников у умершего Петренко Евдокии Егоровны;
2. Свободное, постоянное пользование спорным домом Головач С.С. и его постоянное проживание в доме вместе с Петренко Евдокией Егоровной;
3. Судом не принято во внимание объяснения третьего лица и его представителя, а также не рассмотрено заявление о вызове свидетелей, для полного выяснения обстоятельств дела.

Я, Петух Александр Александрович, являюсь наследником Петренко Евдокиии Егоровны, которой принадлежало следующее имущество: квартира № 11 по ул. Некрасовской 1 в г.. Киеве и 2/3 части жилого дома по адресу: село Большая Мотовиловка, Фастовский район, ул. Садовая 88.
Своим заявлением от 01.01.1992 года, я принял наследство умершей Петренко Евдокии Егоровны.
Хочу заметить, что принятие наследства является безусловным и безоговорочным. То есть принимая в наследство квартиру № 11 по ул. Некрасовской 88 в г.. Киеве, я также принял в наследство и 2/3 части жилого дома в с. Большая Мотовиловка, ул. Садовая 88.
Согласно ст. Одна тысяча двести сорок пять Гражданского кодекса Украины, часть наследства, не охваченная завещанием, наследуется наследниками по закону на общих основаниях. В число этих наследников входят также наследники по закону, которым другая часть наследства была передана по завещанию.
То есть, я являюсь наследником, принявшим наследство, но не зарегистрировал свое право собственности.
В соответствии со ст. 1299 ГК Украины, если в составе наследства, которое принял наследник, является недвижимое имущество, наследник обязан зарегистрировать право на наследство в органах, осуществляющих государственную регистрацию недвижимого имущества (статья 182 настоящего Кодекса). Право собственности на недвижимое имущество возникает у наследника с момента государственной регистрации этого имущества.
Согласно ст. 182 ГК Украины определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, обременения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Согласно положениям ст.41 Конституции Украины каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Никто не может быть противоправно лишен права собственности.
В соответствии со статьями 317, 319, 321 ГК Украины право собственности — это урегулированные законом общественные отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Владелец имущества владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом по своему усмотрению. Право собственности является нерушимым. Никто не может быть противоправно лишен этого права или ограничен в его осуществлении.

Истец отмечает, что постоянно проживал вместе с Петух Сергеем Сергеевичем и Петренко Евдокией Егоровной, но данное утверждение прямо противоречит материалам наследственных дел, содержащиеся в материалах гражданского дела.
После смерти, Петух Сергея Сергеевича, Головач Сергей Сергеевича и Петренко Евдокия Егоровна подавали заявление по месту регистрации наследодателя, в городе Киеве, а именно к третьей киевской государственной нотариальной конторы.
В заявлениях о принятии наследства, Головач Сергей Сергеевич отмечает свой адрес м. Киев, ул. Героев Сталинграда 11 кв. 1. На сегодняшний день, подавая исковое заявление в Фастовского районного суда Головач Сергей Сергеевич тоже указал адрес м. Киев. Из этого можно сделать вывод, что Головач Сергей Сергеевич как проживал в 1991 году в г.. Киеве так проживает и по сей день. Из этого следует вопрос, каким именно образом Головач Сергей Сергеевич мог постоянно проживать и пользоваться спорным домом?
Петренко Евдокия Егоровна, с 01.01.1957 года по 01.01.1993 года (по день своей смерти) была зарегистрирована и проживала в г.. Киеве, ул. Некрасовская 88, кв. 11 за исключением последних дней перед смертью (у нее было желание побывать на родине). Данное обстоятельство подтверждается справкой, содержится в материалах наследственного дела.
Апеллянт, как единственный родственник, Петренко Евдокии Егоровны, проживавший вместе с ней в городе Киеве заботился о ней на склоне лет, а также поддерживал ее в материально и морально.
Вместе с тем, Головач Сергей Сергеевич возможно и не мог знать о не проживание Петренко Евдокии Егоровны в доме № 1 по ул. Садовой в с. Большая Мотовиловка, Фастовского района, поскольку сам там не проживал.
В порядке ст. 344 Гражданского кодекса Украины, лицо, которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто, непрерывно владеть недвижимым имуществом в течение десяти лет.
Хочу заметить, что Головач Сергей Сергеевич, а не добросовестно завладел чужим имуществом. Более того Головач Сергей Сергеевич знал и мог знать о существовании других родственников у Петренко Евдокии Егоровны. Поскольку имел возможность знать о родственниках от самых Петренко Сергея Сергеевича и Петренко Евдокии Егоровны. Также моя мама и мой старший брат присутствовали во время похоронення Петренко Сергея Сергеевича в 1991 году.
Также Головач Сергей Сергеевич был знаком с тем почему ему не выдают свидетельство на весь дом, а именно о существовании других наследников.
Подводя итог, становится понятным, что объяснения истца и показания его свидетелей являются прямо противоречат действительным обстоятельствам дела и доказательствам, содержащиеся в материалах гражданского дела.

Судом грубо нарушены нормы процессуального права.
На судебном заседании 1 октября 2010, суд проигнорировал мое заявление о вызове свидетелей, чем грубо нарушил мои права как участника судебного процесса. предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Украины.
Отказывая мне в удовлетворении заявления о вызове свидетелей, суд лишил меня возможности доказать те обстоятельства на которые я ссылался в своем отрицании.
То есть суд не рассмотрел всесторонне заявленные исковые требования и предоставленные на них возражения.

Учитывая вышеизложенное и доводы приведенные выше, считаю, что решение Фастовского горрайонного суда от 01.01.2010 года является таким подлежащим отмене.

Учитывая выше изложенное, 291. 307, 308 ГПК Украины

ПРОШУ:

1) Принять эту апелляционную жалобу к производству.
2) Отменить решение судьи Фастовского горрайонного суда Овасаповои Н.А. от 1 октября 2010 № № 1/111/1111/11 по иску Головач Сергея Сергеевича к Червономотовиливськои сельского совета, третье лицо Петух Александр Александрович о признании права собственности по приобретательной давности отменить и принять новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме .

Приложения:

1. Копия решения суда от 01.01.2010 года по делу № 1/111/1111/11;
2. Копия доверенности на представителя;
3. Две копии апелляционной жалобы.

Юридические услуг адвокат  или юрист по недвижимости в Киеве….

Юридические консультации в сфере недвижимости…

Судебная практика недвижимость (квартиры / дома / земельные участки / недвижимость)

Исковые заявления: недвижимость (дом, квартиры, земля)

Апелляционная жалоба о признании права собственности по приобретательной давности на украинском….

Запись опубликована в рубрике Исковое заявление, Недвижимость с метками , , , , , , , , , , , , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *