Отказано в иске о признании права пользования, другая прописка.

Решение суда в котором отказано в иске о признании права пользования, другая приписка.

В данной Постановлении Верховного суда Украины отменено решение апелляционной инстанции, в котором удовлетворены исковые требования относительно о признании права пользования квартирой поскольку порядок вселения соблюден ни был, не доказан факт согласия нанимателя на регистрацию истца в квартире, письменного обращения к наймодателя или собственника жилья по вопросу его регистрации не было, расходов по оплате коммунальных услуг за спорной адресу на двоих истец не нес, сохраняет регистрацию по другому месту жительства, а представленные доказательства указывают на то, что связь с жилым помещением по своему месту регистрации он не потерял.

Учитывая выше изложенное, Верховный обращался с мнением суда первой инстанции, суд правомерно применил положения Жилищного кодекса Украины относительно того, что истец фактически проживал в спорной квартире как временный жилец с согласия нанимателя, а после его смерти в связи с прекращением договора найма жилого помещения он не приобретает право пользования жильем и подлежит выселению (ст. ст. 99, 106 ЖК Украины).

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 октября 2010 г.. Киев

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины в составе:

председательствующего Григорьев Л.И.,

судей: Гуменюка В.И., Луспеника Д.Д.,

Охримчук Л.И., Романюка Я.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЛИЦО_3 к Кролевецкой городского совета Сумской области, Кролевецкой жилищно-эксплуатационной конторы, третьи лица: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, о признании членом семьи нанимателя, по встречному иску Кролевецкой городского совета Сумской области в ЛИЦО_3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении по кассационной жалобе Кролевецкой городского совета Сумской области на решение апелляционного суда Сумской области от 2 июня 2009 года,

в с т а н о в и л а:

В ноябре 2008 года ОСОБА_3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с сентября 2001 года с согласия сына, ЛИЦО_7, проживает в АДРЕСА_1 нанимателем которой он был и который умер в октябре 2008 года. Они проживали одной семьей, имели общий бюджет, проводили в квартире ремонт, покупали вещи, однако в квартире он не зарегистрирован.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65 ЖК Украины просил признать его членом семьи умершего сына ЛИЦО_7, нанимателя однокомнатной квартиры АДРЕС_1.

В декабре 2008 года Кролевецкая городской совет обратился в суд со встречным иском, в котором отмечала, что договор найма жилого помещения спорной квартиры в 1993 году заключен с ЛИЦО_7, не обращался с заявлением о вселении в квартиру других лиц. Его отец истец ЛИЦО_3, зарегистрированный в АДРЕСА_2, вселился в спорную квартиру с нарушением установленного порядка, следовательно, проживает в ней как временный жилец. В связи со смертью нанимателя спорной квартиры действие договора найма прекратилась и право пользования им ОСОБА_3 потерял, а потому подлежит выселению из квартиры.

Решением Кролевецкого районного суда Сумской области от 13 марта 2009 года в удовлетворении иска ЛИЦО_3 отказано. Встречный иск удовлетворен. Признано ЛИЦО_3 утратившим право пользования жилым помещением — квартирой АДРЕСА_1 выселено его из этого помещения без предоставления другого жилья.

Решением апелляционного суда Сумской области от 2 июня 2009 года решение местного суда отменено. Иск ЛИЦО_3 довольно и признано за ним право пользования жилым помещением — квартирой АДРЕС_1, признав его членом семьи нанимателя. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Кролевецкая городской совет Сумской области просит решение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оставить без изменений решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска ЛИЦО_3 и удовлетворяя встречный иск о его выселении, суд первой инстанции исходил из того, что истец вселился в спорную квартиру с нарушением требований и порядка, установленных ст. ст. 64, 65 ЖК Украины. Поскольку он вселился в квартиру как временный жилец, а после смерти нанимателя квартиры договор найма жилого помещения прекратился, то он потерял право пользования квартирой и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Отменяя решение местного суда и признавая ЛИЦО_3 право пользования спорным жилым помещением, апелляционный суд исходил из того, что он вселился к нанимателю квартиры, своего умершего сына, с его согласия, с 2001 года постоянно в квартире проживал как член семьи нанимателя, другой жилья не нет, а сама по себе отсутствие регистрации в квартире не является основанием для отказа ему в иске.

Согласно ст. 324 ГПК Украины основаниями для кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

Статьей 213 ГПК Украины предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, Протея таким требованиям закона решения апелляционного суда не отвечает.

Судом установлено, что истец ЛИЦО_3 зарегистрирован в АДРЕС_2, однако с 2001 года проживает в АДРЕС_1 что является спорной в деле, нанимателем которой был его сын ЛИЦО_7, который умер в октябре 2008 года.

По смыслу ст. 65 ЖК Украины наниматель вправе в установленном порядке по письменному согласию всех членов семьи, проживающих вместе с ним, вселить в занимаемое им жилое помещение свою жену, детей, родителей, а также других лиц.

Пленум Верховного Суда Украины в п. 9 постановления № 2 от 12 апреля 1985 (с соответствующими изменениями) «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Жилищного кодекса Украины» розяснив, обстоятельства должны быть выяснены судом, решая споры о право пользования жилым помещением лиц, вселились к нанимателю.

Выяснив эти обстоятельства, дав оценку предоставленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 212 ГПК Украины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОСОБА_3 не получил права пользования спорным жилым помещением, поскольку порядок вселения соблюден ни был, не доказан факт согласия нанимателя на регистрацию истца в квартире, письменного обращения к наймодателя или собственника жилья по вопросу его регистрации не было, расходов по оплате коммунальных услуг за спорной адресу на двоих истец не нес, сохраняет регистрацию по другому месту жительства, а представленные доказательства указывают на то, что связь с жилым помещением по своему месту регистрации он не потерял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил положения ЖК Украины о том, что истец ЛИЦО_3 фактически проживал в спорной квартире как временный жилец с согласия нанимателя, а после его смерти в связи с прекращением договора найма жилого помещения он не приобретает право пользования жильем и подлежит выселению (ст. ст. 99, 106 ЖК Украины).

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая обратное, его выводы не опроверг, допустил ошибки в применении на верном толковании норм материального и процессуального права, ошибочно полагая, что факт того, что сын истца при жизни не ставил вопрос о его выселении свидетельствует о предоставлении согласия на вселение в спорную квартиру. При этом апелляционный суд не указал, какие нормы процессуального права были нарушены судом первой инстанции при установлении им фактических обстоятельств дела и предоставлении представленным сторонами доказательствам правовой оценке этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебное решение апелляционного суда не может считаться законным и обоснованным и в соответствии с положениями ст. 339 ГПК Украины подлежит отмене с оставлением в силе судебного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 336, 339 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины,

в е л и л а:

Кассационную жалобу Кролевецкой городского совета Сумской области удовлетворить.

Решение апелляционного суда Сумской области от 2 июня 2009 отменить и оставить в силе решение Кролевецкого районного суда Сумской области от 13 марта 2009 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий Л.И. Григорьева

Судьи: И. Гуменюк

Д.Д. Луспенык

Л.И. Охримчук

Я.М. Романюк

Получить подробную консультацию по поводу признания права пользования неприватизированных квартир у юриста или адвоката в г. Киев можете по адресу:

г. Киев, Дарницкий район, Харьковское Шоссе 170, офис 254

или по телефону:

044-361-16-84 / 098-821- 66-42

Статья «Отказано в иске о признании права пользования, другая прописка.» на украинском языке…

Недвижимость (дома, квартиры, земля). Адвокат. Юрист. Юридические услуги и помощь.

Юридические консультации по недвижимости (квартирные, жилищные, земельные, другие вопросы связанные с недвижимостью).

Судебная практика недвижимость (квартиры / дома / земельные участки / недвижимость)

Исковые заявления: недвижимость (дом, квартиры, земля)

Законы о недвижимости.

Запись опубликована в рубрике Жилищные вопросы, право пользование, Судебная практика, Юридическая консультация, юридическая консультация киев с метками , , , , , , , , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *