Признание общей совместной собственностью

Признание общей совместной собственностью

Вопрос к специалисту в области семейных правоотношений относительно

Признание общей совместной собственностью

В течение 1996-2001 года я находилась в браке умершим гражданином Петровым. Во время брака им получена земельный участок. На которой мы построили дом. Право собственности на дом записанное на умершего.
В 2004 году умерший женился ответчиком. В 2011 году умер. Ответчик оформила выше указанный дом в порядке наследования, как официальная жена. Имею ли я какое-то право на указанный на указанный дом. На каком основании.

Ответ юриста относительно

Признание общей совместной собственностью

Согласно законодательству Украины. Вы мате право на половину дома.
В вашем случае юридическими основаниями для обращения в суд будут следующие нормы законодательства:
В соответствии со статьей 22 Кодекса о браке и семье Украины имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, осмотром за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.
Согласно положениям ст. 28 Кодекса о браке и семье Украины в случае раздела имущества, которое является общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.
Частью 2 статьи 29 Кодекса о браке и семье Украины определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как во время пребывания в браке, так и после расторжения брака.
Но вы имеете право на предъявление иска о признании половины дома вашей собственностью.
Для подтверждения вышеизложенного ниже наводится решение высшего специализированного суда.

Признание общей совместной собственностью

Решение именем Украины
11 мая 2012 г.. Киев
Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в составе:
Председательствующего Кузнецова В.А. судей Кадетовои А.В., Мостовой Г.И., Наумчука М.И., Остапчука Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о разделе общего имущества супругов и признании права собственности на часть дома с надворными постройками, по кассационной жалобе ОСОБА_1 на решение апелляционного суда Донецкой области от 24 марта 2009 года,
в с т а н о в и л а:
В январе 2009 года ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ОСОБА_2 о разделе общего имущества супругов и признании права собственности на часть дома с надворными постройками.
Свои требования ОСОБА_1 мотивировала тем, что с 26 апреля 1980 года по 3 сентября 2001 находилась с ответчиком в зарегистрированном браке. За время брака на земельном участке АДРЕСА_1 она, ответчик и ее мать ОСОБА_3 за общие средства построили жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями.
Согласно свидетельства о праве собственности от 2 июля 1999 года, выданного на основании распоряжения Славянской районной государственной администрации Донецкой области № 350 от 26 мая 1999 года, указанный дом принадлежит матери истца ОСОБА_3 и ответчику ОСОБА_2 в равных долях по Ѕ каждому.
После смерти ЛИЦО_3 18 декабря 2007 истец, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, получила в собственность Ѕ часть этого дома.
Также истец отметила, что с 1999 года ответчик в доме не проживает, расходы по содержанию и ремонту жилья несет она, спора о праве собственности на часть дома между сторонами не возникало.
Ссылаясь на то, что в декабре 2008 года ОСОБА_2 отказался добровольно разделить Ѕ часть дома, что является общим имуществом супругов, ОСОБА_1 обратилась в суд с соответствующим иском за защитой своего права.
Решением Славянского гор. районного суда Донецкой области от 18 февраля 2009 года иск удовлетворен. Признано Ѕ часть дома АДРЕСА_1 общей совместной собственностью супругов ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Признано ОСОБА_1 право собственности на заборов часть указанного дома. Прекращено право собственности ОСОБА_2 на заборов часть этого объекта недвижимости.
Решением апелляционного суда Донецкой области от 24 марта 2009 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска ОСОБА_1 отказано.
В кассационной жалобе ОСОБА_1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Признание общей совместной собственностью

Постановлением Верховного Суда Украины от 30 июля 2009 года открыт кассационное производство по делу.
Постановлением Верховного суда Украины от 16 ноября 2011 года на основании пункта 2 раздела ХИИИ «Переходных положений» Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», изменения в которые внесены Законом Украины от 20 октября 2011 № 3932-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно рассмотрения дел Верховным Судом Украины », который вступил в силу 13 ноября 2011 дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о разделе общего имущества супругов и признании права собственности на часть дома передано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.
Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, заслушав судью — докладчика, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Принимая решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права, является основанием для отказа в иске.
Однако с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
Судом установлено, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с 26 апреля 1980 года по 3 сентября 2001 находились в зарегистрированном браке.

Признание общей совместной собственностью

Решением исполнительного комитета рай. городской поселкового совета от 15 ноября 1961 за матерью истца ОСОБА_4 (ЛИЦО_3) был утвержден земельный участок, расположенный в АДРЕСА_1, которую в 1958 году было выделено ее мужу ОСОБА_5
После окончания строительства жилого дома право собственности на него было оформлено по ОСОБА_4 (ЛИЦО_3) на основании свидетельства о праве личной собственности на здание, выданного Славянским РАЙКОММУНХОЗ 12 февраля 1965.
Распоряжением Славянской районной государственной администрации Донецкой области № 438 от 28 июня 1993 ОСОБА_3 и ОСОБА_2 разрешено строительство нового жилого дома взамен старого.
Согласно свидетельства о праве собственности от 2 июля 1999 года, выданного на основании распоряжения Славянской районной государственной администрации Донецкой области № 350 от 26 мая 1999 года, новый дом АДРЕСА_1 зарегистрирован под ЛИЦО_3 и ответчиком ОСОБА_2 в равных долях по Ѕ за каждым.
После смерти ЛИЦО_3 18 декабря 2007 истец, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, получила в собственность Ѕ часть этого дома.
Обращаясь в суд с иском о разделе общего имущества супругов и признании права собственности на часть дома с надворными постройками, ОСОБА_1 ссылалась на то, что указанный дом был построен во время брака с ответчиком за общие средства, а также при участии матери истицы, поэтому считает Ѕ часть этого дома, на которую ответчиком в 1999 году оформлено право собственности, объектом права общей совместной собственности супругов, подлежащего разделу между сторонами в равных долях.
Обосновывая свои требования, истец отмечала, и это установлено судом первой инстанции, о нарушении своего права собственности на часть общего имущества она узнала в декабре 2008 года, когда ответчик отказался в добровольном порядке произвести раздел этого имущества.
Исковая давность исчисляется со дня, когда один из совладельцев узнал или мог узнать о нарушении своего права собственности.
Коллегия судей считает, что вывод суда апелляционной инстанции на пропуск истцом срока исковой давности является безосновательным.
Учитывая изложенное, установив, что спорное имущество является общей совместной собственностью сторон, поскольку было приобретено супругами во время брака, за общие средства и совместным трудом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции применил закон, не распространяется на спорные правоотношения, поскольку имущество было построено и приобреталось в собственность в течение 1993-1999 годов, то есть в период действия Кодекса о браке и семье Украины, а потому его правовой режим должен определяться именно в соответствии с настоящим Кодексом, нормы которого должны быть применены при разрешении спора.
В соответствии со статьей 22 Кодекса о браке и семье Украины имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, осмотром за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.
Согласно положениям ст. 28 Кодекса о браке и семье Украины в случае раздела имущества, которое является общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.
Частью 2 статьи 29 Кодекса о браке и семье Украины определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как во время пребывания в браке, так и после расторжения брака.
Несмотря на то, что в деле не требуется дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, поэтому решение суда первой инстанции, необходимо изменить, исключив из мотивировочной части ссылки на статьи 68, 70, 71 СК Украины и статьи 316-319, 369 ГК Украины, как на правовое основание решения спора.
Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции, прекратив право собственности ответчика ОСОБА_2 на заборов спорного домовладения, вышел за пределы исковых требований, поскольку истец таких требований в исковом заявлении не заявляла.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части прекращения права собственности ОСОБА_2 на заборов часть спорного недвижимого имущества.
Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 336, ст 341, 346 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел,
р е ш и л а:
Кассационную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Решение апелляционного суда Донецкой области от 24 марта 2009 года отменить.
Решение Славянского гор. районного суда Донецкой области от 18 февраля 2009 года изменить, исключив из мотивировочной части ссылки на статьи 68, 70, 71 СК Украины и 317-319, 369 ГК Украины, как на правовое основание решения спора, а в части прекращения права собственности ОСОБА_2 на заборов часть домовладения АДРЕСА_1 отменить.
В остальном решение Славянского гор. районного суда Донецкой области от 18 февраля 2009 оставить без изменений.
Решение обжалованию не подлежит.
Председательствующий Кузнецов В.А.
Судьи Кадетова А.В.
Мостовая И.
Наумчук М.И.
Остапчук Д.А

Статья «Признание общей совместной собственностью» на украинском языке…

Запись опубликована в рубрике Семейное право, юридическая консультация киев с метками , , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *