Отмена приватизации недвижимости

Отмена приватизации недвижимости

Вопрос юристу по недвижимости и приватизации по

Отмена приватизации недвижимости

Моим бывшим мужем подан иск о признании свидетельства о приватизации недействительным в той части, где владельцем квартиры указана я. Обосновывает свои требования он тем, что я лично не подавала заявления на приватизацию, на момент приватизации в квартире не проживала (хотя хочу отметить, что меня не признали утратившим право пользования жилой площадью. Какие у меня шансы? Выполнит ли суд исковые требования моего бывшего мужа?

Ответ юриста по

Отмена приватизации недвижимости

Считаю требования вашего мужа безосновательными. Почему? Ответ на данный вопрос можно найти в решении Верховного суда Украины, приводится ниже.
В данном решении Коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 10 сентября 2008 установлена ​​правовая позиция по вопросу, что если лицо лично не подавала заявление на приватизацию жилья. Но такая приватизация соответствовала волеизъявлению, то есть приватизация соответствует требованиям закона.
Р Е Ш Е Н И Е М  УКРАИНЫ 10 сентября 2008 г. Киев
Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины в составе:
Председательствующего Яремы А.Г., судей: Левченко Е.Ф., Охримчук Л.И., Лихуты Л.М., Романюка Я.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 к ЛИЦО_4, коммунального предприятия «Жилищно-коммунальный комбинат», третье лицо — орган опеки и попечительства Полтавской районного совета о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на жилье, определение доли в имуществе , являющегося общей совместной собственностью, по кассационной жалобе ОСОБА_4 на заочное решение Полтавского районного суда от 6 февраля 2007 года и решение апелляционного суда Полтавской области от 24 марта 2008 года,
у с т а н о в и л а:
В мае 2006 года ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обратились в суд с иском к ОСОБА_4, коммунального предприятия «Жилищно-коммунальный комбинат» о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру АДРЕСА_1 и области и определении долей в указанной квартире, принадлежащей сторонам на праве общей совместной собственности, ссылаясь на то, что согласно свидетельства о праве собственности на жилье, выданного 17 января 2001 отделом приватизации жилья открытого акционерного общества «Полтаванафтогазбуд» (далее — ОАО «Полтаванафтогазбуд») в с. Терешки Полтавского района и области, указанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Поскольку ОСОБА_4 и ее несовершеннолетний сын, ОСОБА_5, на время приватизации в квартире не проживали и лично заявления о приватизации не подписывали, истцы просили в части признания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совладельцами квартиры признать свидетельство о праве собственности на квартиру недействительным. Также, поскольку между совладельцами возникают споры относительно размера долей каждого в праве собственности на квартиру, истцы просили определить доли в праве собственности на квартиру ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 по 1/3 доле за каждым.
Заочным решением Полтавского районного суда от 6 февраля 2007 года иск удовлетворен. Признано недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру АДРЕСА_1 и области, выданное 17 января 2001 отделом приватизации жилья открытого акционерного общества «Полтаванафтогазбуд» в части признания за ОСОБА_4 и ОСОБА_5 права общей совместной собственности на указанную квартиру и признано ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 право собственности на 1/3 долю квартиры за каждым.
Решением апелляционного суда Полтавской области от 24 марта 2008 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Признано недействительным свидетельство о праве собственности на жилье, выданное 17 января 2001 отделом приватизации жилья открытого акционерного общества «Полтаванафтогазбуд» на квартиру АДРЕСА_1 в части признания ОСОБА_4 совладельцем этой квартиры. Определено, что частицы совладельцев указанной квартиры, а именно истцов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а также несовершеннолетнего ОСОБА_5 составляют по заборов указанной квартиры. В удовлетворении иска в части признания недействительным свидетельства о праве собственности на жилье в части права собственности ОСОБА_5 отказано.
В кассационной жалобе ОСОБА_4 просит отменить решения судов первой и апелляционной инстанций и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, исследовав материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 214 ГПК Украины при принятии решения суд решает такие вопросы:

  1. Имели место обстоятельства, которыми обосновывались требования и возражения, и какими доказательствами они подтверждаются?
  2. Есть другие фактические данные (пропуск срока исковой давности и т.п.), имеющих значение для разрешения дела, и доказательства в их подтверждение?
  3. Какие правоотношения сторон вытекают из установленных обстоятельств?
  4. Какая правовая норма подлежит применению к этим правоотношениям?

Отмена приватизации недвижимости

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица ни в своих, ни в интересах несовершеннолетнего сына не давала письменного согласия на приватизацию спорной квартиры, поэтому совладельцами квартиры следует признать только истцов с определением им их долей поровну. Признавая наравне с истцами совладельцем квартиры и несовершеннолетнего ОСОБА_5, апелляционный суд указал, что согласие на приватизацию в его интересах дал его отец — ЛИЦО_3, а потому за ним также следует признать право на равную с истцами долю квартиры.
Однако согласиться с такими выводами нельзя.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» передача занимаемых квартир (домов) осуществляется в общую совместную или частичную собственность по письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в данной квартире (доме), в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного владельца квартиры (дома).
Таким образом, нежелание кого-то из членов семьи принять участие в приватизации квартиры лишает возможности других членов семьи на получение квартиры в собственность в порядке, предусмотренном Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», чего суд не учел и неправильно применил норму материального права при принятии решения по делу.
Кроме того, сам по себе факт отсутствия письменного согласия одного из совершеннолетних членов семьи на приватизацию квартиры не свидетельствует о незаконности приватизации при условии, если будет установлено, что приватизация квартиры соответствовала его волеизъявлению.
Вместе с тем согласно материалам дела ответчица ОСОБА_4 и ее несовершеннолетний сын, ОСОБА_5, на время приватизации квартиры в установленном законом порядке не признавались утратившими право пользования квартирой, и за ними сохранялось право на спорную квартиру, а приватизация квартиры отвечала воле ОСОБА_4, которая также проявляла такую ​​волю и в интересах своего сына — ОСОБА_5
Итак, судом при разрешении спора неправильно применена норма материального закона, в соответствии со ст. 341 ГПК Украины является основанием для отмены решения и принятия нового решения об отказе в иске.
Относительно требования об определении долей совладельцев в праве на квартиру, то, поскольку квартира принадлежит на праве общей совместной собственности пяти лицам, их доли равны и каждому из них принадлежит по 1/5 доле.

Отмена приватизации недвижимости

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 336, ст. 341, ч. 2 ст. 344 ГПК Украины, ч. 2 ст. 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины
р е ш и л а:
Кассационную жалобу ОСОБА_4 удовлетворить.
Решение апелляционного суда Полтавской области от 24 марта 2008 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 к ЛИЦО_4, коммунального предприятия «Жилищно-коммунальный комбинат» о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру отказать.
Определить доли ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в праве общей собственности на квартиру АДРЕСА_1 по 1/5 доле каждому.
Решение обжалованию не подлежит.
Председательствующий А.Г. Ярема Судьи: Е.Ф. Левченко Л.М. Лихута Л.И. Охримчук Я.М. Романюк.

Отмена приватизации недвижимости

Вопрос к юристу:

Меня незаконно лишили права пользования квартирой в которой я был прописан. Квартиру приватизировано новыми. Затем ее несколько раз продали. Имею ли я какой-то шанс восстановить свои права на эту квартиру?

Юридическая консультация (ответ юриста):

У вас есть шансы. Что бы ни расписывать подробно ответ прочитайте Решение Высшего специализированного суда Украины именем Украины от 18 июля 2012 по делу №6-2319св11.

Статья «Отмена приватизации недвижимости» на украинском языке…

Запись опубликована в рубрике Регистрация/Приватизация/Оформление, Юридическая консультация, юридическая консультация киев с метками , , , , , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

4 комментария: Отмена приватизации недвижимости

  1. Надежда говорит:

    Здравствуйте,я живу с несовершеннолетним сыном вдвоём в двухкомнатной квартире которую я приватизировала на пополам.Вопрос : я могу отменить приватизацию на сына?

    • Адвокат Киев говорит:

      Добрий день. Вважаємо, що відмінити приватизацію квартири і на неповнолітнього сина і на Вас, коли вона пройшла законно мамйже неможливо
      Дякуємо що відвідуєте наш сайт.

  2. Валентина говорит:

    Здравствуйте! Мой отец получил квартиру как многодетный( он, мама и 3-е детей)По истечистечению лет, сестра родила ребенка ( как раз проходила приватизация) ее ребенок попал под приватизацию, а вот дети брата, рожденные позже- нет. Папа умер. как можно пересмотреть приватизацию, только на тех, на кого получалась квартира, так как взрослый сын сестры хочет продать свою часть?

    • Адвокат Киев говорит:

      Добрий день. На жаль право на приватизацію мають всі, хто в ній був приписаний на такий момент. Скорше всього Ви не зможете її переглянути. Дякуємо за запитання.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *